Решение по делу № 22-3589/2021 от 15.11.2021

Судья первой инстанции – Белозерцев А.А.                          Дело № 22-3589/2021

Докладчик Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                                                      город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                 Гильмутдиновой С.А.,

осужденного Инкина А.С.,

защитника Суханова С.А.,

защитника-адвоката Сивцова М.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 9 декабря 2021 года в г.Архангельске апелляционную жалобу с дополнением осужденного Инкина А.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года, которым

Инкин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционной жалобы с дополнением, письменные возражения, выступление осужденного Инкина А.С. и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инкин признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения       23 марта 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Инкин, считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Суханова С.А.

Считает, что судом, принимавшим указанное решение, были учтены не предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 131,132 УПК РФ, необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку отсутствуют доказательства выплаты издержек в размере 49 725 рублей адвокату Епифановой, а также не учтены данные о личности Инкина, его материальное положение, наличие на иждивении детей, задолженности по исполнительным производствам.

Судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, все ходатайства стороны защиты были оставлены без удовлетворения.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки показаниям Инкина о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах он не управлял транспортным средством, не оценены показания свидетеля ФИО116, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает достоверность содержания протокола осмотра видеозаписи, поскольку отсутствуют какие-либо данные об управлении им автомобилем марки «<данные изъяты>» при указанных в обвинении обстоятельствах, имеется несоответствие данных содержащихся в протоколе следственного действия с действиями сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы административного производства.

В ходе дознания не установлен источник происхождения видеозаписи, стороне защиты было отказано в проведении видеотехнической экспертизы.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Инкина является недопустимым доказательством, поскольку надлежащим образом не установлен прибор измерения с помощью которого осуществлялось освидетельствование, кроме того, у указанного медицинского учреждения не имелось лицензии на производство указанных медицинских услуг.

Оспаривает квалификацию своих действий по ст.264.1 УК РФ, поскольку полагает, что с учетом требований КоАП РФ, на 20 марта 2020 года он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Полагает, что по делу имеются основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения недостатков его рассмотрения, так как не указаны сведения об исполнении наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 декабря 2018 года.

Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Инкина в совершении преступления, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей ФИО117 и ФИО118, сотрудников полиции, из которых следует, что будучи в составе АП от дежурного они получили сообщение об управлении в <адрес> транспортным средством марки «<данные изъяты>» водителем в состоянии опьянения. Прибыв в указанный населенный пункт, на трассе ими был обнаружен указанный автомобиль, водитель которого (Инкин) на их требование прекратить движение не реагировал, пытался скрыться. Через некоторое время, автомобиль остановился, свидетель ФИО118 подбежал к транспортному средству, Инкин заблокировал дверь, кроме того, на переднем пассажирском кресле располагался пассажир, который был пристегнут ремнём безопасности. В какой-то момент Инкин приспустил стекло двери, и свидетель ФИО118 смог открыть ее. Поскольку у осужденного они обнаружили признаки алкогольного опьянения, ими было принято решение об отстранении последнего от управления транспортным средством, Инкин препровождён в медицинское учреждение для производства медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние опьянения. В ходе преследования автомобиля Инкина, последний все время находился в их поле зрения, местами с пассажиром не менялся.

Аналогичным образом свои показания свидетели ФИО117 и ФИО118 дали в ходе очных ставок с осужденным.

- согласно выпискам из должностных регламентов, графика работы подразделения за март 2020 года, свидетели ФИО117 и ФИО118 являются сотрудниками полиции ОВ ОГиБДД ОМВД России «<адрес>», 22-23 марта 2020 года находились на патрулировании;

- процесс административного производства в отношении осужденного и направления на медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, произведенной указанными сотрудниками полиции;

- из показаний свидетеля ФИО116, данных ею в ходе предварительного расследования, следовало, что в ночь с 22 на 23 марта 2020 года, она услышала шум во дворе своего дома, выглянув в окно, увидела двух мужчин, которые находились в состоянии опьянения, у них была шаткая походка, один из них выпив что-то из бутылки, выбросил ее в кусты, а затем сел на водительское кресло автомобиля марки «<данные изъяты>» и уехал;

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от 6 декабря 2018 года, Инкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, решение суда вступило в законную силу             26 декабря 2018 года (водительское удостоверение сдано 8 декабря 2018 года);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 23 марта 2020 года у осужденного Инкина в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,780 мг/л, то есть установлено состояние опьянения;

- специалист ФИО119 показал, что 23 марта 2020 года он проводил медицинское освидетельствование осужденного, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Освидетельствование производил с помощью средства измерения «Лион Алкометр 500», заводской номер №», при этом в акте медицинского освидетельствования им была допущена техническая ошибка и указано о применении средства измерения «Динго Е-200»;

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и специалиста, в том числе показаний свидетеля ФИО116, данных ею в ходе предварительного расследования, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Инкина, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам стороны защиты в приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, свидетелей, специалиста иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи ссылки на неполноту исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре, и противоречий, ставящих под сомнение выводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО116, а также указанных выше свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допросы данных лиц в ходе предварительного расследования проведены в строгом соответствии со статьями 189-190, 192,194 УПК РФ, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании достоверными показания свидетеля ФИО116, данных ею в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют показаниям иных свидетелей, а также материалам дела. Доводы стороны защиты о непричастности Инкина к совершению преступления судом первой инстанции проверялись, обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО117 и ФИО118, специалиста ФИО119 и показаниями свидетеля ФИО116 в ходе предварительного расследования, результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами уголовного дела.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности, в силу требований ст.15 УПК РФ, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства сторон были разрешены.

Обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях закона при сборе доказательств, являются несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 23 марта 2020 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении Инкина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Направление Инкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГиБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 указанных Правил, а также видеофиксации. Сотрудниками полиции осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции России, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах. Видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела.

Нарушений указанных выше требований закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Инкина не имелось, отражены обязательные сведения, установлено состояние алкогольного опьянения. Вопрос некорректного указания наименования прибора измерения рассматривался судом первой инстанции и был разрешен путем допроса в качестве специалиста должностного лица, производившего освидетельствование, кроме того, номер прибора измерения в акте указан верно.

Согласно материалам дела, освидетельствование Инкина проводилось надлежащим лицом ГБУЗ <адрес> «<адрес>», указанному учреждению в соответствии с лицензией Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право осуществления медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты срок, в течение которого Инкин считался подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ по постановлению суда от 6 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 26 декабря 2018 года, на момент совершения преступления – 23 марта 2020 года не истек.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела осужденным Инкиным водительское удостоверение сдано в ОГиБДД - 8 декабря 2018 года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о нарушении права осужденного Инкина на защиту в ходе судебного разбирательства, в связи с отказом в допуске наряду с адвокатом иного лица в качестве защитника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ о допуске иного лица в качестве защитника, судам следует не только проверить отсутствие обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Инкина о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом, выяснил все значимые для принятия указанного решения обстоятельства, обоснованно указал, что установить личность иного лица о котором заявлял ходатайство осужденный не представилось возможным, ввиду неявки последнего в судебное заседание, кроме того, не были представлены документы иного лицо об образовании и наличии опыта участия в уголовном судопроизводстве, отсутствовало согласие иного лица на представление интересов осужденного. При этом Инкин в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место и другие обстоятельства совершения осужденным Инкиным преступления.

Таким образом, судом первой инстанции действия Инкина правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 56 и               60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетних детей.

Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда о назначении Инкину наказания в виде обязательных работ правильным, принятым с целью обеспечения достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ возложил на осужденного Инкина обязанность по возмещению процессуальных издержек в федеральный бюджет в сумме 49 725 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Однако, как следует из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, а именно 9 сентября 2021 года осужденным Инкиным в письменной форме заявлен отказ от услуг адвоката, который не был принят судом, в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На основании ст.51 УПК РФ юридическую помощь осужденному Инкину в ходе судебного разбирательства оказывала адвокат Епифанова А.А., которой было представлено заявление на оплату ее труда на сумму 30 600 рублей.

В силу требований ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый (обвиняемый), подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденного Инкина обязанность по возмещению процессуальных издержек в федеральный бюджет в сумме 5 100 рублей за участие адвоката в ходе судебного разбирательства 9 и 13 сентября 2021 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи до 44 625 рублей, процессуальные издержки в размере 5 100 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в сумме 44 625 рублей подлежат взысканию с осужденного в силу требований п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ, поскольку осужденный Инкин молод, находится в трудоспособном возрасте, официально работает, в связи с чем, имеет постоянный источник дохода. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и               389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от                    13 сентября 2021 года в отношении Инкина А.С. - изменить:

- снизить размер взысканных с осужденного Инкина А.С. процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи до                       44 625 рублей.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Инкина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                   Д.В. Баданин