Решение от 03.02.2022 по делу № 2-12/2022 (2-618/2021;) от 28.10.2021

    Дело № 2-12/2022

    64RS0002-01-2021-001699-69

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    03 февраля 2022 года                                                                                              г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием

истца Яскевича Ю.С.,

представителя ответчика Нефедовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яскевича Ю.С. к Чернышовой О.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) Яскевич Ю.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Чернышовой О.Н., в обоснование указав, что Чернышова О.Н. в период работы в магазине «<данные изъяты>» с разрешения работодателя брала продукты для себя и своей семьи с отсрочкой их оплаты до выплаты заработной платы в текущем месяце. Общая стоимость неоплаченных ответчиком продуктов за период работы составляет 170 171 рубль, что подтверждается данной ею распиской, актом об установлении задолженности на день увольнения и сводной таблицей с суммами задолженности по месяцам. До настоящего времени сумма долга не выплачена. Также факт наличия задолженности могут подтвердить сотрудники магазина. В связи с чем просит взыскать с Чернышовой О.Н. 107 171 рубль в счет оплаты за купленные в магазине «<данные изъяты>» ИП Яскевич Ю.С. товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рубля.

В судебном заседании истец Яскевич Ю.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, а также пояснив, что между ним и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора купли-продажи товаров, которые он разрешал брать Чернышовой О.Н. в долг с последующей оплатой. При этом сумма долга сформировалась за длительный период, поскольку у ответчика было тяжелое материальное положение, и она не могла оплачивать полученные товары ежемесячно. При получении сотрудником магазина либо иным лицом товаров в долг на кассовом чеке отражаются данные лица, впоследствии чек передается в бухгалтерию и сведения о долге заносятся в программу.

В судебном заседании представитель ответчика Нефедова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному в возражении на исковое заявление, полагала, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения носят трудовой характер, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного 392 ТК РФ.

Ответчик Чернышова О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела Яскевич Ю.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю товарами.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств и поддерживая их в суде, истец ссылался на то, что Чернышова О.Н. в период работы в принадлежащем ему магазине взяла различные товары и обязалась оплатить их стоимость впоследствии, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность в размере 107 171 рубль. В ходе судебного разбирательства истец, поддерживая требования о взыскании с ответчика оплаты за приобретенный товар, доводов о передаче ответчику денежных средств в долг не приводил.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм, а также положений ст. 493 ГК РФ форма договора розничной купли-продажи определяется его субъектным составом и моментом его исполнения сторонами.

Таким образом, договор купли-продажи в кредит или с рассрочкой платежа предполагает заключение договора в простой письменной форме или наличие письменного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в спорный период договор в письменной форме между ними не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт приобретения у истца товаров стоимостью 107 171 рубль и наличие у Чернышовой О.Н. долга перед истцом на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела Яскевичем Ю.С., вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, предусматривающих, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, а также, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено надлежащих доказательств заключения договоров розничной купли-продажи в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму 107 171 рубль.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена объяснительная Чернышовой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик признает сумму личного долга 107 171 рубль и обязуется выплатить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания объяснительной стороной ответчика не оспаривался, однако представителем ответчика указано на то, что данная объяснительная была написана Чернышовой О.Н. вынужденно, в связи с подчиненностью работодателю, а сумма долга сформировалась вследствие передачи товаров магазина в долг покупателям с разрешения работодателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная истцом объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо ссылки на обязательство вследствие приобретения товаров с отсрочкой их оплаты не содержит, в связи с чем не может служить подтверждением факта заключения между сторонами договора купли-продажи.

Представленные истцом сводная таблица с указанием сумм, акт о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовые чеки на общую сумму 39 682 рубля 74 копейки являются односторонними документами, не подписаны Чернышовой О.Н. и не могут служить доказательствами заключения розничного договора купли-продажи в кредит, поскольку данные документы не подтверждают факта передачи Чернышовой О.Н. какого-либо товара на сумму 107 171 рубль и наличия задолженности в данном размере, не содержат сведений о том, когда, какие товары, на какую сумму были получены ответчиком и об обязательстве ответчика их оплаты.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших наличие у ответчика задолженности перед истцом, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками магазина ИП Яскевич Ю.С. и находятся в зависимости от работодателя. Кроме того, свидетели также не смогли пояснить, когда, какие товары, на какую сумму были получены ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом достоверных доказательств заключения между сторонами договоров розничной купли-продажи товара в кредит и передачи ответчику товара по ним на общую сумму 107 171 рубль не представлено, суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о сложившихся между сторонами трудовых отношениях суд находит несостоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом в рамках договора купли-продажи товаров.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.