Решение по делу № 22-2607/2022 от 04.04.2022

Судья Филатова И.В.                                                     Дело № 22-2607/2022

УИД 50RS0009-01-2021-002808-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Ляхович М.Б., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Потемкине Г.В., с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

осужденной Даниловой И.В.,

адвоката Калмыков В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калмыкова В.И. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 г., которым

Данилова Ирина Викторовна, родившаяся 07.02.1964 года в г.Москве, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая в г.Москве, Юрловский проезд, д.17, кв.351, со средним специальным образованием, ранее не судимая,

осуждена за каждое из шести преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск о возмещении имущественного ущерба в сумме 1075000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложен арест на недвижимое имущество:

– земельный участок № 112 (кадастровый номер 50:30:0060112:117), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа Егорьевск Московской области, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Г.М.;

– земельный участок № 84 (кадастровый номер 50:30:0060112:123), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа Егорьевск Московской области, принадлежащий на праве собственности Бондареву С.А.;

– земельный участок № 111 (кадастровый номер 50:30:0060112:136), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа Егорьевск Московской области, принадлежащий на праве собственности Мельниковой Г.М.;

– земельный участок № 88 (кадастровый номер 50:30:0060112:154), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа Егорьевск Московской области, принадлежащий на праве собственности Кораблеву С.Н.;

– земельный участок № 99 (кадастровый номер 50:30:0060112:150), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа Егорьевск Московской области, принадлежащий на праве собственности Беляевой О.В.,;

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление осужденной Даниловой И.В., и ее защитника-адвоката Калмыкова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилова И.В. признана виновной в совершении шесть раз мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Данилова И.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что признает свою вину в том, что подделала документы, а именно выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Любава-2», справки о том, что БЗБ, КСН, БОВ, БСН, МГМ являлись членами СНТ.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыков В.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования Даниловой И.В. на основании ч.2 ст. 14 УК РФ либо об изменении приговора суда и переквалификации ее действий на ч.1 ст. 330 УК РФ и назначении иного наказания. Указывает, что действия Даниловой И.В. не образуют состава мошенничества в связи с отсутствием корыстного мотива и реального причиненного ущерба. В действиях Даниловой И.В. может быть усмотрено самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если таким действиями причинен существенный вред.

Данилова И.В. оформляла участки в собственность по доверенности и полученные ей 11000 рублей это оплата риэлторских услуг, остальные суммы вносились в кассу СНТ в счет погашения задолженности по целевым взносам. Все действия совершены на основании решения правления СНТ.

Подлог касался только даты выделения земельного участка и это связано с действовавшим тогда законом и требованиями администрации. В настоящее время закон изменен, и член СНТ может оформить участок в собственность вне зависимости от срока его получения.

Было установлено, что нарушен порядок передачи земельного участка в собственность, но не приобретение права на чужое имущество путем обмана. Спорные земельные участки (25 га) были выделены в коллективную долевую собственность и администрация г.о.Егорьевск к этим землям не имеет никакого отношения, не является потерпевшим по делу и имущественного ущерба ей не нанесено. Администрация имела возможность обратиться с иском о признании права собственности недействительным.

Действия Даниловой И.В. были совершены в интересах СНТ, поскольку у земельных участков появились собственники, они стали обрабатываться по их целевому назначению, были внесены целевые взносы, появилась возможность развития и благоустройства СНТ, стали платиться налоги на землю.

На апелляционную жалобу адвоката Калмыкова В.И. принесены возражения государственным обвинителем Петровой О.Н. и представителем Администрации г.о. Егорьевск, в которых указано о законности и обоснованности приговора суда, и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вывод суда о виновности Даниловой И.В. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Все значимые по делу обстоятельства были объективно установлены в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных доказательств, содержание которых отражено в приговоре суда.

Суд проверил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Даниловой И.В. виновной.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Имеющие неясности и противоречия судом выяснялись, были устранены и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ими Даниловой И.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенного ей наказания.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие, признав их недостоверными.

Версии стороны защиты о невиновности Даниловой И.В., а также необходимости переквалификации ее действий судом проверялась и отклонена с приведением в приговоре убедительных мотивов, как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Данилова И.В., являясь председателем СНТ «Любава-2», имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, используя свое служебное положение, изготовила, подписала и заверила печатью СНТ «Любава-2» документы, содержание заведомо подложные сведения:

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что БЗБ с 1995 года является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 467 м?;

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола <данные изъяты> общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что КСН с 1999 года является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 491 м?;

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что БОВ с 1998 года является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 500 м?;

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что МГМ с <данные изъяты> является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 467 м?;

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что МГМ с <данные изъяты> является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 495 м?;

- заключение правления СНТ «Любава-2» от <данные изъяты>; выписку из протокола общего собрания членов садового товарищества «Любава-2» <данные изъяты> от <данные изъяты>; выписку (схему) из генерального плана СНТ «Любава-2»; справку без номера от <данные изъяты> о том, что БСА с <данные изъяты> является членом СНТ «Любава-2» и по праву собственности ему принадлежит земельный участок <данные изъяты> площадью 1 500 м?.

В действительности данные участки не принадлежали лицам, указанным в документах, составленных Даниловой И.В., а были отведены СНТ «Любава-2» в постоянное бессрочное пользование наряду с иными землями, относились к землям с не разграниченной государственной собственностью и находились в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ранее <данные изъяты>).

Разрешая доводы апелляционной жалобы о неправильном определении потерпевшего по данному уголовному делу и отсутствии у Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск (ранее <данные изъяты>) прав на данные земельные участки, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на ином толковании права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, садоводческому товариществу «Любава-2» общества многодетных семей <данные изъяты> был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей о том, что на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы администрации <данные изъяты> СНТ «Любава-2» предоставляется 25,0 гектаров земли для коллективного садоводства (т.3 л.д.104-108).

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения данного постановления, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от <данные изъяты> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от <данные изъяты> N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от <данные изъяты> N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту.

Вопреки доводам защиты содержание данного акта не позволяет сделать вывод о том, что выданный СТ «Любава-2» государственный акт передал 25 гектаров земли именно в собственность СТ, поскольку соответствующая графа бланка не заполнена и не содержит указания, какой объем земельного участка передан именно в собственность садового товарищества, при том, что указано, что данный земельный участок выделен для коллективного садоводства.

Согласно статье 3 (пункт 2) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до <данные изъяты> в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на земельный участок СНТ «Любава-2» было оформлено надлежащим образом и зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, доводы защитника о том, что Данилова И.В. действовала законно и имела право распоряжения земельными участками, находящимися в собственности СНТ «Любава-2», не нашел своего подтверждения представленными доказательствами и не влечет ее оправдания, а выводы суда о том, что действиями осужденной причинен ущерб администрации городского округа Егорьевск (ранее <данные изъяты>) является правильным.

Размер причиненного ущерба установлен верно в размере стоимости земельных участков.

Доводы о том, что в действиях Даниловой И.В. отсутствует корыстный мотив, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из доводов апелляционных жалоб следует, что за свои действия она получала денежное вознаграждение.

Учитывая разъяснения п.2 и 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" согласно которым, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии в действиях Даниловой И.В. мошенничества сделаны на основе анализа представленных доказательств, и соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от 30.11.2017г. Действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий Даниловой И.В., а также для ее оправдания не имеется.

Наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности осужденной (ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно); обстоятельств, смягчающих наказание (явки с повинной, а также полное признание вины на стадии предварительного следствия); отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все существенные имеющие значение обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Даниловой И.В. наказания с применением ст.15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв по существу правильное решение о сохранении мер обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в виде ареста, наложенного на пять земельных участков, находящихся в собственности МГМ, БСА, КСН, БОВ, то есть иных лиц, а не осужденной, однако в резолютивной части приговора, в нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ, не указал срок, на который это арест сохранен.

Судебная коллегия считает возможным устранить данное нарушение и дополнить резолютивную часть приговора соответствующим указанием о том, что арест на недвижимое имущество установлен на период до рассмотрения гражданского иска Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск о возмещении имущественного ущерба.

В остальной части приговор изменению не подлежит, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Даниловой Ирины Викторовны изменить:

Указать, что арест на недвижимое имущество:

– земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МГМ;

– земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности БСА;

– земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности МГМ;

– земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности КСН;

– земельный участок <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), расположенный в СНТ «Любава-2» городского округа <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности БОВ

установлен на период до рассмотрения гражданского иска Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск о возмещении имущественного ущерба.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калмыкова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                      Т.В. Бондаренко

Судьи                                                                                    М.Б. Ляхович

В. Н. Яковлев