Решение по делу № 2-3735/2021 от 08.10.2021

86RS0001-01-2021-006906-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                           город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

    с участием:

представителя ответчика Шведова П.В. – Турова Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3735/2021 по иску Барской Марии Викторовны к Шведову Павлу Васильевичу, третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска, о признании сделки недействительной,

установил:

истец Барская Мария Викторовна обратилась в суд с иском к ответчику к Шведову Павлу Васильевичу о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по иску администрации города Ханты-Мансийска к Шведову П.В. принято решение о сносе двухэтажного гаража площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> поскольку в соответствие с утверждёнными правилами землепользования и застройки территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> разрешено возводить только одноэтажные гаражи. Учитывая, что на отведённом земельном участке был возведён двух этажный гараж, площадью 75,3 кв.м., Ханты-Мансийским районным судом было принято вышеуказанное решение. Однако, Шведов П.В. после вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал истцу вышеуказанный гараж. В итоге ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки, решение суда было исполнено и гараж был снесён. Между тем, согласно пункта 2 указного договора, продавец гарантировал, что до совершения договора указанный гараж никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц. Таким образом, если бы истец знал о действительном положении дел, то не совершил бы оспариваемую сделку. На основании изложенного, истец Барская М.В. просит суд: признать недействительным договор купли-продажи двух этажного гаража площадью 75,3кв.м находящегося по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительной сделки.

    Истец Барская М.В., надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Шведов П.В., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шведова П.В. – Турова Д.Н. в судебном заседании признал иск, представив соответствующее заявление (л.д.42).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принял признание иска ответчиком, так как это нарушает права и законные интересы других лиц - Администрации <адрес> – Мансийска.

Третье лицо Администрация <адрес> – Мансийска (привлечённое к участию в деле протокольным определением суда – л.д.85, 86), надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.52). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменному отзыву третьего лица Администрации <адрес> – Мансийска на иск, Администрация <адрес> не согласна с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Шведов П.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (дело №2-2165/2021), мотивируя свои требования наличием действующего договора аренды (№-№ от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка под снесенным (и отчужденным) гаражом (в настоящее время указанный иск приостановлен до рассмотрения настоящего искового заявления). Однако факт перехода права собственности на объект по оспариваемому в настоящем иске договору купли-продажи препятствует Шведову П.В. в признании права собственности на вновь возведённый гараж, поскольку право аренды земельного участка вместе с гаражом при его отчуждении перешло Барской М.В.. Необходимо отметить, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения о сносе) по дату наступления обстоятельств, препятствующих признанию права Шведова П.В. на вновь возведённый объект в рамках дела №2-2165/2021, ни одна из сторон оспариваемого договора купли-продажи зная о наличии негативных обстоятельств (Шведов П.В. - с даты решение суда ДД.ММ.ГГГГ, Барская М.В. - с даты извещения судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ) не предпринимают каких-либо действий, направленных на его расторжение, тем самым пропуская установленные законом сроки исковой давности (статья 181 ГК РФ). Шведов П.В., злоупотребляя правом, отчуждая объект, уходит от ответственности по исполнению решения суда, связанного со сносом, а Барская М.В. бездействует в реализации своего права на расторжение договора купли-продажи и применение реституции сторон, которая могла быть осуществлена до фактического сноса объекта. Более того, у Шведов П.В. после отчуждения гаража отпадает необходимость внесения арендной платы за земельный участок под ним, а Барская М.В. после приобретения гаража не заключает договор аренды с Администрацией города и соответственно не вносит оплату за её использование. ДД.ММ.ГГГГ Шведов П.В. в целях исключения обстоятельств, препятствующих ему в признании права собственности на вновь возведённый объект (возобновление прав как арендатора по договору аренды земельного участка под объектом), опять злоупотребляя правом на оспаривание договора купли-продажи обращается к Барской М.В. о признании указной сделки мнимой (дело №2-3154/2021). В связи с тем, что заявление было подписано представителем заявителя, не имеющим на то полномочий, заявление оставлено без рассмотрения. Подача настоящего иска связана исключительно с необходимостью пролонгации договора аренды земельного участка между Администрацией города и Шведовым П.В., с целью признания права собственности на вновь возведённый объект недвижимости на земельном участке, который на момент строительства находился на праве аренды у Барской М.В. в силу закона. Более того при наличии согласия ответчика по настоящему иску, расторжение оспариваемого договора купли-продажи может быть осуществлено вне судебного порядка, т.е. отсутствует предмет спора. Кроме того, удовлетворение настоящего заявления приведёт к невозможности исполнения решения суда в части применения последствий недействительности сделки, поскольку имущество, переданное по оспариваемому договору купли-продажи, прекратило свое существование. На основании вышеизложенного Администрация города Ханты- Мансийска полагает, что в удовлетворении искового заявления должно быть отказано (л.д.49 – 52).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан самовольной постройкой и на Шведова П.В. возложена обязанность по его сносу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 – 66).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён способ исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и Администрации города Ханты-Мансийска предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки (л.д.59 – 61)..

Ответчик Шведов П.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал истцу Барской М.В. вышеуказанный объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности (л.д.13 – 16, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд установил и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что оспариваемый договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключён после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Ханты-Мансийским районным судом по иску администрации <адрес> к Шведову П.В., которым принято решение о сносе двухэтажного гаража площадью 75,3 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и вступления его в законную силу, тем самым имеются основания для расторжения указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

При приобретении спорного гаража, истец его осматривал, никаких неопределенностей относительно предмета договора, его характеристик у сторон не возникло при его заключении. Спорный договор купли-продажи заключён сторонами и фактически исполнен. Истец, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, мог своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в собственность, выяснить вопрос об основаниях его приобретения продавцом, о регистрации гаража в качестве объекта гражданских прав, правах на земельный участок под гаражом и т.д., что им выполнено не было.

Более того, истец участвовала при совершении исполнительских действий по сносу гаража, обжаловала их, таким образом действия истца после заключения сделки давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований недействительности спорной сделки купли-продажи и применении последствий его недействительности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, и, соответственно, для распределения в пользу истца понесённых ею судебных расходов согласно правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Барской Марии Викторовны к Шведову Павлу Васильевичу, третье лицо Администрация г. Ханты – Мансийска, о признании сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 15 декабря 2021 года.

Председательствующий                  подпись                                       С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда                                                                                     С.В.Вахрушев