Решение по делу № 2а-2963/2018 от 21.08.2018

Дело №2а-2963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

30 августа 2018 года                                                                        г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего               Кравцовой Е.Н.

при секретаре                                Абдуловой Э.Н.

с участием представителя административного истца ООО «Альфа» Гридчиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.04.2018 г., имеющей юридическое образование, диплома ВСВ № от 30.06.2005 г., помощника Новороссийской транспортной прокуратуры Зотовой О.С., представителя администрации МО г-к.Анапа Грабченко В.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2018г., имеющего юридическое образование, диплом № от 31.08.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК Полякову М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Альфа» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АГОСП УФССП России по КК Полякову М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, мотивируя тем, что решение Анапского городского суда от 28.07.2016г. фактически исполнено. Во исполнение возложенной судом обязанности прекратить эксплуатацию расположенной на территории полигона мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО в х. Красный Анапского района ООО «Альфа» с 25.05.2017г. указанный объект не эксплуатирует, деятельность по обращению с отходами не осуществляет. Взыскатель по исполнительному производству Новороссийский транспортный прокурор вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении эксплуатации расположенной на территории полигона мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО в х. Красный Анапского района, не оспаривает. Исполнение ООО «Альфа» требований ст.46 Воздушного кодекса РФ, не представляется возможным, поскольку с 30.09.2017 Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-Ф3 она признана утратившей силу. Общество не осуществляет проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории, в то время как только осуществление указанных видов деятельности ранее влекло необходимость учета возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и согласование таких видов деятельности с собственником аэродрома. Решением Анапского городского суда от 20.10.2015 прекращена эксплуатация ООО «Альфа» с 22.03.2016г. полигона ТБО в районе х. Красный Анапского района, и общество приступило к начальному этапу рекультивации, что подтверждается определением Анапского городского суда от 10.04.2017г. Прекращением эксплуатации как самого полигона ТБО в х. Красный Анапского района, так и расположенной на его территории мусороперегрузочной станции общество фактически исполнило требования п.п.58,59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, и ликвидировало в границах приаэродромной территории указанные объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Однако СПИ Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. от 06.12.2017г. отказал в окончании исполнительного производства, немотивированно указал на необоснованность обстоятельств, на которые сослалось ООО «Альфа» в своем заявлении об окончании исполнительного производства, при этом нормативного обоснования такого вывода судебного пристава-исполнителя не содержит, мотивы отказа в окончании исполнительного производства в постановлении не приведены. В связи с чем, просит суд признать незаконным указанное постановление и обязать СПИ АГОСП УФССП России по КК окончить спорное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альфа» исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Анапского ГОСП УФССП России по КК в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В заявлении указал, что предоставить в суд оригинал исполнительного производства не имеет возможности в виду нахождения его на проверке в Анапской межрайонной прокуратуре, доказательства направления исполнительного производства в Анапскую межрайонную прокуратуру не предоставил.

Административный соответчик - УФССП России по КК, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, не сообщив о причине его неявки.

Согласно п. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Учитывая надлежащее уведомление административных ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, не предоставление ими исполнительного производства и доказательств, свидетельствующих об уважительной причине их неявки в судебное заседание, учитывая сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Новороссийской транспортной прокуратуры в судебном заседании возражала против окончания исполнительного производства №-ИП, просила удовлетворить административный иск в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к Анапа при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда в части окончания исполнительного производства и просил удовлетворить административный иск в части признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

23.01.2017г., на основании исполнительного листа №ФС№ от 10.01.2017г., выданного Анапским городским судом по делу №2-2611/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016г., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Альфа» в пользу взыскателя Новороссийской транспортной прокуратуры о признании незаконной и запрете ООО «Альфа» и иным лицам деятельность по эксплуатации расположенной на территории полигона мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО в х. Красный Анапского района, возложении обязанности на ООО «Альфа» в полном объеме исполнить требования, предусмотренные ст.46 Воздушного кодекса РФ, п.п.58,59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, и п.4.2.3 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденного приказом МГА СССР от 26.12.1988 № 209.

30.11.2017г. ООО «Альфа» обратилось в Анапский ГОСП УФССП России по КК с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП мотивируя тем, что ООО «Альфа» исполнило в полном объеме требования исполнительного документа.

Согласно ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановлением от 06.12.2017г. № судебный пристав-исполнитель Полякову М.А. в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Альфа» отказал.

Истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на отсутствие в его мотивировочной части нормативного обоснования выводов судебного пристава-исполнителя о необоснованности доводов общества.

Согласно ст.360 КАС РФ и ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, возложено законом на судебного пристава- исполнителя, вынесшего такое решение.

Согласно положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка судебного пристава-исполнителя на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, аргументирующие его выводы о необоснованности доводов общества, а само решение не мотивировано.

Таким образом, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца об окончании исполнительного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из условий окончания судебным приставом исполнительного производства (ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по совершениюе в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является подтверждение факта исполнения должником исполнительного документа. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. Доводы должника о фактическом исполнении решения суда, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежат оценке как само по себе, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе сведениями исполнительного производства. Между тем, административным ответчиком исполнительное производство №-ИП суду не представлено, мотивируя нахождением его на проверке в Анапской межрайонной прокуратуре, что исключает возможность объективного рассмотрения судом заявленных требований о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Согласно ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 61 КАС РФ, приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

              Административное исковое заявление ООО «Альфа» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по КК Полякову М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

        Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. от 06.12.2017г. об отказе ООО «Альфа» в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП, выразившееся в отсутствии ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, аргументирующие свои доводы.

        Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Полякову М.А. устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

        В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: