Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-4153/2019 [88-881/2020 - (88-3595/2019)] от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-881/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-1850/2019 по иску Корнильев В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

                    по кассационной жалобе представителя Корнильев В.И. по доверенности Бовть В.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнильев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании стоимости устранения недостатков товара, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 05 октября 2018 года между Корнильевым В.И. и ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор, согласно которому истцом приобретен автомобиль AUDI А5 стоимостью 870000 рублей. Автомобиль передан по акту приема-передачи 05 октября 2018 года.

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил неоднократное появление индикации ошибки неисправности коробки переключения передач на приборной панели автомобиля.

С целью выявления причин неисправности покупатель обратился в ООО «Оргтехстрой». Согласно акту от 25 октября 2018 года по результатам диагностики автомобиля выявлена неисправность многодисковой муфты DSG и блока мехатроника (пробег 101924). Стоимость устранения неисправностей составила 196642,75 рублей.

06 ноября 2018 года ответчику направлена претензия, которая 13 ноября 2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения.

Корнильев В.И. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара в размере 196642,75 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 26100 рублей, неустойку с 21 ноября 2018 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в размере 3200 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Корнильева В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Корнильева В.И. по доверенности Бовть В.А. года ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Егорова О.А. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение Корнильева В.И. и его представителя Бовть В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности Егоровой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям:

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного.

Как установлено судом, 5 октября 2018 года между Корнильевым В.И. (покупателем) и ответчиком ООО «РОЛЬФ-Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Ауди А5.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составила 870000 рублей. Данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Из копии акта выполненных работ от 25 октября 2018 года усматривается, что произведена диагностика автомобиля, даны рекомендации по замене деталей. Стоимость рекомендованных к выполнению работ и материалов составила 196642,75 рублей.

6 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля на 196 642,75 рублей и возмещении расходов на диагностику автомобиля в размере 3 200 рублей. Письмом исх. № 75 от 13 ноября 2018 года ответчиком в удовлетворении данных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17 января 2019 года назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта на момент осмотра автомобиля истца требуется ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG). Отсутствие внешних механических повреждений с одной стороны и завершение гарантийного периода, установленного заводом-изготовителем, с другой стороны, указывает на естественный износ деталей блока Mechatronik. Для устранения повреждений в условиях дилерского центра необходимо затратить 130548,60 рублей без учета неисправности многодисковой муфты DSG и 211396,95 рублей с учетом неисправности сцепления, которое в свою очередь возможно продиагностировать только после ремонта блока Mechatronik.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 июня 2018 года, заключенного с предыдущим владельцем спорного автомобиля, акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 июня 2018 года и акта осмотра автомобиля с пробегом. В данном акте, в частности, указано на то, что при переключении рычага АКПП ощущаются пинки, толчки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, при этом истец при приобретении автомобиля подтвердил, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых запасных частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Суд счел установленными обстоятельства уведомления истца о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли продажи и было согласовано сторонами.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее по тексту - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 данных Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 указанных Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля Корнильеву В.И. был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, условия салона не позволили провести тест-драйв автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на момент осмотра автомобиля требуется ремонт блока Mechatronik, только после чего возможна проверка работы сцепления (многодисковой муфты DSG).

Наличие данного недостатка товара до его передачи покупателю нашло подтверждение в представленном ответчиком в дело доказательством – актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 26 июня 2018 года и актом осмотра автомобиля с пробегом. В данном акте, в частности, указано на то, что при переключении рычага АКПП ощущаются пинки, толчки.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие неисправности АКПП до его передачи продавцом Корнильеву В.И.

Вместе с тем, в акте приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 05 октября 2018 года сведения о данной неисправности отсутствует, в акте указано только на сколы и потертости, царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации.

Ссылки представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на то, что при приобретении спорного автомобиля у предыдущего собственника Букреева Р.К. были выявлены недостатки, указанные истцом, и Корнильев В.И. ознакомлен с актом приемки-передачи от 26 июня 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в дело актом приемки-передачи от 05 октября 2018 года, в котором сведения об уведомлении покупателя о неисправности АКПП автомобиля отсутствует, как и ссылка на акт приема-передачи от 26 июня 2018 года.

Доводы ответчика о том, что пунктом 4.1. договора продавец освобожден от ответственности за неисправности автомобиля, связанных с естественным износом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы не опровергают условия пункта 4.1.1. заключенного сторонами договора, согласно которым, покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля, чего продавцом обеспечено не было.

Таким образом, фактическими обстоятельствами подтверждается, что Корнильеву В.И. как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

При установленных фактических обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления нарушенных прав истца не согласуются с приведенными выше положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░