Решение по делу № 2-2499/2020 от 24.12.2019

78RS0014-01-2019-010741-55

Дело 2-2499/2020 (2-9067/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                            01 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А. р

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.А. к К.В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие

                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику К.В.Г. с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 22.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были К.В.Г.., управлявший автомобилем «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) № и Г.П.С.., управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.Г.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки права требования № от 12.01.2017 года Г.П.С. уступил в полном объеме ООО «ЦА СПБ» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 г., с правом требования страхового возмещения с ЗАО «МАКС», а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства (далее-ТС).

12.01.2017 г. ООО «ЦА СПБ» обратилось по настоящему страховому случаю    в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения

02.02.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 128 100 руб. 00 коп.

ООО «ЦА СПБ» обратилось в ООО «Экспертная компания «Геометрия» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Геометрия» № от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 229 149 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2019 г. ООО «ЦА СПБ»    передало истцу - К.А.А. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2016 г., с правом требования страхового возмещения от ЗАО «МАКС», а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца ТС.

На основании изложенного К.А.А. обратился в суд и просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия - К.В.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и страховым возмещением в размере 101 049 рублей (229149,00-128100,00) и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей которая составляет сумму в размере (229149,00-173912,71) 70 236 рублей 29 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик К.В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности от 17.01.2020 года сроком на 3 года, возражал относительно заявленных истцом требований, полагал, что испрашиваемая истцом сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, кроме того, указал, что истец не подтвердил сумму фактически понесенных расходов на восстановление ТС.

Третьи лица АО «МАКС» и СПАО «РЕСО-Гаратия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 и пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого явились К.В.Г. управлявший автомобилем Ниссан <данные изъяты>, принадлежащим    ему    на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № и Г.П.С.., управлявший автомобилем <данные изъяты>,     принадлежащим    ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга от    22.12.2016 г. согласно которому, водитель К.В.Г.., управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения    (л.д. 7, 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 384, пункту 1 и пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с договором уступки права требования № от 12.01.2017 года Г.П.С..    уступил в полном объеме ООО «ЦА СПБ» право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2016 г. (заключил с договор уступки прав (цессии) № по требованию возмещения ущерба, очиненного ему в результате указанного ДТП, с правом требования страхового возмещения от ЗАО «МАКС», а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства (л.д. 19).

12.01.2017 г. ООО «ЦА СПБ» обратилось по настоящему страховому случаю, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения

02.02.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 128 100 руб. 00 коп.(л.д. 22)

ООО «ЦА СПБ» обратилось в ООО «Экспертная компания «Геометрия» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания Геометрия» № от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 229 149 руб. 00 коп., с учетом износа – 173912 руб. 71 коп. (л.д. 9-18).

Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг ООО «Экспертная компания «Геометрия» в размере 15 000 руб. 00 коп.(л.д. 21).

В соответствии с договором уступки права требования от 22.10.2019 г. ООО «ЦА СПБ»    передало истцу - К.А.А. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.12.2016 г. (л.д. 20).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статье 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы права, а также установленную заключением эксперта ООО «Экспертная компания Геометрия» № от 07.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей - 229 149 руб. 00 коп., с учетом износа – 173912 руб. 71 коп., а также произведенную ЗАО "МАКС" выплату в размере 128100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 70236 рубль 29 копеек (229 149,00 - 173912,71).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено не было.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, несение которых истцом подтверждено платежным поручением № от 03.02.2017 года на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. –– удовлетворить.

Взыскать с К.В.Г. в пользу К.А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 236 рублей 29 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 85 236 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова