Решение по делу № 1-690/2023 от 03.02.2023

№ 1-690/2023

УИД 16RS0042-02-2023-000373-05

ПРИГОВОР

     именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                                г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием государственных обвинителей Х.С.Ф., Г.Р.М.,

подсудимого Логинова А.В.,

защитника-адвоката Х.Н.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логинова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего на временных заработках в строительной бригаде, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на учете у врача психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача нарколога, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

24 апреля 2022 года около 16 часов 05 минут, Логинов А.В., находясь в театральном парке ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил, подняв с поверхности земли, и забрав себе, лежащий под декоративными кустами, сотовый телефон «...», стоимостью 16 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «...» не представляющих материальной ценности, принадлежащие З.И.Г., который находясь возле декоративных кустов театрального парка ..., расположенного по адресу: ..., по собственной невнимательности и неосторожности выронил в неустановленное время 23 апреля 2022 года.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Логинов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему З.И.Г. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Логинов А.В. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Логинова А.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым около 16 часов 24 апреля 2022 года по пути следования возле входа в «Театральный парк ...», расположенного по адресу: ..., на земле, под декоративными кустами, увидел сотовый телефон «...». Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил его. После чего 24 апреля 2022 года около 17 часов реализовал найденный телефон в комиссионный магазин «...», расположенный по адресу: ... на свои паспортные данные, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды. Осознавал, что найденное имущество ему не принадлежит, однако попыток по его возврату не предпринял. Планировал возместить ущерб потерпевшему полностью, однако не смог этого сделать ввиду отсутствия постоянной работы. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признал, обязался возместить причиненный ущерб (л.д.55-57, 93-94).

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего З.И.Г., усматривается, что 23 апреля 2022 года в вечернее время, возвращался домой, через театральный парк ..., расположенный по адресу: ..., где в связи с состоянием алкогольного опьянения неоднократно падал, в связи, с чем мог выронить свой сотовый телефон «...» в указанном парке. 24 апреля 2022 года находясь по месту своего жительства, обнаружил пропажу своего телефона. В настоящий момент с учетом износа сотовый телефон он оценивает в сумму 16 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, является инвалидом второй группы, получает только пенсию по инвалидности. Ущерб ему не возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д.20-21, 36-37, 62-63).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что он является сотрудником комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., куда Логинов А.В. используя свой паспорт, сдал 24 апреля 2022 года сотовый телефон «...», за что ему были переданы денежные средства в размере 9000 рублей. 10 июня 2022 года указанный телефон был реализован за 10900 рублей (л.д.58).

Вина подсудимого Логинова А.В. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением З.И.Г., из которого следует, что он просит оказать содействие в розыске его сотового телефона «...» IMEI: ..., который он утерял 23 апреля 2022 года по пути следования от дома ... (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория дома ... В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.7-9);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего З.И.Г. были изъяты: коробка от сотового телефона «...» и товарный чек, подтверждающий покупку сотового телефона «...» (л.д.25-27);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которому в комиссионном магазине «...», расположенном по адресу: ... были изъяты: договор комиссии №... от 24 апреля 2022 года, товарный чек №... от 10 июня 2022 года (л.д.59-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17 мая 2022 года, согласно которому были осмотрены: коробка от сотового телефона «...», товарный чек №... от 31 января 2021 года, согласно которому З.И.Г. приобрел сотовый телефон «...» за 17 698 рублей (л.д.28-31), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: договор комиссии №... от 24 апреля 2022 года, согласно которому Логинов А.В. 24 апреля 2022 года сдал на комиссию сотовый телефон «...» за 9 000 рублей, товарный чек №... от 10 июня 2022 года (л.д.64-66), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.67);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2023 года, из которого следует, что Логинов А.В. указал на участок местности у декоративных кустов, расположенных в «...» по адресу: ..., откуда похитил сотовый телефон «...», принадлежащий потерпевшему З.И.Г. (л.д. 74-79).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина Логинова А.В. в тайном хищении сотового телефона принадлежащего потерпевшему З.И.Г. подтверждается последовательными и логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшего З.И.Г, свидетеля Ф.А.В., а также совокупностью письменных доказательств по делу.

Показания потерпевшего, свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора им подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшего, свидетеля получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

При этом суд не принимает доводы государственного обвинителя о причинении действиями подсудимого Логинова А.В. потерпевшему З.И.Г. материального ущерба в значительном размере, поскольку согласно примечаниям к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим суд с учётом стоимости похищенного имущества, а также учитывая, имущественное положение потерпевшего, высказанное на стадии следствия с его слов и отсутствие сведений о доходе иных членов его семьи, а значимость похищенного имущества для потерпевшего не была раскрыта ни самим потерпевшим, ни стороной обвинения, приходит к мнению об отсутствии оснований полагать, о значительности причинённого потерпевшему ущерба. Суд отмечает, что похищенный у потерпевшего сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, не носит особую историческую, культурную либо семейную ценность для потерпевшего З.И.Г. Ввиду чего действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ.

Содеянное Логиновым А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова А.В. не установлено.

В качестве смягчающих Логинова А.В. суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый дал в ходе проверки показаний на месте подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что Логинов А.В. вину в содеянном признал полностью, искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача-психиатра не состоит, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (наличие у них заболеваний), желание возместить ущерб, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения, потерпевший не настаивал на строгом наказании, а также позитивный настрой Логинова А.В. на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ определяющей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, желание подсудимого встать на путь исправления, его возраста, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления Логинова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить Логинову А.В. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде обязательных работ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление Логинова А.В., а также будет соразмерно содеянному.

В ходе предварительного следствия к подсудимому Логинову А.В. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 000 рублей. В судебном заседании данный иск в интересах потерпевшего поддержан государственным обвинителем. Подсудимый Логинов А.В. заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Суд, рассматривая в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 44 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме в связи с доказанностью вины Логинова А.В. в причинении преступлением материального ущерба потерпевшему.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

    По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Логинова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Логинова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Логинова А.В. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба в пользу З.И.Г. 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «...», товарный чек от 31 января 2021 года – считать возвращенными по принадлежности З.И.Г.;

- договор комиссии №... от 24 апреля 2022 года, товарный чек №... от 10 июня 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          «подпись»                              Ахунова А.В.