Решение по делу № 1[1]-219/2022 от 14.04.2022

Дело 1(1)-219/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 мая 2022г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретарях Мельниковой А.В., Ткачук О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора Хлопуновой О.М., помощника Бузулукского межрайпрокурора Жубановой А.Б.,

подсудимого Фильчакова Н.Д.,

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Фильчакова Н.Д., ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фильчаков Н.Д. совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.20 до 01.56 часов ** ** ****г. Фильчаков Н.Д., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного ущерба и желая их наступления, с незаконным проникновением в иное хранилище, покушался в <адрес> на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Фильчаков Н.Д. ** ** ****г. около 01.20 часа, находясь возле огороженной металлическим забором и охраняемой вооруженным частным охранным предприятием ЧОП «<данные изъяты> территории <данные изъяты>», являющейся иным хранилищем и расположенной по адресу: <адрес> А, осознавая, что находящиеся на вышеуказанной территории металлические предметы являются чужой собственностью, и он, не имеет законного права владеть и распоряжаться ими, сформировав преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – обрезков насосно-компрессорных труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с целью получения незаконной материальной выгоды, перелез через металлический забор на вышеуказанную территорию ООО «<данные изъяты>

После чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 01.30 до 01.50 часа ** ** ****г., находясь на вышеуказанной территории на расстоянии 20 метров с правой стороны от въездных ворот с целью тайного хищения с указанной территории чужого имущества и дальнейшего вывоза на транспортном средстве на скупку черного металла перекинул через забор на <адрес> обрезков насосно-компрессорных труб, являющихся металлоломом, а именно: обрезки насосно-компрессорных труб в количестве 22 штук, общим весом 63,6 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 1590 рублей, обрезки насосно-компрессорных труб с муфтовой частью в количестве 20 штук, общим весом 111 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 2775 рублей, обрезки муфтовой части насосно-компрессорных труб в количестве 2 штук, общим весом 21,16 кг, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 529 рублей, а всего общим весом 195,76 кг на общую сумму 4894 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>».

Затем Фильчаков Н.Д. перелез через забор указанной территории на <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, стал перетаскивать от забора территории вышеуказанные обрезки насосно-компрессорных труб, к проходящей вдоль забора территории дороге с целью дальнейшего хищения путем вывоза на транспортном средстве на скупку черного металла. Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во время хищения в 01.56 часов ** ** ****г. был обнаружен на месте преступления сотрудником охраны ООО «<данные изъяты>» и в дальнейшем был задержан сотрудниками ЧОП «<данные изъяты> на участке местности, расположенном около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Таким образом, Фильчаков Н.Д. пытался причинить ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 4894 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Фильчакова Н.Д. поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Фильчаков Н.Д., полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Фильчакова Н.Д. – адвокат Моисеев В.А. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в своем заявлении, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайства, санкция данной статьи не превышает пяти лет лишения свободы, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Фильчакова Н.Д. по содеянному суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Фильчаков Н.Д. совершил преступление средней тяжести, добровольно явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Фильчакову Н.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Фильчакова Н.Д., его возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фильчакова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения Фильчакову Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: копии документов, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же; обрезки насосно-компрессорных труб в количестве 44 штук, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего С. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузнецова Н.Г.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-219/2022, УИД 56RS0008-01-2022-001089-51 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.