Решение по делу № 7-46/2020 от 23.12.2019

Судья В.В. Гаврилов Дело № 7 - 46/2020

Р е ш е н и е

15 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине, с участием прокурора К.В. Карпова, рассмотрел в открытом судебном заседании протест Зеленодольского городского прокурора А.А. Трифонова на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Львовича Емельянова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Л. Емельянова (далее по тексту – заявитель) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, Зеленодольский городской прокурор просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Защитник С.Л. Емельянова – С.Ю. Ерпылева, в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора.

С.Л. Емельянов извещен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора (л.д. 90), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без его участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов протеста прокурора, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из взаимосвязанных положений статей 21, 22, 24 Закона о прокуратуре следует, что предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Федерального закона.

В качестве одной из мер реагирования прокуратуры названо представление об устранении нарушений требований закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определены полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Из представленных материалов усматривается, что по факту обращения ООО «Промэнергострой» о нарушении обязательств по государственному контракту, Зеленодольской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 24 июля 2019 года кредиторская задолженность по приносящей доход деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан по 44 контрактам составляет 84 691 353, 23 рублей.

3 октября 2017 года между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (государственный заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик), заключен государственный контракт №558/300юр, предметом которого является выполнение работ по строительству подрядчиком линии электропередач от ПС 110/10кв Свияжск до ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Согласно пункту 4.1 контракта №558/300юр, оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ, счета и счет-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством. 10 апреля 2018 года подписан последний акт о приемке выполненных работ. На момент проверки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан не была произведена оплата за выполненные Подрядчиком работы по данному контракту.

9 августа 2019 года и.о. Зеленодольского городского прокурора Т.З. Дияровым в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Л. Емельянова направлено представление, в котором, ссылаясь на неисполнение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан условий контракта №558/300юр в части оплаты ООО «Промэнергострой» (ИНН 1620003290) стоимости выполненных работ, что влечет нарушение права граждан на своевременное предоставление муниципальной услуги, заявлено требование о рассмотрении представления в течении месячного срока со дня его внесения, о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений и разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. 16 сентября 2019 года С.Л. Емельяновым на указанное представление прокурора дан письменный ответ. Однако, оплата по Государственному контракту №558/300юр, даже частично, не произведена, при том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан производились расчеты с другими контрагентами.

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению 17 октября 2019 года прокурором в отношении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Л. Емельянова дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Судья городского суда, не согласившись с выводами в постановлении прокурора от 17 октября 2019 года, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда пришел к выводам, сводящимся к утверждению о том, что выбранный прокурором способ устранения выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений законодательства, путем внесения юридическому лицу - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан представления, не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, поскольку по факту является вмешательством в гражданско-правовой спор между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан и ООО «Промэнергнострой, вытекающий из договорных обязательств по государственному контракту №558/300юр. Названные обстоятельства, по мнению судьи указывают на отсутствие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в протесте прокурора обращено внимание в том числе, на то, что порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации. Сведений об обжаловании представления и.о. Зеленодольского городского прокурора от 9 августа 2019 года, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод судьи городского суда о незаконности представления прокурора нельзя признать обоснованным.

При оценке доводов протеста прокурора необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.2, 2.4, 26.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы. Объективную сторону названного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. То есть, административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Следовательно, вопреки доводам прокурора, вопрос о законности и обоснованности представления прокурора, содержащего в себе определенные требования, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения такого дела и обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года №84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При осуществлении общего надзора прокурорам надлежит правильно определять пределы по использованию своих полномочий, чтобы, с одной стороны, не оставить без реагирования установленные факты нарушения требований действующего законодательства, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, а с другой - не вмешиваться в непосредственную, текущую оперативно-хозяйственную деятельность предприятий, организаций всех видов и форм собственности, в том числе государственные и муниципальные органы как казенные учреждения.

Из официальных данных ЕГРЮЛ и Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, утвержденного и зарегистрированного уполномоченным государственным органом следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан является учреждением уголовно-исправительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, несет определенные обязанности, связанные с этой деятельностью, является некоммерческой организацией. ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1.6, 1.10 Устава).

Согласно пункту 10.1 Государственного контракта №558/300юр, споры по данному соглашению решаются сторонами путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения – в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в период, относящийся к проверке, в Арбитражном суде Республики Татарстан уже рассматривалось дело № А65-22233/2018 по иску ООО «Промэнергострой» (ИНН 1620003290) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан о взыскании денежных средств в сумме 7 347 879 рублей 72 копейки, являющихся оплатой за исполненные работы по Государственному контракту №558/300юр от 23 октября 2017 года, а также пеней и штрафов в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 Контракта. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между истцом ООО «Промэнергострой» и ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан о погашении задолженности по Государственному контракту №558/300юр.

По причине нарушения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан условий мирового соглашения о сроках и суммах погашения задолженности по Государственному контракту №558/300юр, 31 октября 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист.

Таким образом, спор между сторонами, связанный с оплатой Государственного контракта №558/300юр, предметом которого является выполнение работ по строительству подрядчиком линии электропередач от ПС 110/10кв Свияжск до ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан, урегулирован вступившим в силу судебным актом, а вопросы, связанные с исполнением указанного судебного акта, подлежат разрешению в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Реализация предусмотренного и гарантируемого законом права юридического лица - ООО «Промэнергострой» обратиться за судебной защитой нарушенных или оспариваемых прав и интересов не связано с нарушением (несоблюдением) ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан Конституции Российской Федерации и требований федерального законодательства о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в том числе в местах принудительного содержания, а фактически касалось отношений хозяйствующих субъектов относительно исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи городского суда, сводящиеся к утверждению о том, что представление прокурора от 9 августа 2019 года не отвечает требованиям пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, следует признать состоятельными.

При оценке доводов протеста прокурора также следует указать, что представление прокурора от 9 августа 2019 года рассмотрено адресатом, о чем 16 сентября 2019 года С.Л. Емельяновым сообщено прокурору. Письменный ответ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан С.Л. Емельянова по своему содержанию является исчерпывающим, относительно вопросов, содержащихся в представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, судья городского суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях С.Л. Емельянова признаков объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обосновано прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Заявляя требование об отмене состоявшегося по делу постановления судьи, в представлении прокурора не приведены доводы о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указания в протесте прокурора относятся к нарушениям норм материального права, не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам протеста прокурора, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Сергея Львовича Емельянова по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест Зеленодольского городского прокурора А.А. Трифонова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов