Решение по делу № 2а-454/2019 (2а-3070/2018;) ~ М-2740/2018 от 14.12.2018

Дело № 2а-454/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Измайловой А. Р. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лагуновой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Измайлова А.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Ленинского РОСП г. Ижевска) Лагуновой Н.С., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лагуновой Н.С. от 04.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., об отмене указанного постановления.

В обоснование административного иска указано, что 04.12.2018 судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лагуновой Н.С. вынесено указанное постановление. Вывод пристава в постановлении об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа сделан без учета предмета исполнения об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с установленными границами этого земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Между тем, в зимнее время выполнение указанных работ невозможно, прямо запрещено СНиП 3.03.01-87, согласно которым транспортировка, укладка, уплотнение бетонной смеси следует производить при температуре воздуха не ниже 10?С. При этом, согласно п. 2.30 СНиП 3.03.01-87 твердение бетона в течение 28 суток должно происходить при температуре не ниже 15 ?С (п.2.26). Сооружение забора без бетонирования столбов невозможно. Наличие низкой температуры в ноябре-марте каждого года, наличие снежного покрова, является очевидным, общеизвестным, не подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, требование исполнительного документа не могло быть исполнено по уважительным причинам, носящим уважительный характер. Кроме того, в ЕГРН границы участка представлены двумя точками: т.1 и т.6 с указанными координатами. При рассмотрении иска Корепанова А.Ю., Кузнецовой И.Г. к ней проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что в местоположении т. 1 смежной границы 6-1 земельных участков с К№ и К№ присутствует реестровая ошибка, реестровой ошибки в т. 6 не установлено. При этом экспертом указано, что забор в т. 1 в настоящее время отличается от т. 1 в ЕГРН на 0,32м. Домовладельцами <адрес> от точки 1 до деревянного навеса забор со стороны своего участка специально завалили строительным мусором, без удаления которого начать строительство нового забора было невозможно, что также явилось существенным препятствием в исполнении решения суда. До вынесения оспариваемого постановления она обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2018 в предоставлении отсрочки ей отказано, данное определение ею в настоящее время обжалуется. В соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, установленные для совершения исполнительных действий, не включается время со дня обращения, в том числе, должника, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. На основании ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР).

В судебное заседание административный истец Измайлова А.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Лагунова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лагуновой Н.С. – Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора являются законными. 12.10.2018 должник ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении 5-дневного срока на добровольное исполнение и в рамках возбужденного исполнительного производства. Должник не предпринял никаких попыток исполнения исполнительного документа. Установленная реестровая ошибка в точке границы не имеет значения для исполнения решения суда. Никаких доказательств обращения к соседям - взыскателям по исполнительному производству с требованием убрать строительный мусор либо с просьбой попасть на их территорию для проведения работ, должником не представлено. Взыскатели о данном факте приставу также не сообщали. Доводы административного истца о том, что в зимнее время не имеется возможности переносить забор, не обоснованы, поскольку должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства еще 12.10.2018, когда такая возможность имелась. Никаких действий по исполнению ни в 5-дневный срок, ни в настоящее время должником не совершается и не совершалось. Имеется явное уклонение должника от исполнения, по вызову пристава она не является, выходы пристава в адрес должника не дали результата, дверь в дом никто не открыл, приставом вынесено постановление о принудительном приводе должника. Административным истцом не пропущен срок обращения в суд. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется. Должником не представлено документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение. Административный истец обладает денежными средствами, так как подает административный иск с привлечением квалифицированных юристов.

Представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица Кузнецова И.Г., Корепанов А.Ю., Щепин Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.     

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 04.12.2018 о взыскании с нее исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 05.03.2018 иск Кузнецовой И.Г., Корепанова А.Ю. к Измайловой А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен. Измайлова А.Р. обязана устранить допущенные препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с установленными границами этого земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречного иска Измайловой А.Р. к Кузнецовой И.Г., Корепанову А.Ю. об исправлении реестровой ошибки отказано. Решение вступило в законную силу 27.06.2018.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя Кузнецовой И.Г. от 20.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Сухостав А.О. от 25.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска №ФС № от 05.09.2018, вступившего в законную силу 27.06.2018, предмет исполнения: обязать устранить допущенные препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в отношении должника Измайловой А.Р., в пользу взыскателя Кузнецовой И.П.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения указанных требований – 5 дней на основании ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения им копии данного постановления. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в данный срок, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование об исполнении исполнительного документа в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2018 должник Измайлова А.Р. ознакомлена лично 12.10.2018, что следует из ее подписи на данном постановлении.

Таким образом, на 12.10.2018 у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Пятидневный срок на добровольное исполнение истек 19.10.2018 (с учетом выходных дней). На указанную дату требования исполнительного документа должником исполнены не были.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование об исполнении исполнительного документа в 20-дневный срок со дня поступления требования.

Данное требование должник получила 12.10.2018.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование об исполнении требований исполнительного документа в 15-дневный срок со дня поступления требования. Данное требование должник получила лично 04.12.2018.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование о явке на прием к приставу 27.12.2018. Данное требование должник получила лично 04.12.2018.

В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от 21.11.2018 установлено, что должник не исполнила требование пристава от 12.10.2018 в 20-дневный срок, а именно: устранить допущенные препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в соответствии с установленными границами этого земельного участка, содержащимися в ЕГРН.

В связи с уклонением должника Измайловой А.Р. от явки к судебному приставу-исполнителю, 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника 30.11.2018.

30.11.2018 при осуществлении принудительного привода судебным приставом Специализированного отдела СП по ОУПДС г. Ижевска составлен рапорт о том, что по адресу должника дверь никто не открыл.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий. При выходе в адрес установлено, что должником не исполнено требование пристава от 04.12.2018 об исполнении требований исполнительного документа.

17.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю 23.01.2019.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя административного ответчика, представленных в суд копий материалов исполнительных производств, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Административный иск подан в суд 14.12.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции приемной суда. Таким образом, срок обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 04.12.2018 не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд также не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11,12 ст. 30 Закон об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В части 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

Настоящий случай к данному перечню не относится.

Из содержания ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание исполнительского сбора в случае нарушения установленных сроков для добровольного исполнения исполнительных документов, является не правом судебного пристава-исполнителя, а его обязанностью. При этом исполнительский сбор может быть взыскан только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства 12.10.2019, пятидневный срок на добровольное исполнение истек 19.10.2018.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены должником. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора последовало после истечения срока на добровольное исполнение.

В соответствии с п.п. 15, 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено ч.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено после истечения срока на добровольное исполнение и в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что в сроки, установленные для совершения исполнительных действий, не включается время со дня обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения (п.5 ч.7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), не влияет на разрешение настоящего административного иска. Значимым периодом в настоящем случае является период добровольного исполнения, который в настоящем случае исчисляется с 12.10.2018 (момент ознакомления Измайловой А.Р. с постановлением о возбуждении ИП) по 19.10.2018 (5 дней с учетом выходных). Тем более, ст. 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает сроки исполнения исполнительного документа для судебного пристава-исполнителя, а для должника срок для добровольного исполнения установлен ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подписаны судебным приставом-исполнителем, утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом Бочкаревой М.А., что соответствует ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что исполнение в установленный для добровольного исполнения срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом также не представлено. Не представлялось таких доказательств должником и судебному приставу-исполнителю.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что в т. 1 смежной границы земельных участков должника и взыскателя установлена реестровая ошибка, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в пределах удовлетворённого иска о переносе забора в соответствии с установленными в ЕГРН границами. Смежная граница между земельными участками <адрес> установлена в ЕГРН. За исправлением реестровой ошибки в т. 1 должник ни в компетентный орган, ни в суд не обращалась, таких доказательств суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий исполнения решения суда переноса забора до учтенной в ЕГРН границы административным истцом не представлено.

Утверждение административного истца о том, что невозможность исполнения решения суда о переносе забора связана со складированием вдоль смежной границы земельного участка на стороне соседнего участка строительного мусора, суд не принимает во внимание. Представленная Измайловой А.Р. в подтверждение данного факта фотография не имеет привязки к местности, неизвестно время фотографирования, в связи с чем, невозможно установить, на каком земельном участке находятся стройматериалы, и в какой период времени. Иных доказательств административный истец не представила, в судебное заседание не явилась, самостоятельно распорядившись, таким образом, своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Более того, административный истец не представила и доказательств того, что она обращалась к соседям с требованием о том, чтобы ими были убраны строительные материалы вдоль границы, о предоставлении ей доступа на их участок для исполнения решения суда, что ей в этом было отказано взыскателями.

Довод административного иска, со ссылкой на СНиП 3.03.01-87 о том, что в зимнее время невозможно перенести забор, не является объективной причиной неисполнения решения суда. Материалами исполнительного производства подтверждено, что с постановлением о возбуждении ИП должник была ознакомлена 12.10.2018 (в середине осени), с указанной даты и до настоящего времени должник никаких действий для исполнения решения суда не совершила, формально ссылаясь на наличие реестровой ошибки и складирование соседями мусора вдоль границы. При этом должник по вызовам пристава не является, что обоснованно расценено приставом как уклонение от явки.

Следует указать, что решение суда, которым на Измайлову А.Р. возложена обязанность перенести забор, обжаловано ответчиком Измайловой А.Р., вступило в законную силу 27.06.2018 (в середине лета), о чем должнику было известно, однако для исполнения решения суда в летнее время должник также ничего не предприняла.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2018.

Частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Имущественное положение должника может явиться основаниям для уменьшения исполнительского сбора, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на административного истца. Вместе с тем, никаких доказательств своего тяжелого имущественного положения, наличия иждивенцев, которым административный истец обязан оказывать содержание, административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что административным истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного листа в установленный постановлением судебного пристава от 25.09.2018 срок для добровольного исполнения, явилось следствием наличия причин, не зависящих от воли должника, требования исполнительного листа не исполнено на момент рассмотрения административного иска. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░