Решение по делу № 2-3175/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3175/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края              18 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Татарина Г.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2017г.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 26.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Центрального территориального отдела обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, просит взыскать имущественный ущерб в сумме 5196,60 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилось с иском в суд в защиту интересов ФИО1 по ее письменному заявлению от 11.10.2017 года о защите ее прав в качестве потребителя к ИП ФИО2 о взыскании с него суммы ущерба причиненного вреда здоровью, морального и материального вреда, полученного после употребления в пищу продукции, производителем которой явился ИП ФИО2

18.09.2017 года ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 посетили суши-бар «Такара», приобрели в суши-бар «Такара» продукцию, принадлежащую ответчику, на сумму 1623,0 рублей. 19.09.2017 года ФИО1 почувствовала себя плохо, ухудшилось состояние здоровья (появилось недомогание, повышение температуры тела до 40 градусов С, рвота, жидкий стул). 20.09.2017 года истец обратилась в МАМУ «Ленская ЦРБ», где ей было назначено амбулаторное лечение, где ей поставили предварительный диагноз-острая кишечная инфекция, окончательный – сальмонеллёз, что подтвердилось по результатам лабораторных исследований. Из акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 03.10.2017 года следует, что конечными факторами передачи сальмонеллеза стали готовые продукты, изготовленные на предприятии общественного питания суши-бар «Такара». Возбудитель сальмонеллеза был обнаружен в пяти полуфабрикатах для кулинарных изделий: филе куриное жареное, лосось холодного копчения, угря подкопченного, креветок королевских отварных «Масаго», томаты свежие. Данное обстоятельство произошло в результате недостатка необходимых производственных помещений, отсутствия маркировки разделочного инвентаря и других многочисленных нарушений санитарно-эпидемиологического режима. Кроме того возбудитель сальмонеллеза выявлен у сотрудника суши – бар «Такара» и в продукции данного бара, которая была предоставлена потребителем при обследовании домашнего очага.

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток.

Имущественный вред ФИО1 обосновывает тем, что ею было затрачено 2262,60 рублей на покупку лекарственных препаратов для лечения данного заболевания, а также она вынуждена была понести затраты на поездки в больницу. Расходы на бензин составили 2934 рубля. Общая сумма имущественного вреда составляет 5196,60 рублей. Моральный вред ФИО1 выразился в том, что у нее продолжительное время держалась высокая температура, постоянные боли в желудке, «жидкий стул», головные боли, тошнота, рвота, в связи с чем, она и его семья перенесли сильное нервное потрясение.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, истец ФИО1 на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 162).

Представитель ответчика ФИО9 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что истцом искажаются фактические обстоятельства дела, заражение произошло не от готовой продукции, приобретенной в суши-баре «Такара», поскольку источник инфекции не установлен. Выводы, сделанные в актах, протоколах отбора проб и заключениях носят предположительный характер и не доказывают, что истец заразился от готовой продукции, в помещении суши-бара «Такара» у работников, имеющих непосредственный доступ к производственному помещению и приготовлению пищи по результатам исследований не выявлено какого-либо инфицирования ОКИ. Размер компенсации морального вреда несоразмерен размеру и характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий, размер морального вреда документально не обоснован (л.д. 157-158).

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 7 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 14 данного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

11.10.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обратилась ФИО1 с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту ее интересов о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате оказания ей некачественной услуги (л.д.9).

Согласно экстренному извещению и выписке МАМУ «Ленская ЦРБ» из амбулаторной карты амбулаторного больного ФИО1, 20.09.2017 года ей поставлен диагноз – острая кишечная недостаточность, назначено лечение. Причина отравления – роллы г.Кунгур кафе «Такара» (л.д. 11,16,17).

Факт продажи продукции – роллы в суши-баре «Такара» ФИО1 подтвержден чеком от 18.09.2017 года на сумму 1623,00 рубля (л.д.18).

Факт приобретения ФИО1 готовой продукции 18.09.2017 года в суши-баре «Такара» представителем ответчика ее оспаривается.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Центральный филиал Аккредитованный Испытательный лабораторный центр 20.09.2017 года произвел отбор образцов (проб) продукции, оставшейся у потерпевших (в том числе в холодильнике истца) и в суши-бар «Такара» (л.д.40-41, 42-43, 44-46, 47-51).

Из протоколов лабораторных испытаний и экспертных заключений следует, что в вышеуказанных пробах обнаружен возбудитель - Salmonella enteritidis (л.д.52-86).

По результатам микробиологических исследований и бактериологических обследований от 20.09.2017 года у ФИО1 обнаружена Salmonella enteritidis (л.д.99).

Из акта санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2017 года, следует, что в результате употребления в пищу готовых блюд (роллы), приобретенных в суши-бар «Такара» ИП ФИО2 (сеты «Контеки», «Ацуи», «Эсемоно») сформирован острый очаг с неединичными случаями заболевания сальмонеллёз, обусловленный возбудителем Salmonella enteritidis. Размножению данного возбудителя способствовало: нарушение технологии приготовления пищи, производство продукции проводилось не по технической документации, разработанной в установленном законодательном порядке, отсутствие технологических карт, технико-технологических карт, рецептуры, выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства. (л.д.28-36).

Постановлением Кунгурского городского суда от 27.09.2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 по осуществлению общественного питания в помещении кафе «Такара», связанной с исполнением нарушений санитарно-эпидемиологических требований (л.д.87-92).

Согласно сведений ФНС России, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 13.07.2012 года по настоящее время, основным видом деятельности ФИО2 является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.105-107).

В соответствии с п.8.40 Положения об Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю наделено полномочиями обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей (л.д.119).

С учетом вышеуказанного суд считает, что в ходе судебного заседания подтвердилась причинно-следственная связь - заражение истца данным заболеванием от употребления продукции суши-бар «Такара» ИП ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность только, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств либо каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению продукции надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в деятельность которого входит приготовление продуктов питания, обязан обеспечить приготовление товара надлежащего качества, не угрожающего жизни и здоровью граждан, оснований, предусмотренных законом для освобождения его от данной обязанности не установлено.

Требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного некачественной продукцией, подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных со значительным ухудшением состояния здоровья, дискомфортным состоянием.

Как установлено в судебном заседании, у истца в течение нескольких дней была высокая температура, лихорадка, рвота, понос.

Наличие у истца указанных симптомов подтверждено также актом санитарно-эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 03.10.2017 года, согласно которому, у всех пострадавших наблюдались одинаковые клинические проявления: повышение температуры тела от 38 до 40 градусов Цельсия, боли в животе, жидкий стул от 10 до 20 раз, тошнота, многократная рвота (л.д. 28-36).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 нарушил право потребителя, не предоставив потребителю товар надлежащего качества.

Суд считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, состоянием здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, срок, в течение которого нарушено право, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Суд считает, что удовлетворение иска в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, восполнит моральный вред, причиненный истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в общей сумме 5196,60 рублей (2262,60 рублей – приобретение лекарственных средств, 2934 рубля – расходы на бензин).

Как следует из материалов дела 20.09.2017г. ФИО10 назначено лечение медикаментами: регидрон, энтерофурил, смекта (л.д.16), кроме того дополнительно назначено: цефтриаксон, глюкоза, аскорбиновая кислота, креон.

Однако, согласно расчета материального ущерба, произведенного ФИО10, дополнительно без назначения врача приобретены лекарственные средства: неосмектин, вода для инъекций, актофлор, натрия хлорид, кровохлебка, найз, ибупрофен,, пакет.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного ущерба в связи с приобретением лекарственных средств в части в сумме 1405,83 рубля (лекарственный препараты: регидрон – 170 руб., энтерофурил – 838 руб., цефтриаксон – 103,55 руб., глюкоза – 58,71 руб., аскорбиновая кислота – 31,35 руб., пензитал – 54,82 руб., смекта – 149,40 руб.).

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о возмещении имущественного ущерба в сумме 1405,83 рубля.

В обоснование транспортных расходов ФИО1 представлены чеки об оплате покупки бензина на АЗС № Тураи на общую сумму 2934 рублей ( л.д. 20).

Как следует из пояснений истца, в силу своего физического состояния она не имела возможность пользоваться общественным транспортом для посещения врача-терапевта и процедурного кабинета в с.Шадейка, выезжать в г.Кунгур для сдачи анализов и посещения супруга, находившегося в стационаре г. Кунгура.

В то же время, представленный истцом расчет транспортных расходов, документально не подтвержден.

Исходя из представленных чеков ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт», 27.09.2017 года на АЗС № был приобретен бензин на сумму 800 рублей, 28.09.2017 года – на сумму 1000 рублей, 09.10.2017 года – на сумму 1134 рублей (л.д. 20). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данные расходы были понесены ФИО1 в связи с прохождением лечения, суду не представлено. Наличие кассовых чеков на оплату бензина не может являться безусловным доказательством и основанием для взыскания с ответчика транспортных расходов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10702,91 рублей (20 000 +1405,83):2.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ИП Балашова С.Н. в доход муниципального образования «город Кунгур» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда ФИО1, причиненного некачественной продукцией, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 1405 (одна тысяча четыреста пять) рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10702 (десять тысяч семьсот два) рубля 91 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела №, дело находится в Кунгурском городском суде