Решение от 11.08.2015 по делу № 2-1501/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-1501/2015

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 11 августа 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием: истца, представителя ответчика ОАО «Свердловскавтодор» - Старкова А.Г., помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Боровских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбина Алексея Аркадьевича к Кульневу Дмитрию Игоревичу, открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рыбин А.А. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кульнев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, двигался по автодороге сообщением <адрес> <адрес>. При движении в районе <адрес>, Кульнев Д.И. допустил столкновение с автобусом ПАЗ-32053, регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Свердловскавтодор» под управлением водителя ФИО6, в котором истец ехал в качестве пассажира, в результате чего автобус выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Нисан-Дизель, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, при этом произошло возгорание указанных транспортных средств, вследствие чего водители ФИО6 и ФИО7 погибли. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: термический ожог пламенем 111 а ст на S-10% поверхности тела в области головы, спины, правой кисти, ожоговая токсемия, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга, перелом края левой орбиты, по поводу которых он находился на стационарном лечении с 28.08.2011 по 26.09.2011, после чего лечился амбулаторно до 21.11.2011. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Кульневым Д.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012 Кульнев Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 15.08.2012. На стадии предварительного расследования в отношении истца была проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ОАО «Свердловскавтодор», работал водителем автомобиля ЭД-403 в филиале «Березовское дорожное ремонтно-строительное управление» и 28.08.2011 совместно с другими рабочими ехал в служебном автобусе к месту работы. В связи с причинением телесных повреждении, он испытывал физические и нравственные страдания. При поступлении в больницу после ДТП и в период лечения к физическим страданиям от болезненных медицинских процедур, боли от ожогов, прибавлялись нравственные страдания, связанные с воспоминаниями о произошедшем, о коллегах по работе, друзьях, которые погибли, сгорев в автобусе. Его жизнь разделилась на два периода – до ДТП и после, он до сих пор не может восстановиться ни физически, ни морально. Все произошедшее в его памяти, и он не в силах избавиться от пережитого им кошмара. В связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> и оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Старков А.Г., действующий на основании доверенности от 26.12.2014, в судебном заседании исковые требования не признал, считал размер компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными.

Третье лицо АО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило.

Ответчик Кульнев Д.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2012.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 576-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 21.02.2008 № 94-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

    Поскольку форма участия осужденного Кульнева Д.И., была обеспечена судом в форме направления в исправительное учреждение, по месту отбытия им наказания в виде лишения свободы копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчика в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:45, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак Е041МК96, нарушил пункты 1.5, 2.7, 8.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, применил небезопасный маневр перестроения влево для выезда на проезжую часть, выехал на проезжую часть, где на расстоянии 403,3 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 300 км. автодороги сообщением <адрес> – <адрес>, и 1,7 метра от правого края проезжей части по ходу своего движения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении по проезжей части, автобусом ПАЗ-32053. В результате столкновения, автобус ПАЗ-32053 отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак С399НВ96, под управлением водителя ФИО7, двигавшимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При столкновении указанных автомобилей, произошло возгорание автобуса ПАЗ-32053 и автомобиля Нисан Дизель.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах данного гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда <адрес> от 13.06.2012, из которого следует, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из приговора суда, ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам и смерть семи лиц.

Как установлено в судебном заседании и ответчиками не оспаривается, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-11183 – Кульнева Д.И., Рыбину А.А., находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия, в числе других, пострадавших пассажиров автобуса ПАЗ-32053, причинен вред здоровью, в виде: комбинированной травмы головы, туловища и правой конечности: перелом нижней стенки левой орбиты, перелом костей носа, параорбитальные, гематомы, «термические» ожоги в области волосистой части головы, лица, спины, правой кисти II-IIIа степени, на площади около 10% поверхности тела. Указанные телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО9 о прекращении уголовного преследования в части от 17.11.2011, из которого следует, что в результате нарушения водителем Кульневым Д.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажирам автобуса ПАЗ-32053, регистрационный знак №, в том числе, Рыбину А.А. были причинены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По правилам части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП, об отсутствии вины истца в ДТП 28.08.2011. Единственной и непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Кульневым Д.И. Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нематериальное благо истца (здоровье) было нарушено вследствие неправомерных действий ответчика, истец испытывал нравственные и физические страдания, болевые ощущения.

Определяя правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда с двух ответчиков и о солидарной ответственности ОАО «Свердловскавтодор» и Кульнева Д.И., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности, солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

По мнению суда, истец, в данном случае, может быть отнесен к третьему лицу, перед которым ответчики должны нести солидарную ответственность, вне зависимости от вины и ее степени, по смыслу приведенной нормы закона, поскольку находился в транспортном средстве – автомобиле ПАЗ-32053, в качестве пассажира, владельцем которого является ОАО «Свердловскавтодор», и с которым истец состоял на момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях, на основании трудового договора. Вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия данного автомобиля, как источника повышенной опасности, с автомобилем ВАЗ-11183, владельцем которого является Кульнев Д.И., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим, солидарно.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, которое произошло в результате грубого нарушения ответчиком Кульневым Д.И. ПДД Российской Федерации. При этом в ДТП имеется только его вина, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, превышающей названную сумму.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Расходы Рыбина А.А. на представителя подтверждены квитанцией АБ № 000388.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов Рыбина А.А., учитывает характер и категорию спора, переданного на рассмотрения суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств, качество подготовки искового заявления и размер удовлетворенных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, которые по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░