Решение по делу № 2-178/2018 от 20.10.2017

Дело № 2- 178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.С. к Санниковой А.М., Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

установил:

Степанов А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Санниковой А.М., Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мотивируя тем, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме, в котором проживает истец, осуществляются работы по приведению перепланировки (реконструкции) и переустройству помещений цокольного этажа (подземной парковки, одновременно подвала дома). Действия по перепланировке подвального помещения объекта (цокольного этажа), в тоже время являющегося подземным паркингом, нарушают права собственников на пользование общим домовым имуществом, а также создают угрозу повреждения фундамента дома и его дальнейшего обрушения.

Многочисленные обращения (жалобы) жителей дома в различные инстанции о проведении незаконных работ по переустройству общего имущества дома, о внесении изменений в ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундамент и несущие стены) без согласия жителей дома, и об ограничении доступа собственников в цокольное помещение дома, к желаемым результатам не привели.

Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что принимая во внимание техническое заключение о состоянии несущих конструкций дома межведомственная комиссия по внешнему оформлению городских территория на основании обращения собственника был рассмотрен и согласован проект перепланировок, внешнего оформления фасадов дома, устройства входных групп и благоустройства территории помещений, расположенных по адресу: <адрес> литер А, этаж цокольный: пом. 2, 4, 5, 7, что подтверждается решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> литер А, этаж цокольный: пом. 2а, 6, 8, 8а, этаж 1: пом. 47, что подтверждается решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из информации, полученной от администрации и выписки из ЕГРН, истцу стало известно, что все помещения цокольного этажа, общей площадью 2 002,4 кв.м., включая находящееся там общее домовое имущество (проезды и проходы, лифтовой холл, тамбур – шлюз, ИТП, насосная, электрощитовая, ПВК, ВВК, рампа, помещение для прокладки коммуникаций, венткамера, лестницы), было незаконно передано в долевую собственность ответчиков.

Истец является собственником общего имущества дома в силу закону, и вправе требовать устранения нарушений его права на свободное пользование спорными помещениями.

Истец является собственником четырехкомнатной квартиры № в жилом доме № по <адрес>.

Право собственности у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание собственников в МКД № по <адрес> РБ по вопросу распоряжения общим имуществом не проводилось.

Следовательно, собственниками помещений жилого дома № по <адрес>, никакого решения об уменьшении размера общего имущества дома, путем его реконструкции или передачи объектом общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам не принималось.

У собственников как жилых, так и нежилых помещений МКД № по <адрес> РБ с момента регистрации их прав на такие помещения, возникло и право общей долевой собственности на общее имущество МКД, пропорционально размеру общей площади приобретенных ими помещений.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме.

Истец, как собственник жилой квартиры в МКД №, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав на владения (пользование) общим имуществом дома, в связи с произведенной незаконной регистрацией права собственности ответчиков на часть общего имущества собственников многоквартирного дома № Часть общего имущества стала самостоятельным предметом сделки (сделок) и перешла в собственность двух физических лиц (ответчиков), в долевую собственность. Незаконная регистрация права ответчиков на значительную часть общего имущества привела МВК к принятию незаконного решения о перепланировке помещений дома и как следствие к нарушению прав истца (и других собственников помещения МКД).

На момент приобретения жилого помещения, истец в соответствии с проектной документацией, техническим планом помещений, характеристикой здания и пр. приобретал квартиру в жилом комплексе (доме), который оснащен подземным паркингом (размещенным на цокольном этаже), а также открытой автостоянкой, размещенной как на крыше цокольного этажа дома, так и на придомовой территории. Кроме того, дом изначально должен был быть оснащен современным инженерным оборудованием: индивидуальным тепловым пунктом, обеспечивающим отопление и горячее водоснабжение, обеспечен грузовыми и пассажирскими лифтами, видеонаблюдением по периметру жилого комплекса и в подземном паркинге, доступном из зоны подземного паркинга на лифте в жилую часть, что позволяло бы заезжать истцу на машине в подземный паркинг и подниматься на лифте непосредственно на этаж своего проживания.

Жилой дома № был введен в ДД.ММ.ГГГГ году. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, отделом градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа РБ был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям об объекте, содержащимся в вышеуказанном разрешении, площадь встроенно-пристроенных помещений подземной автостоянки (цокольного этажа) фактически составила 2 002,4 кв.м., согласно сведениям проведенных обмерных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной документацией, перечнем экспликации помещений в состав цокольного этажа площадью 2 002,4 кв.м. кроме боксов (машиномест), вошли: проезды, лифтовой холл, тамбур – шлюз, лестницы, ПВК (пароводяные коммуникации), ВВК, электрощитовые, насосная, ИТП, помещение для прокладки коммуникаций и венткамера.

Спорные помещения цокольного этажа МКД являются не только парковкой, но и подвальной частью жилого дома, содержат инженерные коммуникации (сети) оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требуют постоянного доступа, и самостоятельного назначения не имеют, в связи с чем относятся к помещениям общего пользования.

Сведений о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома не имеется.

Доказательств наличия согласия всех собственников жилых помещений или их решения о передаче спорных помещений в пользование иным лицам также не имеется.

Согласно условиям, заключенного истцом с УК ООО «Высотка» договором № от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, никаких полномочий по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома от имени истца, истец компании не передавал.

В соответствии с предметом договора, истец поручил УК организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, состав которого также указан в п.2.4 договора и подтверждает, что на цокольном этаже находится в том числе и общее имущество всех собственников помещений.

Поэтому, договор об условиях проведения работ по перепланировке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Высотка», истец считает ничтожным, в виду отсутствия у управляющей компании полномочий на его подписание.

Спорные помещения цокольного этажа используются всеми жильцами дома в целях, связанных с обслуживанием дома, и жильцы несут расходы на их содержание, поэтому внесенная в государственный реестр запись о праве собственности ответчиков на спорные помещения нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в названном доме, которое может быть защищено путем предъявления иска о признании права собственности ответчиков на эти спорные помещения отсутствующими.

Переоборудование спорных помещений общего пользования, привело к следующему:

- ограничило (исключило полностью) доступ жильцов через цокольный этаж к лифту, обеспечивающему доступ на другие этажи;

- ограничило оперативный доступ к инженерному оборудованию и коммуникациям, предназначенным для обслуживания всего дома;

- вмешательство в несущие конструкции дома ( фундамента) создает угрозу в будущем, и может привести к негативным последствиям, вплоть до разрушения фундамента, обрушения крыши цокольного этажа или самого дома;

- подключение дополнительного отопительного контура может привести к нарушению функционирования всей отопительной системы дома, а также стать причиной иных изменений или разрушений конструкций, не рассчитанных на иной температурный режим.

ДД.ММ.ГГГГ МВК в очередной раз своим решением № дала согласие ответчикам на перепланировку спорных помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ согласовала ответчикам проект перепланировки, внешнего фасада, устройства загрузочного входа и благоустройства прилегающей территории спорного помещения (литера А).

На основании этого разрешения ответчики, встроили в спорные помещения общего имущества загрузочный вход в магазин, отняли у жильцов часть прилегающей территории под парковки для посетителей магазина, внесли изменения в несущие конструкции (фундамент) дома – оборудовали входную группу. И ответчики своим переустройством не просто затронули 1-2 кв.м. общего имущества, а полностью реконструировали весь цокольный этаж – все 2 002,4 кв.м.

Между тем, МВК в п.9 своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что заявителю при использовании (затрагивании) общего имущества собственников помещений МКД, рекомендуется соблюдать нормы действующего законодательства ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ. Однако ответчиками нормы законодательства игнорируются.

На основании изложенного просит:

1 признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности Санниковой А.М. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадьюб 1 364,8 кв.м., кадастровый номер: №, цокольного этажа многоквартирного дома № по <адрес> и право собственности Салимовой М.Я. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 1 364,8 кв.м., кадастровый номер№, цокольного этажа многоквартирного дома № по <адрес>

2. признать отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 637,6 кв.м., кадастровый номер: №, цокольного этажа многоквартирного дома № по <адрес> и право собственности Салимовой М.Я. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 637,6 кв.м., кадастровый номер: №, цокольного этажа многоквартирного дома № по <адрес>.

3. указать в решении, что настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) из реестра прав на недвижимость записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Санниковой А.М. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 1 364,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер на этаже 2.

4. указать в решении, что настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) из реестра прав на недвижимость записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Салимовой М.Я. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 1 364,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер на этаже 2.

5. указать в решении, что настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) из реестра прав на недвижимость записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Санниковой А.М. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 637,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер на этаже 1.

6. указать в решении, что настоящее решение является основанием для исключения (аннулирования) из реестра прав на недвижимость записи № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Салимовой М.Я. на 1/2 долю нежилого помещения, являющегося общим домовым имуществом, общей площадью 637,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж, номер на этаже 1.

7. обязать Санникову А.М. и Салимову М.Я. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Степанова А.С. на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома № <адрес> путем восстановления и приведение всех реконструированных помещений цокольного этажа (литер А) в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией объекта, многоквартирного дома № по <адрес>.

8. обязать Санникову А.М. и Салимову М.Я. демонтировать встроенную в фасад дома входную группу и провести работы по восстановлению и укреплению фундамента и несущих конструкций, демонтировать устройство загрузочного входа и дополнительные приборы отопления помещений.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали частично, в части требований по демонтажу фасада не поддержали.

Представитель ответчиков с иском не согласился и просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, представителя третьих лиц, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Степанова А.С. к Санниковой А.М., Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, заблаговременно была размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Часть 2 указанной статьи Конституции РФ предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст.290 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в МКД № по <адрес> РБ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Санникова А.М. и Салимова М.Я. приобрели машино-места (парковочные места), расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, данные парковочные места были объединены в два помещения. Данное стало возможным в связи с приобретением ответчиками всех парковочных мест.

Право собственности Санниковой А.М. и Салимовой М.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, машино-места (парковочные места), приобретенные ответчиками, являются недвижимым имуществом, которое может быть приобретено на основании гражданско-правовых договоров, в том числе договоров участия в долевом строительстве. Следовательно, отдельные парковочные места не могут быть признаны общим имуществом.

Истцом договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признаны.

Следовательно, приобретение ответчиками парковочных мест является законным.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Приобретение всех парковочных мест в одном помещении повлекло за собой прекращение режима общего имущества в отношении имущества, указанного в иске: проездов, рампы и т. д., так как они не обслуживают более одного помещения в доме.

Более того, как следует из представленных ответчиками договоров участия в долевом строительстве, свидетельств о государственной регистрации права, актов приема-передачи нежилого помещения, ответчиками было приобретено все помещение подземной парковки целиком путем приобретения долей в праве (1/48 доли по каждому свидетельству).

Следовательно, ответчиками были приобретены и все указанные истцом элементы данного помещения, включая проезды, рампы и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, после приобретения спорных помещений, ответчиками была заказана в <данные изъяты> разработка технической и проектной документации для устройства дополнительного аварийного и эвакуационного выходов во встроенно-пристроенных помещениях подземной автостоянки. <данные изъяты> по заявке ответчиков изготовило данную документацию и обратилось к организации, осуществившей изготовление проекта строительства жилого дома – <данные изъяты> - с просьбой согласовать конструктивные решения по разработке дополнительного аварийного и эвакуационного выходов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.. <данные изъяты>, в свою очередь, рассмотрев данные решения, согласилось с ними, о чем указало в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также о согласовании устройства дополнительного аварийного и эвакуационного выходов ответчики обратились в <данные изъяты> - застройщику жилого дома, которое согласовало устройство указанных выходов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и виза согласования на нем от ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем, специализированной организацией по заявке ответчиков был разработан проект перепланировки. На основании данного проекта, а также представленных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства Межведомственной комиссией о согласовании перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы были выданы решения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения перепланировки Администрацией Октябрьского района ГО г. Уфа были утверждены акты межведомственной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта перепланировки (реконструкции), переустройства помещения, внешнего оформления фасада и устройства входной группы (распоряжения №, № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.5 и 6 ст.26 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 25 августа 2011 г. N 40/8 было утверждено Положение о порядке согласования перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых (нежилых) помещений, перевода их из состава жилого в нежилой фонд и из состава нежилого в жилой фонд. Согласно п.8.1 Положения работы по перепланировке (переустройству), капитальному ремонту и реконструкции жилых (нежилых) помещений должны выполняться в соответствии с утвержденным проектом. При разработке и согласовании предложений по продолжительности и режиму производства работ заявители и управляющие жилыми домами обязаны учитывать ограничения, установленные настоящим разделом.

Окончательное решение о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений или отказе в согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции должно быть принято МВК по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с пунктом 9.1 настоящего Положения документов не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов. Документом, подтверждающим окончание процедуры о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений, является решение МВК о согласовании выполненной перепланировки (переустройства), капитального ремонта и реконструкции жилых и нежилых помещений и является правовым основанием для внесения в установленном порядке изменений в инвентаризационно-техническую документацию этих помещений (пункты 9.2 и 9.3 Положения).

Таким образом, ответчиками в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в части получения разрешений и согласований на перепланировку. Перепланировка была произведена ответчиками в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, доказательств иного истцом не представлено.

Следует отметить, что перепланировка имела своей целью лишь изменение функционального назначения помещений, приобретенных ответчиками, в том числе изменение назначений спроектированных дополнительных выходов на вход в магазин (входная группа) и зону загрузки.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №, выполненного <данные изъяты> следует, что:

Первый – третий вопрос:

Являются ли спорные помещения площадями 1364,80 и 637,60 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № корп. № по улице <адрес>, местами общего пользования для жителей указанного МКД?

Имеются ли в спорных помещениях площадями 1364,80 и 637,60 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № корп. № по улице <адрес>, места общего пользования, требующие постоянного доступа к расположенным в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам, вентканалам, стокам для их эксплуатации и контроля, и необходимыми для обслуживания (более одного помещения)?

Требуется ли постоянный доступ к указанным в иске лифтовому холлу, тамбуру – шлюзу, лестницам, пароводяным коммуникациям, ВВК, электрощитовым, насосной, ИТП, помещениям для прокладки коммуникаций и венткамере?

Примечание:

Вопрос суда содержит техническую отпечатку, не меняющую сути вопроса и результаты и выводы эксперта: взамен площадям 1 364,80 и 637,60 кв.м., следует читать взамен площадями 1 361,60 кв.м. и 635,40 кв.м. (данные взяты из правоустанавливающих документов).

Нежилые помещения №№ 6, 7, I. II. III

расположенные в цокольных помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются местами общего пользования, т.е. помещениями, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и контроля инженерного оборудования, инженерных коммуникаций, шахт, вентканалов, стоков; являются помещениями требующими постоянный доступ к расположенному в них инженерному и иному оборудованию, инженерным коммуникациям, шахтам, вентканлам, стокам для эксплуатации и контроля, которое необходимо для обслуживания жилых и нежилых помещений в жилом доме (более одного помещения).

Согласно плана расположения помещений на цокольном этаже, отраженном в техническом паспорте инв. номер №, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения №6, 7, I. II. III обеспечено самостоятельным входом, доступ в него возможен круглосуточно специалистами эксплуатирующих, ремонтных, аварийных и иных организаций независимо от использования иных расположенных вблизи помещений.

Относительно помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, IV. V. VI

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, все сети, расположенные в вышеуказанных помещениях относятся к инженерным коммуникациям, транзитом проходящих через соответствующие помещения или обслуживают только помещения цокольного этажа, что не влияет на статус этого помещения, поскольку не исключает возможности самостоятельного использования помещения для любых, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, целей, таким образом, помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, IV. V. VI не являются общим имуществом многоквартирного дома.

Четвертый вопрос:

Перепланировка (реконструкция), переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройства входной группы спорных помещений площадями 1364,80 и 637,60 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № корп. № по улице <адрес>, создает ли угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанной МКД или иных лиц?

Примечание:

Вопрос суда содержит техническую отпечатку, не меняющую сути вопроса и результаты и выводы эксперта: взамен площадям 1 364,80 и 637,60 кв.м., следует читать взамен площадями 1 361,60 кв.м. и 635,40 кв.м. (данные взяты из правоустанавливающих документов).

Перепланировка (реконструкция), переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройство входной группы спорных помещений площадями 1 361,60 и 635,40 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном МКД и иных лиц.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные.

У суда нет оснований сомневаться в заключении, поскольку оно дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

В процессе рассмотрения дела сторонами правильность выводов заключения судебной экспертизы не оспаривалась

Эксперт ФИО5, опрошенная в суде пояснила, что доступ в общедомовое имущество имеется, помещения №1, 2, 3, 4, 5, 8, IV, V, VI не являются общим имуществом многоквартирного дома и возможности самостоятельного использования этих помещений имеется. Перепланировка (реконструкция), переустройство помещения, внешнее оформление фасада и устройство входной группы спорных помещений 1 361,60 и 635,40 кв.м., расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> не создают угрозу и здоровью лиц, проживающих в доме лиц.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что проведенная перепланировка каким-либо образом нарушает целостность всего здания, а также его фундаментов. Так, в ходе рассмотрения дела истцом было указано, что какие-либо трещины в стенах дома не появились, данные о повреждении фундамента дома отсутствуют.

Также материалами дела не подтверждено размещение общего имущества в помещениях ответчиков, требующее постоянного доступа со стороны собственников квартир.

Из данных, представленных управляющей компанией ООО «Высотка» в помещениях, принадлежащих ответчикам, отсутствуют места общего пользования. ИТП жилого дома находится в отдельном помещении с отдельным входом и не требует доступа к помещениям ответчиков. Электрощитовая, относящаяся к жилому дому, находится на первом этаже в подъезде жилого дома, откуда и осуществляется доступ к ней управляющей компанией. В помещениях ответчиков проходят транзитные коммуникации, осмотр и обслуживание которых управляющей компанией осуществляется в штатном режиме с наличием постоянного доступа, предоставленного ответчиками, каких-либо затруднений к доступу к данным коммуникациям у управляющей компании нет, ответчики препятствий в осмотре и обслуживании коммуникаций не создают. Лифтовой холл и иные указанные истцом места общего пользования и общее имущество не входят в состав собственности ответчиков.

ООО «Высотка» в материалы дела представлен акт приема-передачи ключей для доступа к помещениям ответчиков, что свидетельствует о наличии необходимого доступа для осмотра и обслуживания общего имущества, находящегося в помещениях ответчиков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, свои требования истец связывает с восстановлением прав на общее имущество собственников многоквартирного дома.

Само по себе наличие инженерного оборудования не может быть принято судом в качестве обстоятельства, позволяющего считать этот объект общим имуществом собственников многоквартирного дома, отвечающим критериям статьи 36 ЖК РФ, так как спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены для обслуживания более одного или всех помещений в многоквартирном жилом доме, то есть не порождают право общей долевой собственности собственников на эти помещения.

Более того, суд учитывает, что право собственности ответчиков на спорные жилые помещения приобретены последними на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированы в установленном законом порядке. Основание для регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку неправомерности в действиях ответчиков не имеется (проект перепланировки и входной группы согласован), возведение спорной конструкции с учетом её расположения не привело к невозможности либо ограничению использования участка многоквартирного дома тем же способом и в том же объеме, что существовало до возведения входной группы.

Суд согласен с доводами представителя ответчиков о том, что спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, в этом виде прошли технический и кадастровый учет, а потому не являются помещениями, связанными с обслуживанием жилого дома.

Суд согласен с доводами третьего лица о том, что оспаривание зарегистрированного права собственности может осуществляться только способами, прямо предусмотренными действующим законодательством, признание недействительной государственной регистрации является ненадлежащим способом защиты, поскольку может быть оспорено зарегистрированное право, основания для его регистрации, а не государственная регистрация.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям реестра объектов недвижимости из родительского объекта с кадастровым номером № образованы нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № площадью 1361,6 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ общая площадь изменилась в результате перепланировки) и № площадью 637,6 кв.м., расположенные на цокольном и первом этаже здания.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РБ обратился представитель от имени Санниковой А.М., Салимовой М.Я. с заявлениями о государственной регистрации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №.

Государственным регистратором по результатам проведенной правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных заявителями на государственную регистрацию прав, в порядке ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности Санниковой А.М., Салимовой М.Я. по 1/2, доле в праве на нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (наименование ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ, далее - ЕГРП) внесены регистрационные записи (записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае несогласия с принятым решением государственного регистратора граждане вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом пресекательного трехмесячного срока исковой давности, установленного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решений, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица.

Информации об обжаловании действий государственного регистратора по государственной регистрации права общей долевой собственности Санниковой А.М., Салимовой М.Я. по 1/2, доле в праве на спорные помещения заинтересованными лицами в судебном порядке отсутствует.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, может быть оспорено только в судебном порядке. Истец, оспаривая зарегистрированное право, должен оспорить и документ, явившийся основанием для государственной регистрации права.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного эксперта, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Степанова А.С. к Санниковой А.М., Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Председательствующий судья                    У.И. Гибадатов