Решение по делу № 22-665/2020 от 22.01.2020

Судья Петренко М.Н.                            №22-665/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                            13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

судей Шелехова М.С., Бандовкина В.С.,

при секретаре Говорухиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Данильченко С.А., по системе видеоконференц-связи,

адвоката Рылова А.В.

потерпевшей ФИО27

представителя потерпевшей ФИО28. - Качан П.М.,

рассмотрела по докладу судьи Соловьева Э.В. апелляционную жалобу осужденного Данильченко С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года, которым

Данильченко С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Данильченко С.А. под стражей с 06.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО31 удовлетворен частично, взыскано с Данильченко С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсация материального ущерба в размере 46 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска указанные в постановлении Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019 года в виде ареста с запретом распоряжаться принадлежащим Данильченко С.А.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в постановлении Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.08.2019 года в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, оставлены без изменения, сохранены до момента возмещения морального вреда и материального ущерба по гражданскому иску.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав выступления осужденного по системе видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об отсутствии оснований к изменению либо отмене приговора, потерпевшей и ее представителя, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко С.А. признан судом виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 05.07.2019 года в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции осужденный Данильченко С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Данильченко С.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Приводя свою версию событий, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что экспертом в заключении указывается, что смерть ФИО8 наступила в результате аспирационной асфиксии - от закрытия просвета дыхательных путей кровью. При этом, как указывает эксперт, травма головы, подобная имевшейся у ФИО8, как правило, сопровождается потерей сознания. При этом пострадавший находится в беспомощном состоянии. В тоже время, в судебном заседании было установлено, что пострадавший ФИО8 находился в сознании, разговаривал с осужденным, считает, что наступление смерти от аспирационной асфиксии не находится в прямой причинной связи от нанесенных мною телесных повреждений, а является результатом осложнения в виду несвоевременно оказанной медицинской помощи. Полагает, что последующие удары, которые он нанес ФИО8, после того как тот упал, вреда здоровью не причинили, и не являются причиной смерти.

Указывает, что действовал в состоянии необходимой обороны, что является обстоятельством, исключающим преступность деяния.

Обращает внимание суда, что он ранее не судим, имеет постоянную работу, что не учтено судом при вынесении приговора в качестве данных о личности.

Кроме того, размер взысканного морального вреда в размере 1 000 000 рублей не соответствует требованиям разумности. Суд не учел степень вины Данильченко С.А. в наступлении смерти ФИО8, поведение потерпевшего послужившее тому, что Данильченко С.А. защищаясь причинил по неосторожности смерть ФИО8

Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Данильченко С.А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Данильченко С.А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, вина Данильченко С.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, такими письменными доказательствами, как заключение эксперта № 871 – э от 26.08.2019 года, заключением эксперта №777 от 18.07.2019 года, заключением эксперта №375 от 26.07.2019 года, заключением эксперта №374 от 26.07.2019 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3123 от 19.07.2019 года, протоколом явки с повинной от 06.07.2019 года, протоколами осмотра места происшествия от 05.07.2019 года, протоколом проверки показаний на месте, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на тот факт, что именно в результате действий Данильченко С.А. наступила смерть потерпевшего ФИО8

Вывод суда первой инстанции о том, что Данильченко С.А. не может быть признан находившимся в состоянии необходимой обороны, так и при превышении ее пределов, по мнению судебной коллегии, является мотивированным, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, которые могли бы подтвердить совершение ФИО8 в отношении Данильченко С.А. действий реально представляющих собой опасность для жизни и здоровья Данильченко С.А., о чем свидетельствуют отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, используемых в качестве оружия, характер причиненных осужденному телесных повреждений, которые не причинили вреда его здоровью. При этом Данильченко С.А. нанес потерпевшему 2 удара, использовав в качестве оружия бутылку, от чего последний упал, потеряв равновесие, и не смотря на это далее, в отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего и отсутствии угрозы с его стороны для жизни и здоровья Данильченко С.А.. продолжил наносить, лежащему на полу ФИО8 телесные повреждения, не менее 6 ударов руками в область головы и не менее 11 ударов в область туловища и конечностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия Данильченко С.А. после нанесения телесных повреждений ФИО8 свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, так как сразу же смыл с себя кровь, а в последующем решил скрыть следы преступления, для чего поместил свои джинсы в стиральную машинку стирать, а кофту выкинул в мусорный жбан.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства происшедшего судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств.

Правовая квалификация действиям осужденного Данильченко С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, дана верная. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Данильченко С.А. или на правильность квалификации его действий.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в полном соответствии с нормами гражданского законодательства.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – справедливым.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке. В связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года в отношении Данильченко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи