Решение по делу № 11-269/2023 от 04.12.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2023 года

№

50МS0№-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, в процессе оформления Авто кредита в ООО «СЕТЕЛЕМ Банк», также заключен Договор об оказании услуги P-Шоколад NEW № от 24.02.2022г. со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена Договора 30 000 рублей, в том числе 9 000 рублей - цена абонентского обслуживания, 21 000 рублей цена по опционному договору. Договор оплачен за счет кредитных средств. Истцу сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые она подписала, с другими сотрудниками, в том числе с работниками «РИНГ-Сити», истец в автосалоне не контактировала. Условия договора истцу не разъяснялись. Фактически предметом Договора являются услуги/работы, которые не нужны были Истцу как при заключении Договора, так и после его заключения в будущем. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул только стоимость абонентского обслуживания. Истцом услуги, предлагаемые «РИНГ-Сити», были приобретены для личных нужд. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд: признать расторгнутым договор об оказании услуги Р-Шоколад NEW № от 24.02.2022г.; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца стоимость опционного договора в размере 21 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 15 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор P-Шоколад NEW №, заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. С ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в части цены по опционному договору P-Шоколад NEW №, в размере 21 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12000 руб., всего взыскано 36000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «РИНГ-Сити» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать, мотивируя свою жалобу тем, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении ответчиком прав истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо бывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересов, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 ст. 429.3 ГК ФР).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью приобретения у АО «Рольф» транспортного средства для личных нужд, оформила Автокредит, заключив с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) денежные средства в сумме 1 198 989 рублей предоставлялись истцу для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

Также, в рамках автокредитования, между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор P-Шоколад NEW № от 24.02.2022г. со сроком действия 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из абонентского договора на обслуживание (ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Цена абонентского обслуживания 9 000 руб., цена по опционному договору - 21 000 руб. Договор в общей сумме 30 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств.

Согласно п. 2.1.1. в абонентское обслуживание включены услуги: «аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества».

Пунктом 2.1.2 договора и приложением № установлено, что заказчик в рамках опционного договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на плановое техническое обслуживание автомобиля Mercedes-Benz В-class (VIN) №, на станциях ТО, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ООО «РИНГ-Сити» по почте заявление с требованием о расторжении договора P-Шоколад NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной по договору сумме в размере 30 000 руб. Ответчик вернул стоимость абонентского платежа в размере 9 000 руб., отказав в возврате платы по опционной части договора.

Истец указывает, что в процессе оформления Авто кредита, условия договора P-Шоколад NEW № от 24.02.2022г. ей не разъяснялись, необходимости в услугах, перечисленных в договоре, у истца не имелось.

Ответчик не представил суду доказательств, что при заключении договора истцу была разъяснена вся информация по договору P-Шоколад NEW.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ринг-Сити» поясняет, что заключенный сторонами опционный договор регулируется ст. 429.3 ГК РФ и параграфом 6 главы 23 ГК РФ (cт.ст. 368 - 379 ГК РФ), предусматривающим порядок выдачи и действия Независимых гарантий. Вместе с тем суд взыскал с ответчика денежные средства по опционному договору, обосновав свое решение тем, что «с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период его действия, при этом услуги по опционному договору ей не оказывались, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по опционному договору и размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора». Обращений истца об исполнении обязательств по выданной независимой гарантии не было, однако и доказательств отказа в оплате бенефициару техослуживания материалы дела не содержат. Кроме того, расторжение договора не прекратило действие полученной истцом по договору Независимой гарантии и он вправе был предъявить ее бенефициару в течение срока, на который она выдана - до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «РИНГ-Сити» считает, что суд первой инстанции не учел, что на момент обращения истца с заявлением о расторжении договора ответчик исполнил обязательства перед истцом по опционному договору в части выдачи независимых гарантий истцу, и плата, полученная за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, поскольку в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора

Суд, апелляционной инстанции, изучив доводы ООО «РИНГ-Сити» не находит их обоснованными. Поскольку истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. Проанализировав содержание и условия вышеуказанного договора суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.

Судом установлено, что с требованиями об отказе от договора истец обратилась к ответчику в период его действия, при этом, услуги по опционному договору ей не оказывались, отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца за оказанием услуг по опционному договору и размер затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, мировым судьей установлена обязанность по взысканию штрафа с ответчика в пользу истца согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Однако, проверив представленный расчет штрафа, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что представителем ООО «РИНГ-Сити» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом разъяснений Конституционного суда РФ.

В решении, постановленного мировым судьей указанное ходатайство рассмотрено не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы представителя ООО «РИНГ-Сити», суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения истцом с претензией в адрес ответчика, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10500 руб. (21000/2=10500).

Соответственно государственная пошлина, взысканная с ответчика рассчитана также неверно, и в соответствии со ст.103 ГПК РФ составляет 1445 руб.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела мировым судом учтены не были, а поэтому суд находит, что допущенные при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене в части с постановлением нового решения.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

Определил

            Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей – отменить в части.

    В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 773059122) в пользу ФИО1 (паспорт 4607 079161) штраф в размере 10500 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ОГРН 5087746282883, ИНН 773059122) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> в размере 1445 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИНГ-Сити» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           Н.Н. Питукина