Решение по делу № 2-1093/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1093/2022                               5 июля 2022 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-001325-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора Дурапова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр», Кубенской Ирине Сергеевне о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений о земельном участке,

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» (далее - ООО «Архземкадастр»), Кубенской И.С. о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений о земельном участке.

В обоснование требований указано, что межрайонной прокуратурой в ходе проверки обращения граждан выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства при образовании двух земельных участков с кадастровыми № и № путем раздела земельного участка с кадастровым № ....). Установлено, что торговый центр «....» (....) построен на пяти земельных участках, общей площадью .... кв.м. Разрешение на строительство здания ТЦ «....» выдано администрацией МО «Котлас» от __.__.__, здание введено в эксплуатацию __.__.__.

Разделенный с нарушениями земельный участок с кадастровым №, площадью .... кв.м (разрешенное использование: для размещения объектов торговли) образован __.__.__ путем объединения семи земельных участков, т.е. из 5 земельных участков, на которых построен торговый центр, а также 2 земельных участков, на которых ранее был расположен психоневрологический диспансер по адресу: ..... Указанный земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета __.__.__ в связи с разделом и образованием двух земельных участков № (для строительства магазина) и № (ТЦ «....»). Для проведения указанного раздела и образования двух участков кадастровым инженером ООО «Архземкадастр» подготовлен межевой план от __.__.__. Считает, что кадастровым инженером допущена ошибка, так как образован земельный участок, площадь которого составила меньше минимального размера, который в данном случае составляет .... кв.м с учетом площади застройки под существующим зданием .... кв.м и площади машино-мест, проездов .... кв.м (.... машино-места * 13 кв.м). В строке 6 таблицы 29 Правил землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» установлено число машино-мест для хранения и парковки легковых автомобилей для магазинов - не менее 1 машино-места на 40 кв.м. общей площади здания. Общая площадь здания торгового центра составляет .... кв.м, следовательно для такой площади правилами предусмотрено наличие на земельном участке не менее .... машино-мест. Минимально допустимые размеры машино-места (5,3 х 2,5, 13 кв.м) установлены приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792 (с __.__.__- приказ Росреестра от __.__.__ №).

Просит:

- признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от __.__.__,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми № и №,

- признать отсутствующим право собственности Кубенской И.С. на земельные участки,

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация ГО АО «Котлас».

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив расчет площади минимального земельного участка с кадастровым № (под ТЦ «....»), которая должна составлять .... кв.м, вместо существующей площади .... кв.м (.... машино-мест (.... кв.м / .... м)* 13 м (минимально допустимые размеры машино-места) + .... кв.м (фактическая площадь застройки под ТЦ «....» согласно техническому паспорту БТИ), а также уточнил основания расчета (приложение «Ж» СП 42.133330.2016, согласно которому должно предусматриваться 1 машино-место на каждые 40 м - 50 м общей площади здания торгового центра, а не строка (п.) 6 таблицы 29 ПЗЗ Котласа).

Ответчик Кубенская И.С. в судебное заседание не явилась. Её представитель адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку полагает, что названные истцом нормы и правила не могут распространяться на уже существующие объекты недвижимости, поэтому расчет истца считает необоснованным.

Представитель ответчика Управления Фрей В.Г., действующая на основании доверенности от __.__.__, с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 250-252), просила в иске отказать, так как он заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Архземкадастр» Евтюков А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком, предельные минимальные размеры участка в ПЗЗ г.Котласа не установлены для территориальной зоны ОД, в которой находится земельный участок и ТЦ «....». Полагает, что определение минимальной площади земельного участка на основании минимального количества машино-мест является не правильным, поскольку нормы ПЗЗ Котласа применяются при строительстве новых магазинов, а не в отношении уже существующих на участке объектов.

Представитель третьего лица администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика Кубенской И.С.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 части второй статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст. 6 ЗК РФ, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218 -ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.2 ст.8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Закона № 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, статей 128 и 133 ГК РФ следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Таким образом, оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требования пункта 4 статьи 11.9 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из общих требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, правовое значение имеет соответствие земельного участка установленным федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, в том числе при разделе собственником, намерения которого по формированию новых участков не могут быть вне закона.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик Кубенская И.С. до __.__.__ являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м (разрешенное использование: для размещения объектов торговли (ТЦ, ТРЦ (комплексы)) образованного __.__.__ путем объединения семи земельных участков /том 1 л.д.140-144 и 154/.

Объект недвижимости снят с кадастрового учета __.__.__.

Согласно копии постановления администрации МО «Котлас» от __.__.__ № земельному участку с кадастровым .... был присвоен адрес: .... (том 1 л.д. 122).

На земельном участке находилось принадлежащее ответчику здание ТЦ «....», введенное в эксплуатацию __.__.__ (том 1 л.д. 94 оборотная сторона).

Согласно копии кадастрового паспорта, составленного ГУП АО «БТИ» __.__.__, площадь здания ТЦ «....» составляет .... кв.м., здание расположено на двух участках с кадастровыми № и № (том 1 л.д. 93).

На основании разрешения на строительство (реконструкцию) от __.__.__ и проектной документации, подготовленной ООО «....» в .... году, проведена реконструкция торгового центра (том 1 л.д. 105, л.д. 108-121).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время принадлежащее ответчику Кубенской И.С. здание ТЦ «....» имеет площадь .... кв.м. (том 1 л.д. 131-144)

В дальнейшем Кубенская И.С. приняла решение о разделе земельного участка на 2 участка, в связи с чем, обратилась в ООО «Архземкадастр».

В соответствии с межевым планом от __.__.__, подготовленным ООО «Архземкадастр» по заявке Кубенской И.С, в результате выполнения кадастровых работ в связи с разделением существующего земельного участка с кадастровым № были образованы два земельных участка: участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера __.__.__, площадь .... кв.м) и участок с кадастровым № (дата присвоения кадастрового номера __.__.__, площадь .... кв.м).

С __.__.__ собственником указанных земельных участков, расположенных по адресу: ...., является ответчик Кубенская И.С. (том 1 л.д. 155 и 156).

В настоящее время вид разрешенного использования у участка с кадастровым № - для размещения магазинов (том 1 л.д. 63-69), т.е. изменился, а для участка с кадастровым № остался прежний - для размещения объектов торговли (ТЦ, ТРЦ (комплексы)) / том 1 л.д. 56-62/.

На вновь образованном после раздела земельном участке с кадастровым № (площадь .... кв.м) находится ТЦ «....» (площадь 5681,6 кв.м).

С жалобой в прокуратуру на отсутствие стоянок для автомобилей после раздела земельного участка обратились жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (том 1 л.д. 20-23).

По мнению стороны истца при разделе прежнего земельного участка с кадастровым № ответчиком Кубенской И.С. и ООО «Архземкадастр» не был соблюден установленный строительными нормами и правилами застройки минимальныйразмер земельного участка с кадастровым № (площадь .... кв.м), на котором находится ТЦ «....» и парковка для автомобилей посетителей торгового центра.

Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 25 июня 2020 г. № 57-п утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ПЗЗ Котласа).

Таблица 29 ПЗЗ Котласа содержит предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД).

Градостроительным регламентом указанной выше зоны (ДО) предусмотрены, в том числе основные виды разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2), «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код 4.6).

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от __.__.__ № №, описание вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2) включает в себя размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Пунктом 1 таблицы 29 ПЗЗ Котласа предусмотрены минимальные размеры земельных участков, в том числе их площадь в отношении рыночных комплексов, предприятий общественного питания, гостиниц, пожарных депо. В отношении иных объектов капитального строительства минимальные размеры земельных участков не подлежат установлению и определяются в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, документацией по планировке территории, действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

Таким образом, действующими ПЗЗ Котласа не предусмотрены конкретные минимальные размеры земельных участков в отношении торгового центра.

Однако, согласно п.1.2. таблицы 29 ПЗЗ Котласа минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Следовательно, минимальная площадь спорного земельного участка с кадастровым № должна соответствовать сумме площади, занимаемой зданием ТЦ «....» и требуемых площади озелененных территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

Пунктом 6 таблицы 29 ПЗЗ Котласа предусмотрено предельное число машиномест для хранения и парковки легковых автомобилей в отношении многоквартирных жилых домов и магазинов. Для иных объектов капитального строительства предельное число машино-мест для хранения и парковки легковых автомобилей определяется в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в приложении Ж СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в соответствии с которыми для торговых центров предусмотрены следующие нормы расчета стоянок: 1 машино-место на 40-50 кв.м общей площади торгового центра.

В соответствии с ответом Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 22 июня 2022 года размещение объекта капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м, в том числе с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, а также устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) возможно в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОД) на земельном участке с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4.2). В данном случае минимальные размеры земельных участков не подлежат установлению и определяются в соответствии с нормативами градостроительногопроектирования, документацией по планировке территории, действующими техническими регламентами, нормами и правилами, а предельное число машино-мест для хранения и парковки легковых автомобилей определяется в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в приложении Ж СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно действовавшего на момент составления межевого плана от 04.02.2021 приказа Минэкономразвития России от 7 декабря 2016 г. N 792 установлен минимально допустимый размер машино-места - 5,3 x 2,5 м (или 13 кв.м).

Учитывая площадь торгового центра .... кв.м, минимальное количество машино-мест на парковке для автомобилей около торгового центра составит .... (....).

В настоящее время приказом Росреестра от 23 июля 2021 г. N П/0316 предусмотрен аналогичный минимально допустимый размер машино-места.

Согласно проектной документации ООО «....» и разрешения на строительство (реконструкцию) от __.__.__ площадь застройки составляет .... кв.м. (том 1 л.д. 175).

Согласно копии технического паспорта, составленного ГУП АО «БТИ» по состоянию на __.__.__, площадь застройки до реконструкции центра составляла .... кв.м.

После реконструкции здания торгового центра инвентаризация объекта не проводилась, новый технический (кадастровый) паспорт не составлялся, в связи с чем в настоящее время невозможно точно определить фактическую площадь застройки спорного участка.

Вместе с тем, как с учетом площади застройки согласно техническому паспорту от __.__.__ (.... кв.м), так и с учетом площади застройки согласно проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) от __.__.__ (.... кв.м) площадь земельного участка с кадастровым № (.... кв.м) в нарушение п.1.2. таблицы 29 ПЗЗ иСП 42.13330.2016 (приложение Ж)составляет менее суммы площади, занимаемой существующимобъектом капитального строительства и требуемой площади для размещения машино-мест, т.е. менее допустимой минимальной площади земельного участка:

- .... кв.м (....) или .... кв.м ....).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что площадь спорного земельного участка с кадастровым № не соответствует установленному законодательством минимальному размеру, следовательно, результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане от __.__.__, следует признать недействительными.

В результате незаконного образования земельных участков нарушены права неопределенного круга лиц в сфере земельных и градостроительных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

В рамках настоящего дела требования об установлении новых границ спорных земельных участков не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное при межевании нарушение законодательства привело к реестровой ошибке, воспроизведенной в ЕГРН, способом исправления которой является исключение на основании решения суда из ЕГРН сведений о земельных участках № и № и о правах на них ответчика Кубенской И.С., с последующим восстановлением в ЕГРН прежних сведений о существовавшем до раздела земельном участке с кадастровым № площадью .... кв.м.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является владелец земельного участка, т.е. ответчик Кубенская И.С.

Землеустроительная организация ООО «Архземкадастр» не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации ответчиком правомочий собственника в отношении земельного участка, поэтому не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ. Управление не участвует в процедуре образования или формирования земельного участка.

Учитывая изложенное выше, суд приходит выводу, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Архземкадастр», Управлению истцу следует отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Кубенской И.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кубенской Ирине Сергеевне о признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений о земельном участке удовлетворить.

Признать недействительными результаты выполнения кадастровых работ, содержащихся в межевом плане от __.__.__, подготовленном в связи с образованием двух земельных участков площадью .... кв.м (кадастровый №) и .... кв.м (кадастровый №) путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .....

Признать отсутствующим право собственности Кубенской Ирины Сергеевны на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: .....

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, а также основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми № и № и восстановления прежних сведений о земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Архземкадастр» отказать.

Взыскать с Кубенской Ирины Сергеевны (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__