Решение по делу № 11-2038/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-2038/2024      Судья: Котельникова К.Р.

УИД 74RS0030-01-2023-002420-84 Дело № 2-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.

         судей             Кучина М.И., Турковой Г.Л.

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Александровны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года по иску Абрамовой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная», обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», администрации г. Магнитогорска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска, Хаванцевой Светлане Валентиновне, Лакницкому Олегу Владимировичу о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы Абрамовой Н.А. Кузьменко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» Голеевой А.Г., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Абрамова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М», которое переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездная» (далее – ООО УК «Звездная») о возложении обязанности демонтировать спортивную площадку, расположенную в поселке «Звездный» между улицами <адрес>

    В обоснование указала, что является собственником жилого дома, находящегося на территории поселка «Звездный» по адресу: г<адрес>, напротив которого находится площадка для занятия спортом, совмещающая в себе хоккейную и баскетбольную площадки. Ввиду близкого территориального расположения площадки от дома (21,5 метров) при допустимом 40 метров, отсутствия ограждений, обеспечивающих перехват спортивного инвентаря в процессе эксплуатации площадки жителями поселка, во двор периодически залетают шайбы, мячи, что создает угрозу здоровья истицы и членам её семьи, нарушает нормы СНиП. На письменное заявление о демонтаже площадки ответчик ответил отказом.

    В судебном заседании истица Абрамова Н.А. и её представитель Кузьменко И.В. исковые требования поддержали.

    Представители ответчика ООО «УК «Звездная» Ловкова О.В., привлеченного судом в качестве соответчика ООО «Трест Магнитострой» - Гнетуленко Д.В. против иска возражали.

    Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных судом в качестве ответчиков Хаванцева С.В., Лакницкого О.В., представителей администрации г.Магнитогорска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска при их надлежащем извещении.

    Решением суда в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Абрамова Н.А. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что вывод суда о соответствии территориального расположения хоккейной площадки строительным нормам не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом сделан неверный вывод о том, что, располагая при строительстве спортивную площадку, ответчик должен был руководствоваться расстоянием до планируемого расположения дома, указанного в чертеже планировки, являющимся приложением к «Проекту планировки территории западной и юго-западной части г.Магнитогорска в границах ул.<адрес> утвержденного постановлением администрации г.Магнитогорска от 31.05.2018 №5961-П, в соответствии с которым расстояние от существующей спортивной площадки до проектируемого жилого дома на участке истца составляет 34 метра. Указанный чертеж планировки не является правовым документом, устанавливающим ограничения на строительство зданий и сооружений в пределах земельного участка. Ограничения в размещении, строительства внутри земельного участка устанавливаются градостроительным регламентом. В соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке истца вид его разрешенного использования – отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками. Земельный участок истицы имеет ограничения по строительству, лишь связанные с нахождением в пределах зоны приаэродромной территории аэропорта, соблюдение которых не препятствует размещению зданий и сооружений на земельных участках. Таким образом, истица вправе разместить жилое здание в пределах всего земельного участка с соблюдением отступов от границ земельного участка и красных линий. Полагает, что ответчик, размещая на своем земельном участке хоккейную площадку, обязан был разместить её таким образом, чтобы не допускать ущемление прав на строительство собственников смежных земельных участков, одним из которых является истица. Вывод суда о том, что истица при приобретении земельного участка с домом обязана учитывать нахождение на соседнем земельном участке хоккейной площадки, по сути, означает, что более ранняя застройка земельного участка создает правомерный запрет для собственников смежных участков на реализацию прав собственника земельного участка по строительству, установленных ст.256 ГК РФ. Считает такой вывод суда не соответствующим нормам права. Суд первой инстанции не предоставил истице возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного заседания для реализации возможности провести исследования безопасности использования спортивной площадки для истицы и членов её семьи самостоятельно и представить полученные доказательства суду. Судом первой инстанции в качестве одного из основания для отказа в иске указано отсутствие достаточных доказательств нарушения прав истца осветительными приборами и создаваемым шумом. При этом судом были приняты во внимание выполненные ответчиками работы по обустройству хоккейной площадки дополнительным сетчатым ограждением, но не учтено, что существующее и планируемое дополнительное ограждение не отвечает требованиям п.9.16 «Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры», в соответствии с которым: секции ограждения для спортивных площадок, предназначенных для физкультуры и массового спорта, рекомендуется заполнять сеткой оцинкованной проволочной крученой в виде шестиугольных секций 80 мм х 100 мм, покрытой защитной полимерной оболочкой из полиэтилена низкого давления, металлической профильной или круглой трубой не менее 20 мм х20 мм, деревянным брусом не менее 94х44 мм и прочими решениями, наиболее предпочтительными в целях снижения уровня шума. Таким образом, существующие и планируемые ограждения заведомо не приводят устранению негативного воздействия от повышенной шумности спортивного объекта.

    ООО «Трест Магнитострой» поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Истица Абрамова Н.А., ответчики Хаванцева С.В., Лакницкий О.В., представители ООО «УК «Звездная», администрации г.Магнитогорска, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        В пункте 46 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истица Абрамова Н.А. с 08.12.2021 года является собственником жилого дома с кадастровым номером (далее – КН) № и земельного участка с КН №, расположенных в поселке «Звездный» по <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-18).

    На смежных земельных участках с КН №вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками) и № (вид разрешенного использования: питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки), принадлежащих на праве собственности Хаванцевой С.В., примыкающих к земельному участку с КН №, расположенных в поселке «Звездный», расположена спортивная площадка.

    Согласно проекту планировки территории западной и юго-западной части города Магнитогорска в границах улицы <адрес>, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска от 31.05.2018 №5961-П, чертежу планировки территории, расстояние от существующей спортивной площадки до проектируемого жилого дома составляло 34 метра. <адрес> на чертеже планировки отсутствует, указан как проектируемый.

    Ссылки истицы о несанкционированном размещении спортивной площадки на территории земельных участков, принадлежащих Хаванцевой С.В., не предназначенных для таких целей, нарушении тем самым регламента по виду разрешенного использования, судом первой инстанции правомерно отвергнуты, поскольку наличие спортплощадки не противоречит существующему проекту планировки территории пос. Звездный, утвержденному администрацией города.

    Само по себе несоответствие спортплощадки, размещенной на земельных участках с КН № и №, виду их разрешенного использования, не может служить основанием к удовлетворению искового требования собственника смежного земельного участка о её демонтаже, поскольку необходимым условием для удовлетворения такого требования является нарушение права собственности или законного владения истца, чего в данном случае судом первой инстанции не установлено.

    Истица Абрамова Н.А., приобретая в 2021 году жилой дом и земельный участок, видела расположение близлежащих объектов, в том числе эксплуатируемой спортивной площадки, при этом основанием для не приобретения указанного имущества это не явилось.

    Содержащиеся в представленном в суд апелляционной инстанции стороной истца заключении <данные изъяты> от 07 февраля 2024 года, которая в рамках настоящего гражданского дела не является экспертом по смыслу статей 79-87 ГПК РФ, вывод о том, что хоккейная площадка выступает за границы участка с КН № на 1,31 м в сторону, как следует из схемы (лист заключения 44), противоположную участку истицы, основанием к удовлетворению заявленных исковых требований служить не может, поскольку истицы не является владельцем участка, на котором частично расположена спорная спортивная площадка.

    Равным образом, содержащиеся в этом заключении выводы о том, что борта спортивной площадки имеют щели и неровности, требуют ремонта, защитная сетка и сетка ворот местами порваны, не могут служить основанием для удовлетворения искового требования о демонтаже этой площадки. Требования о ремонте бортов, а также сетки сторонами не заявлялись.

    В обоснование нарушения своих прав истица ссылалась на несоответствие спортивной площадки требованиям существующих нормативов, а именно:

-     пункта 7.5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр), которым предусмотрено, что в микрорайонах (кварталах) жилых зонах размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий – для занятия физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик <*>) не менее 10-40 метров. <*> наибольшее значение следует принимать для хоккейных и футбольных площадок, наименьшие – для площадок для настольного тенниса.

-    пункта 7.5 Методических рекомендаций по благоустройству общественных и дворовых территорий средствами спортивной и детской игровой инфраструктуры, утвержденных приказом Минстроя России N 897/пр, Минспорта России N 1128 от 27.12.2019 (ред. от 28.06.2021), где указано, что размещение детских игровых площадок при осуществлении планирования и застройки новых территорий целесообразно предусматривать на расстоянии не менее 20 м от окон зданий до границы площадки, инклюзивных спортивно-игровых площадок - на расстоянии не менее 40 м.

-     пунктов 9.9, 9.12, 9.14, 9.16, согласно котороым оборудование для спортивных площадок обычно представлено физкультурно-оздоровительными и спортивными устройствами (спортивные снаряды и тренажеры), сооружениями и (или) их комплексами, в том числе спортивными, инклюзивным спортивным оборудованием (для инклюзивных спортивных площадок) (п.9.9), спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оснащать спортивным оборудованием, а также продукцией, имеющей отношение к спортивному оборудованию, изготовленным заводским способом, в соответствии с требованиями национальных стандартов Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических правил и норм, техническими регламентами, из материалов, соответствующих требованиям санитарно-гигиенических норм, охраны жизни и здоровья человека. При отсутствии требований национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р) на спортивное оборудование, инклюзивное спортивное оборудование рекомендуется пользоваться техническими условиями на оборудование, стандартами оборудования, разработанными общероссийскими спортивными федерациями, или (при их отсутствии) стандартами, разработанными в странах Европейского Союза (п.9.12), спортивные площадки, инклюзивные спортивные площадки рекомендуется оборудовать ограждением высотой от 2,5 до 3 м, а в местах примыкания спортивных площадок друг к другу - высотой не менее 1,2 м (п.9.14), секции ограждения для спортивных площадок, инклюзивных спортивных площадок, предназначенных для физкультуры и массового спорта (не предназначенных для проведения соревнований по видам спорта), рекомендуется заполнять сеткой оцинкованной проволочной (толщина не менее 2,7 мм), крученой в виде шестиугольных секций 80 мм x 100 мм, покрытой защитной полимерной оболочкой из полиэтилена низкого давления, металлической профильной или круглой трубой не менее 20 мм x 20 мм, деревянным брусом не менее 94 x 44 мм и прочими решениями, наиболее предпочтительными в целях снижения уровня шума (п.9.16).

    Между тем, указанные нормативы носят рекомендательный характер, и, как уже указано выше, само по себе само по себе несоответствие спортплощадки этим положениям не может служить основанием к удовлетворению иска о её демонтаже, поскольку необходимым условием для удовлетворения такого требования является нарушение права собственности или законного владения истца, чего судом первой инстанции не установлено.

    Как следует из акта осмотра территории <адрес>, территории спортивной площадки, расположенной между улицами <адрес>, от 18.09.2023 г. в составе комиссии: Абрамовой Н.А., представителя ООО «Трест «Магнитострой», представителя администрации г. Магнитогорска, расстояние от жилого дома до забора составляет 11,35 метров, толщина забора из шлакоблока составляет 0,20 метров, расстояние от забора до ограждения спортивной площадки составляет 10,85 метров, итого общее расстояние от жилого дома до ограждения составляет 22,4 метра (л.д. 222).

    Из акта выполненных работ от 07.11.2023 г., представленного ООО «УК «Звездная», фотографий площадки, следует, что произведен демонтаж баскетбольных щитов, убраны хоккейные ворота.

    С целью предотвращения попадания мячей на земельный участок истицы заключен договор № подряда от 10.11.2023 г., между ООО «УК «Звездная» и ИП Успановым А.Ж., о производстве работ по ограждению хоккейной площадки в поселке «Звездный» до 30.11.2023 г.

    Из представленного в суд апелляционной инстанции акта от 14 февраля 2024 года следует, что по адресу: <адрес> силами УК демонтированы ворота, установленные жителями на катке в пос. Звездный.

    Учитывая рекомендуемое СНиП расстояние от окон жилых и общественных зданий - 10-40м для занятий физкультурой, фактическое расстояние между домом истца и ограждением спортивной площадки - 22,4 м, а так же то, что ответчиками произведен демонтаж спортивного оборудования, заключен договор по ограждению площадки, суд первой инстанции с учетом положения статьи 12 ГК РФ пришел к выводу о том, что нормы СНиП, предусматривающие расстояние от окон здания до границы площадки, не нарушены, минимальное расстояние от площадки до дома истицы выдержано, а избранный Абрамовой Н.А. способ защиты своих прав не соответствует объему нарушенного права, балансу интересов истицы и иных жителей поселка, использующих спорную спортивную площадку.

    Также верно суд первой инстанции отверг доводы стороны истца о нарушении их права тем, что на площадке находятся осветительные приборы, которые в ночное время просвечивают все окна, со спортивной площадки доносится шум, спортивный инвентарь долетает до участка, ломает имущество и зеленые насаждения, положенные в основание требования о демонтаже спортивной площадки.

    Суд верно указал на то, что истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств указанным утверждениям, сведений о нарушении уровня шума и освещенности, методики измерения, разграничении источников шума при наличии рядом с жилым домом истца проезжей части автодороги, сведений об аккредитации лица, предоставившего такие сведения.

    Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истицей не заявлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истице такой возможности, не может быть признан состоятельным, поскольку возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе заявлять соответствующие ходатайства, осуществляется стороной и её представителем по своему усмотрению.

    Доказательства, представленные стороной истицы в суд апелляционной инстанции (заключение ФИО16 от 07 февраля 2024 года), правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

    Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, включая положения статьи 98 ГПК РФ. Данная судом оценка представленным сторонами доказательствам соответствует требованиям статей 56, 67 ГПК РФ. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года