Решение по делу № 33а-11795/2017 от 24.08.2017

Судья: Фролова С.В. Дело № 33а-11795/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Шилова А.Е.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коротина Д.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Эминова Э.К., на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Коротина Д.Г. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Эминова Э.К. от 21.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 264,46 руб. с Коротина Д.Г., освободив Коротина Д.Г. от его уплаты по названному постановлению.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Эминова Э.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротин Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Эминова Э.К. о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2917, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05.12.2016, считает постановление незаконным, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производства не знал, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся. Обжалуемое постановление вынесено без учета отсутствия вины должника, является незаконным, необоснованным и нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Эминов Э.К., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Эминов Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти Эминовым Э.К. на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 10.07.2010, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, в отношении Коротина Д.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «РВД» денежных средств в размере 32 349,45 руб.

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Эминова Э.К. от 21.03.2017 с Коротина Д.Г. взыскан исполнительский сбор в размере 2 264,46 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2016 направлено должнику Коротину Д.Г. 09.12.2016 по адресу: <адрес>, однако возвращено в адрес отправителя 22.01.2017, в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России".

Согласно части 1 статьи 24 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.07.2013 Коротин Д.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти возложена обязанность снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 35-36).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания Коротин Д.Г. в период с 24.06.2013 по 13.06.2016 зарегистрирован в <адрес> (л.д. 33, оборот). В период с 01.03.2016 по 26.02.2017 у него заключен договор найма жилого помещения в <адрес> (л.д. 5-6).

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.01.2017 и 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, где дверь никто не открыл.

Также судом установлено, что на основании запроса судебного пристава-исполнителя 31.01.2017 им получен ответ о том, что должник Д.Г. имеет доходы в ООО <данные изъяты> территориально расположенного в Московской области.

Какие-либо доказательства о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Коротина Д.Г. по месту получения им доходов либо установлению места его пребывания, в связи с получением доходов за пределами Самарского региона, судебным приставом-исполнителем не представлено. При этом, установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по установлению места жительства (места пребывания) должника. Сведений, о вручении Коротину Д.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2017 должник Коротин Д.Г. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, оснований взыскивать с него исполнительский сбор за виновное неисполнение требований исполнительного документа либо за уклонение от такого исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, освободив истца от уплаты исполнительского сбора, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы судебного пристава-исполнителя, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о надлежащем извещении Коротина Д.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на наличии иных исполнительных производств в отношении должника Коротина Д.Г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России по самарской области Эминова Э.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –