Решение по делу № 2-273/2022 от 12.07.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022г. с. Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан Газиев М.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САДОС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель истца ООО «САДОС» – Генеральный директор ФИО5, мотивируя свои требования причинением ответчиком материального ущерба, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

В судебное заседание представитель истца – Генеральный директор ООО «САДОС» ФИО5, а также ответчик ФИО2, не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Заявления о рассмотрении иска без их участия в суд не представили, в виду чего суд признает причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании приговора Пуровского районного суда <адрес> от 26.07.2021г. ответчик ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому, то есть ответчику наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

С учетом того, что на основании вышеуказанного приговора ответчик признан виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а следовательно и в причинении потерпевшим от преступления ущерба, который согласно платежным поручениям на основании исполнительного производства, потерпевшему по уголовному делу возмещен истцом в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда <адрес> от 26.07.2021г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Как видно из представленных представителем истца в суд инкассовых поручений № от 20.01.2022г., № от 21.01.2022г., № от 21.01.2022г. № от 24.01.2022г., № от 24.01.2022г. потерпевшему по уголовному делу ФИО6 истцом возмещен ущерб в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате неправомерных (виновных) действий ФИО2 причинен ущерб ФИО7, и ФИО6 в свою очередь ущерб возмещен истцом – ООО «САДОС».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Таким образом, факт причинения ФИО2 ущерба потерпевшему – ФИО7 – ФИО6, которому возмещен истцом доказан, то есть установлен факт наличия обязательства у ФИО2 возместить причиненный ООО «САДОС» ущерб в порядке регресса.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, ст. ст. 8 и 1064 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям по возмещению материального ущерба.

Таким образом, гражданский иск с учетом ч. 3 ст. 31 ГПК РФ вытекает из уголовного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о факте возмещения истцом вреда потерпевшему, представителем истца в суд представлены, в частности, инкассовые поручения № от 20.01.2022г., № от 21.01.2022г., № от 21.01.2022г. № от 24.01.2022г., № от 24.01.2022г. о взыскании с истца суммы на основании постановления специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.01.2022г.

С учетом изложенного, иск ООО «САДОС» о взыскании с ответчика ФИО2 1 000 000 (одного миллиона) рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные другой стороной судебные расходы. Размер государственной пошлины, внесенной ООО «САДОС», как видно из приобщенного к исковому заявлению платежного поручения (квитанции) банка № от 29.06.2022г., составляет 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

иск ООО «САДОС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и, государственной пошлины в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) руб., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 30.01.1976г. рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан в пользу ООО «САДОС» в порядке регресса материальный ущерба в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «САДОС» в счет погашения судебных расходов 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Тляратинский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Д. Газиев

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.