Решение по делу № 33-1668/2022 от 10.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005290-31                                                                  33-1668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Бакировой Д.М., Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смехнова Дениса Александровича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, признании незаконными и отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании, об отмене поручения выполнять дополнительную работу, об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смехнова Дениса Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Смехнова Д.А. и его представителя Сергеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Осьмаковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

09.12.2017 Смехнов Д.А. был принят на работу в акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Стойленский ГОК») в автотранспортный цех (АТЦ), участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна № 1 водителем автомобиля БелАЗ, занятом на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 100 тонн, впоследствии переведен в автотранспортный цех (АТЦ), отделение эксплуатации транспортного средства, автоколонна № 1, бригада по вывозке горной массы в карьере (автомобили грузоподъемностью свыше 200 тонн).

Смехнов Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просил признать незаконным распоряжение начальника АТЦ АО «Стойленский ГОК» № 10/14-1023-Р-лс от 29.06.2021 о переводе его (истца) с должности водителя автомобиля БелАЗ, занятого на вывозе горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 200 тонн, в слесари по ремонту автомобилей; признать незаконным распоряжение начальника АТЦ АО «Стойленский ГОК» № 10/14-1145-Р-лс от 14.07.2021 об отстранении от работы с 14.07.2021 до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы; признать незаконным направление его ответчиком на внеочередной медицинский осмотр 14.07.2021; признать незаконными и отменить: распоряжение № 10/14-1193-Р-л/с от 21.07.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, распоряжение № 10/14-1225-Р-л/с от 22.07.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, распоряжение № 10/14-1246-Р-л/с от 23.07.2021 об отмене поручения выполнять дополнительную работу, распоряжение № 10/14-1279-Р-л/с от 23.07.2021 об объявлении простоя, взыскать с АО «Стойленский ГОК» средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2021 по 22.07.2021 в связи с отстранением от работы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен в части: признаны незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха № 10/14-1023-р л/с от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ, гар. № 154, работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1193-Р л/с от 21.07.2021 и № 10/14-1225-Р л/с от 22.07.2021 о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговора; с АО «Стойленский ГОК» в пользу Смехнова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смехнов Д.А. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

09.12.2017 Смехнов Д.А. был принят на работу в АО «Стойленский ГОК» в автотранспортный цех (АТЦ), участок по эксплуатации транспортных средств, автоколонна № 1 водителем автомобиля БелАЗ, занятом на вывозке горной массы в карьере грузоподъемностью свыше 100 тонн, впоследствии переведен в автотранспортный цех (АТЦ), отделение эксплуатации транспортного средства, автоколонна № 1, бригада по вывозке горной массы в карьере (автомобили грузоподъемностью свыше 200 тонн).

Соглашением о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности № 14/323 от 01.01.2021, заключенным между АО «Стойленский ГОК» и Смехновым Д.А., предусмотрено, что в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику поручается с 01.01.2021 по 31.12.2021 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы на условиях совмещения 1 дополнительной профессии – слесарь по ремонту автомобилей.

Пунктом 2 названного соглашения закреплено, что за выполнение по соглашению дополнительной работы сотруднику устанавливается индивидуальная процентная надбавка – 39 % от часовой (месячной) тарифной ставки за фактически отработанное время.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1023-р л/с от 29.06.2021 установлена обязанность провести стажировку Смехнову Д.А. по должности слесаря по ремонту автомобилей с 29.06.2021 по 06.07.2021 в связи с невозможностью выполнения Смехновым Д.А. трудовой функции водителя в связи с восстановительным ремонтом а/м БелАЗ гар. № 154.

Согласно пункту 3 названного распоряжения по окончании прохождения стажировки допустить Смехнова Д.А. к самостоятельной работе слесарем по ремонту автомобилей и направить его с 07.07.2021 по 31.07.2021 для проведения ремонтных работ а/м БелАЗ гар. № 154 на участок по ремонту транспортных средств, в бригаду текущего ремонта в распоряжение мастера Ш.И.С.

От ознакомления с данным распоряжением Смехнов Д.А. отказался.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1193-Р л/с от 21.07.2021 Смехнов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд-задания в качестве слесаря по ремонту автомобилей в смену с 08.00 до 20.00 10.07.2021.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1225-Р л/с от 22.07.2021 Смехнов Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от получения наряд-задания в качестве слесаря по ремонту автомобилей в смену с 20.00 до 08.00 12.07.2021.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха от 22.07.2021 действие распоряжения № 10/14-1023-р л/с от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ гар. № 154 отменено с 23.07.2021.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1246-Р л/с от 23.07.2021 в связи с отказом Смехнова Д.А. выполнять порученную ему дополнительную работу слесаря по ремонту автомобиля отменено с 23.07.2021 поручение Смехнову Д.А. дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей и отменена процентная доплата за совмещение по данной профессии.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха от 09.09.2021 распоряжения от 21.07.2021 и от 22.07.2021 о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. отменены с 09.09.2021.

Признавая незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха № 10/14-1023-р л/с от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ, гар. № 154, работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1193-Р л/с от 21.07.2021 и № 10/14-1225-Р л/с от 22.07.2021 о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговоров, суд, руководствуясь статьями 56, 60.2, 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что соглашение о выполнении дополнительной работы и установлении индивидуальной надбавки на основании оценки деятельности № 14/323 от 01.01.2021 истец не подписывал, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель не имел оснований для перевода истца, занимающего должность водителя, на должность слесаря по ремонту автомобилей, и, как следствие, не имел оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий за отказ от выполнения работ по должности слесаря.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1246-Р л/с от 23.07.2021, согласно которому отменено с 23.07.2021 поручение Смехнову Д.А. дополнительной работы по профессии слесарь по ремонту автомобилей и процентная надбавка за совмещение по данной профессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель вправе отменить незаконно изданное распоряжение самостоятельно и не начислять доплату за работу, которую работник не выполнял.

При этом судом правильно учтено, что отмена поручения дополнительной работы с 23.07.2021 не нарушает права истца, так как за период с 01.01.2021 по день отмены распоряжения ему начислялась доплата за дополнительные работы в виде 39 % от часовой (месячной) тарифной ставки.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о законности распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1224-Р-лс от 22.07.2021 судебной коллегией отклоняется, поскольку таких выводов решение суда не содержит, более того, требование о признании данного распоряжения истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Смехнова Д.А. о признании незаконным распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1145-Р-лс от 14.07.2021 об отстранении истца от работы с 14.07.2021 до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы и признании незаконным направления его ответчиком на внеочередной медицинский осмотр 14.07.2021, суд исходил из наличия у работодателя оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, и в связи с отказом истца от его прохождения – для отстранения от работы до прохождения медицинского осмотра.

Выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

14.07.2021 начальником автоколонны Б.С.И. выдано направление Смехнову Д.А. на внеочередной медицинский осмотр в соответствии с пунктами 8, 9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работника, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1145-Р-лс от 14.07.2021 в связи с отказом Смехнова Д.А. от прохождения обязательного медицинского осмотра последний был отстранен от работы водителя с 14.07.2021 до прохождения обязательного медицинского осмотра.

На основании предоставленного Смехновым Д.А. заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданного 22.07.2021 ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Белгород», Поликлиника № 3, согласно которому не выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1226-Р лс от 23.07.2021 распоряжение № 10/14-1145-Р лс от 14.07.2021 об отстранении от работы отменено с 22.07.2021.

Согласно табелю рабочего времени Смехнов Д.А. был отстранен от работы в период с 14.07.2021 по 21.07.2021 включительно.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления истца на внеочередной медицинский осмотр) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (часть 1). Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (часть 1). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 указанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Как указано в распоряжении № 10/14-1145-Р-лс от 14.07.2021 Смехнов Д.А. был направлен на внеочередное медицинское освидетельствование в связи с частыми и длительными листками нетрудоспособности.

Так, судом установлено, что Смехнов Д.А. являлся нетрудоспособным и ему выдавались листки нетрудоспособности в периоды: с 15.02.2020 по 28.02.2020, с 14.03.2020 по 14.04.2020, с 25.05.2020 по 27.05.2020, 31.07.2020, с 10.09.2020 по 23.09.2020, с 16.11.2020 по 20.11.2020, с 25.02.2021 по 26.02.2021, с 09.03.2021 по 10.03.2021, с 02.04.2021 по 16.04.2021, с 29.06.2021 по 07.07.2021.

Направляя истца на внеочередной медицинский осмотр, работодатель исходил из частых периодов нетрудоспособности истца, что, по его мнению, является одним из оснований для направления на внеочередной медицинский осмотр, предусмотренных пунктом 19 указанного Порядка.

С указанными доводами согласился суд первой инстанции.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку согласно пункту 19 указанного Порядка направление работодателем работника на внеочередной медицинский осмотр возможно при наличии медицинских рекомендаций, которые должны быть выданы медицинскими работниками по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Согласно пояснениям истца медицинские осмотры водители проходят 1 раз в год, очередной медицинский осмотр он проходил в феврале 2021 года. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

При этом ни во время периодического медицинского осмотра, который истец проходил в феврале 2021 года, ни после закрытия листков нетрудоспособности медицинских рекомендаций от медицинских работников для направления Смехнова Д.А. на внеочередной медицинский осмотр не было.

Таким образом, направление Смехнова Д.А. на внеочередной медицинский осмотр начальником автоколонны Б.С.И. без соответствующих медицинских рекомендаций судебная коллегия не может признать законным, равно как и распоряжение начальника автотранспортного цеха об отстранении истца от работы до прохождения медицинского осмотра.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку Смехнов Д.А. в период с 14.07.2021 по 21.07.2021 не получал заработную плату в связи с отстранением от работы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 24 070 рублей 56 копеек согласно расчету, представленному судебной коллегии ответчиком.

С расчетом, представленным истцом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на среднемесячном заработке истца, определенном в решении суда от 23.06.2021. Однако данный размер среднего заработка рассчитан за иной период (12 месяцев, предшествующих увольнению, то есть до апреля 2021 года), в то время как в данном случае период для определения среднедневного заработка иной (с июля 2020 года по июнь 2021 года).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения № 10/14-1279-Р-лс от 23.07.2021 об объявлении простоя, суд не усмотрел нарушений со стороны работодателя в объявлении простоя.

С указанными выводами судебная коллегия также согласиться не может.

Распоряжением начальника автотранспортного цеха № 10/14-1279-Р-лс от 23.07.2021 в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ гар. № 154 с 23.07.2021 по 02.08.2021 объявлен простой водителю автомобиля (бригада по вывозке горной массы в карьере автомобилем грузоподъемностью более 200 тонн) Смехнову Д.А. по вине работодателя.

Согласно пункту 2 указанного распоряжения оплату на период простоя Смехнову Д.А. необходимо производить в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом установлено, что в автоколонне № 1 всего 29 водителей автомобилей грузоподъемностью более 200 тонн, при этом ни за одним из них не закреплены конкретные автомобили.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в суде первой инстанции.

Доказательств того, что на время ремонта автомобиля БелАЗ, гар. № 154, что являлось причиной для объявления простоя, истцу работодателем не мог быть предоставлен для работы иной автомобиль, в материалы дела не представлено.

Более того, решение об объявлении простоя принято ответчиком в отношении только одного работника (истца).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка «в связи с временной приостановкой работы, связанной с восстановительным ремонтом автомобиля БелАЗ, гар. № 154» не соответствует положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для объявления Смехнову Д.А. простоя у работодателя не имелось.

В связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным распоряжения № 10/14-1279-Р-л/с от 23.07.2021 являются неправильными, решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен дополнительный факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном объявлении в отношении истца простоя, в отстранении его от работы и незаконном направлении на внеочередной медицинский осмотр, который судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не оценивался, учитывая характер и неоднократность допущенных работодателем нарушений прав работника, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает необходимым увеличить взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Стойленский ГОК» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 022 рубля (2 100 рублей за 7 требований неимущественного характера + 922 рубля за требование о взыскании денежных средств).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смехнова Дениса Александровича о признании незаконными распоряжений начальника автотранспортного цеха акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» об объявлении простоя, об отстранении от работы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, отказа во взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным направление акционерным обществом «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Смехнова Дениса Александровича 14.07.2021 на внеочередной медицинский осмотр.

Признать незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» № 10/14-1145-Р-лс от 14.07.2021 об отстранении Смехнова Дениса Александровича от работы с 14.07.2021 до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы.

Признать незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» № 10/14-1279-Р-л/с от 23.07.2021 об объявлении простоя Смехнову Д.А.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Дениса Александровича заработную плату за период с 14.07.2022 по 21.07.2022 в размере 24 070 рублей 56 копеек.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Смехнова Дениса Александровича компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 022 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-005290-31                                                                       33-1668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, по инициативе суда вопрос об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 по гражданскому делу по иску Смехнова Дениса Александровича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконным распоряжения о переводе на другую работу, признании незаконным распоряжения об отстранении от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра без сохранения заработной платы, признании незаконным направления на внеочередной медицинский осмотр, признании незаконными и отмене распоряжений о дисциплинарном взыскании, об отмене поручения выполнять дополнительную работу, об объявлении простоя, взыскании неполученного заработка в результате незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.12.2021 вышеуказанный иск удовлетворен в части: признаны незаконными распоряжение начальника автотранспортного цеха № 10/14-1023-р л/с от 29.06.2021 о выполнении работы Смехновым Д.А. на период восстановления а/м БелАЗ, гар. № 154, работ слесарем по ремонту автомобилей и распоряжения начальника автотранспортного цеха № 10/14-1193-Р л/с от 21.07.2021 и № 10/14-1225-Р л/с от 22.07.2021 о дисциплинарных взысканиях в отношении Смехнова Д.А. в виде выговора; с АО «Стойленский ГОК» в пользу Смехнова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022 решение суда отменено в части.

По инициативе суда апелляционной инстанции на рассмотрение поставлен вопрос об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении от 19.04.2022, поскольку вместо наименования ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в резолютивной части решения (в абзацах 1, 5, 7) указано акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат».

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исправлении описок рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что вышеназванные описки носят очевидный характер, поскольку в настоящем деле ответчиком является акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат», судебная коллегия полагает необходимым исправить данные описки.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки в абзацах 1, 5 и 7 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2022, указав вместо акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» наименование ответчика – акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи