Решение по делу № 2а-484/2019 от 28.03.2019

Адм.дело №2а-484/2019

24RS0059-01-2019-000476-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское 15 апреля 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Торопова Андрея Викторовича к Отделу судебных приставов по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Екатерине Викторовне о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы не законным, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Шушенскому району, в котором просит признать незаконным постановление административного ответчика от 05.12.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения исполнительных действий в соответствии со ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 208 г. он обращался с жалобой в прокуратуру Шушенского района, которая была перенаправлена вОСП по Шушенскому району, при этом истец никаких уведомительных писем не получал. 05.12.2018 года ОСП по Шушенскому району было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление не было вручено истцу лично и не направлялось по почте, только после многочисленных звонков в январе 2019 года на электронную почту истца поступило сообщение, содержащее сканированную копию постановления. Считает постановление от 05.12.2018 года незаконным и необоснованным, т.к. оно вынесено ненадлежащим должностным лицом, в постановлении содержатся недостоверные сведения о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району Чудайкина Е.В., в качестве заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Шушенского ОСП Любимова О.В..

Административный истец Торопов А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по Шушенскому району, УФСС по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району Чудайкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник ОСП по Шушенскому району Чудайкина Е.В. просила рассмотреть дело по административному иску Торопова А.В. без участия представителя ОСП по Шушенскому району.

В возражениях на административное исковое заявление начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Шушенскому району Чудайкина Е.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что в ОСП по Шушенскому району находится исполнительное производство № 5948/18/24032-ИП от 12.04.2018г. о взыскании с ООО «Теребеллум» в пользу Торопова А.В. задолженности в размере 1350000 рублей, исполнительный лист, наосновании которого было возбуждено исполнительное производство, поступил в ОСП по Шушенскому району без заявления административного истца с предоставлением информации о месте нахождения должника. 29.11.2018 года прокуратурой Шушенского района в ОСП по Шушенскому району была направлена жалоба Торопова А.В. для проведения проверки и рассмотрения жалобы по существу. 05 декабря 2018 года начальником отдела Чудайкиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и 11 декабря 2018 года постановление направлено Торопову А.В. по адресу: <адрес>. 18 января 2019 года от Торопова А.В. в телефонном режиме поступило обращение о неполучении ответа на свою жалобу в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В. В тот же день 18.01.2019 года ОСП по Шушенскому району копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы направлена административному истцу на электронную почту. Ссылается на десятидневный срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено в соответствии с ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в постановлении, Тороповым А.В. не представлено. Заявлений Торопова А.В. о розыске должника или его имущества в ОСП по Шушенскому району не поступало. Считает, что права и законные интересы взыскателя Торопова А.В. нарушены не были.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Любимова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку доводы административного истца не обоснованы. Считает, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, указывает, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в пользу Торопова А.В. поступил не от него, а из Шушенского районного суда, и при этом Торопов А.В. никаких сведений о месте нахождения должника не предоставлял. Акцентирует, что должником является не Б, а юридическое лицо ООО «Теребеллум». Указывает, что в адрес Торопова А.В. направлялось письмо с постановлением, которое им обжалуется. Отправка подтверждается почтовым реестром с отметкой почты. Вторично постановление было направлено административному истцу посредством электронной почты, со дня получения постановления прошло более 10 дней до обращения Торопова в суд, следовательно, установленный законом срок на обжалование постановления им попущен.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Любимову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии совокупности названных двух условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами, в том числе и органами прокуратуры Российской Федерации, урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10).

В то же время ч.3 ст.8 этого закона предусматривает, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 024105502 от 28.03.2018г., выданного Шушенским районным судом по гражданскому делу № 2-41/2018, ОСП по Шушенскому району 12 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №5948/18/24032-ИП в отношении должника ООО «Теребеллум» о взыскании в пользу Торопова А.В. задолженности в размере 1350000 рублей.

08 ноября 2018 года Торопов А.В. обратился в прокуратуру Красноярского края с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В., указав, что в рамках исполнительного производства никаких взысканий с должника произведено не было, действий по аресту принадлежащего должнику имущества не произведено, не наложено взысканий на зарплату должника и иные доходы, информация о предположительном месте нахождения должника проигнорирована судебным приставом-исполнителем, в связи с чем права и законные интересы взыскателя нарушены.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба Торопова А.В. получена прокуратурой Красноярского края 09 ноября 2018 года.

13 ноября 2018 года прокуратурой Красноярского края жалоба Торопова А.В. направлена для рассмотрения в прокуратуру Шушенского района в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», копия сопроводительного письма направлена Торопову А.В. для сведения.

Прокуратурой Шушенского района жалоба Торопова А.В. получена 19 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года жалоба Торопова А.В. прокуратурой Шушенского района направлена вОСП по Шушенскому району для проведения проверки и рассмотрения по существу. Согласно штампу входящей корреспонденции ОСП по Шушенскому району жалоба получена 29 ноября 2018 года.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. от 05.12.2018 года жалоба Торопова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя признана необоснованной.

Копия постановления направлена Торопову А.В., что подтверждается сопроводительным письмом ОСП по Шушенскому району от 06.12.2018 № 24032/18/112082, списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 07.12.2018 года.

Указывая на неполучение почтой упомянутого постановления, в административном иске Торопов А.В. ссылается на получение копии постановления 18.01.2019г.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным вышеуказанного постановления от 05.12.2018 года, суд приходит к выводу, что постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом Чудайкиной Е.В.) в пределах представленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч.1-2 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

Согласно ст.10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организует розыск должника, его имущества, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. от 05.12.2018 года полностью соответствует требованиям, установленным положениями ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Жалоба Торопова А.В. рассмотрена в сроки, установленные ст.126 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (жалоба поступила вОСП 29.11.2018 года), копия постановления направлена Торопову А.В. в течение трех дней по почтовому адресу, указанному административным истцом в жалобе.

Доводы административного истца Торопова А.В. о том, что постановление от 05.12.2018 года вынесено ненадлежащим должностным лицом, суд признает несостоятельными, поскольку Тороповым А.В. обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району, а в соответствии с приведенными положениями, жалоба на действия данного должностного лица должна быть подана старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление по жалобе Торопова А.В. вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий, в соответствии с поступившим обращением, процедура рассмотрения жалобы в порядке подчиненности должностным лицом не нарушена, оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца, у суда нет.

Доводы Торопова А.В. о недостоверности сведений о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку информация о проведенных судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, изложенная в постановлении от 05.12.2018 года, подтверждается материалами исполнительного производства № 5948/18/24032-ИП от 12.04.2018 года.

Торопов А.В. ошибочно полагает, что должником по исполнительному производству является Б - руководитель организации ответчика по рассмотренному судом делу. Однако, из материалов дела следует, что должником по решению суда и исполнительному производству о взыскании в пользу Торопова А.В. 1350000 рублей является ООО «Теребеллум». О наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой или иной ответственности Б по долгам ООО «Теребеллум» суду сведений и доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались по розыску имущества должника (ООО «Теребеллум»), были установлены счета в банках, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, банк выставил на счет инкассовые поручения ввиду отсутствия денежных средств на счете. По адресу регистрации юридическое лицо ООО «Теребеллум» фактически не находится, сведений о филиалах и представительствах данной организации в ЕГРЮЛ отсутствуют. Заявлений о розыске должника от взыскателя Торопова А.В. в адрес судебных приставов не поступало.

В связи с чем, суд не находит доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, что обжалуемое постановление не соответствует закону.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в административном исковом заявлении, стало известно об обжалуемом постановлении начальника ОСП по Шушенскому району в январе 2019 года (сканированная копия постановления получена по электронной почте).

Начальником ОСП по Шушенскому району Чудайкиной Е.В. в возражениях на административный иск указано, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено Торопову А.В. на электронную почту 18.01.2019 года.

Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд с требованиями об обжаловании вынесенного должностным лицом постановления истек 28.01.2019 года.

Торопов А.В. первоначально обратился в Шушенский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в феврале 2019 года (заявление датировано 04.02.2019г., направлено в суд почтовым отправлением в феврале 2019г., поступило в суд 06.02.2019г.), т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. Торополву А.В. было отказано в принятии иска об обжаловании действий пристава в порядке ГПК РФ.

С рассматриваемым по настоящему делу административным иском Торопов А.В. обратился в суд в марте 2019г..

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств административным истцом суду не представлено.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Торопову А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного административного иска Торопову Андрею Викторовичу - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.