Решение по делу № 2-667/2023 от 24.04.2023

УИД 50RS0№-31

Дело № 2-667/23___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             18 сентября 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделки квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 30.05.2020 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № 1/176 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.08.2020 квартиру № по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 3 719 197 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 16.12.2021. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено в процессе эксплуатации жилого помещения.

Согласно заключению специалиста от 17.02.2023 стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 445 106,21 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 445 106,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также и штраф. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков в размере 60 000 рублей; почтовые расходы в размере 358,74 рубля; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил определить стоимость устранения недостатков отделки квартиры истца по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При этом просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, распределить судебные издержки по правилам ст. 98 ГПК РФ и произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых денежных сумм как встречных.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 30.05.2020 между истцом с одной стороны и ООО «АВИГРАН» заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее 31.08.2020 квартиру № общей площадью 40,06 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>.

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 13 – оборот).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 3 719 197 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Качество построенного многоквартирного дома и передаваемой квартиры участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав квартиры, составляет 5 лет (п. 6.2 договора).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Исходя из доводов стороны истца, при заселении в квартиру и детальном ее осмотре истцом были выявлены недостатки строительства и отделки квартиры. По вопросу описания недостатков квартиры и оценке стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЦЭиП».

Согласно экспертному заключению ООО «НЦЭиП» жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 17.02.2023 составляет 445 106 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с проведенным исследованием и оспариванием результатов заключения эксперта ООО «НЦЭиП», судом по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертный центр «Индекс» от 06.07.2023 года при проведении натурного исследования квартиры №, экспертом выявлены недостатки (дефекты) в части несоответствия строительным нормам и правилам, требованиям техническим регламентов:

в коридоре (12,6 кв.м.) отклонения участка стены от вертикали до 11мм, локальные участки имеют: замятины, пятна, загрязнения, отслоения обоев; некачественная окраска дверных откосов, отклонения участков стен от горизонтали 5 и 3,5 мм;

в комнате 1 (14,3 кв.м.) локальные участки имеют: замятины, пятна, загрязнения, отслоения обоев; отклонения участков стен от горизонтали 6 мм; некачественная окраска оконных откосов; скол на напольном покрытии из ламинированной доски;

в кухне (8,4 кв.м.) замятие, складка на полотне натяжного потолка, отклонение оконного блока от вертикали 5 мм.

Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в исследуемой квартире составляет 226 750,15 рублей.

При этом, согласно выводам эксперта, определить возникновение повреждения, а именно: скол на напольном покрытии из ламинированной доски в помещении – комнате 1 до подписания акта приема-передачи квартиры нет технической возможности. Стоимость устранения выявленного дефекта в виде скола на напольном покрытии из ламинированной доски в помещении – комнате 1 составляет 28 316,98 рублей (л.д. 67-149).

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в период гарантийного срока, суд находит требования истца в части возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежащими удовлетворению частично, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в размере 255 067,13 рублей (226 750,15 рублей + 28 316,98 рублей).

Исходя из выводов эксперта, учитывая, что относимых и допустимых доказательств освобождения ответчика от возмещения недостатков в виде скола на напольном покрытии из ламинированной доски, не представлено, стоимость устранения указанного дефекта в размере 28 316,98 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заключение экспертов ООО Экспертный центр «Индекс» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра оконных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 22.03.2023 направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком прав истца вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельств дела, заявление ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, а также исходя из того, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и не должны являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд полагает возможным снизить в данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 80 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости устранения недостатков квартиры в размере 60 000 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления составили 358,74 рубля (л.д. 42, 44).

Кроме того, расходы истца, связанные с оформлением доверенности - 2 000 рублей (л.д. 44, 45).

По ходатайству ООО «АВИГРАН» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на ее проведение оплачены ответчиком в сумме 68 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ООО «АВИГРАН» удовлетворен частично в размере (57,30 %), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику (41,70 %) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 169,27 (25 020+149,27 рублей), с истца в пользу ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 356 рублей.

Учитывая, что судом в отношении сторон определены взаимные обязательства по возмещению судебных издержек, различные по своему размеру, суд полагает возможным произвести их зачет, определив окончательно ко взысканию с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 сумму в размере 201 541,86 (255 067,13 – 28 356 – 25 020 – 149,27) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной истцом доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, указанные расходы истца является необоснованными и взысканию с ответчика не подлежат.

К судебным расходам, в силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей освобожден.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «АВИГРАН» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков отделки квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» (ИНН 7722264703) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков отделки квартиры в размере 255 067 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 020 рублей, почтовые расходы в размере 149,27 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВИГРАН» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 356 рублей.

Произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Окончательно взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу ФИО1 (паспорт серии № 201 541 рубль 86 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Во взыскании с ответчика расходов истца на оформление доведенности отказать.

Взыскать с ООО «АВИГРАН» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истец, в размере 6 050 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья                              А.Б. Эрдниева