Решение по делу № 33-16970/2022 от 30.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16970/2022	Судья: Воробьева С.А.
УИД 78RS0007-01-2021-005980-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Игоря Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-898/2022 по иску Песковского Михаила Валерьевича к Васильеву Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Айрапетяна Д.Г., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Курова Л.А., действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Песковский М.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.А. о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 1 047 043 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 13 435 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут у дома 1 по ул. Железнодорожной в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (фургона) марки «АФ-474220», г.р.з. №..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон указанного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво FN4», г.р.з. №..., с прицепом KOEGELII 1 SN24, г.р.з. №..., принадлежащих ООО «Талант», под управлением Бармута В.П. Согласно материалам ОГИБДД ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено, что нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 047 043 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года с Васильева И.А. в пользу Песковского М.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 034 860 руб. 04 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 руб.

Не согласившись с таким решением, Васильев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Песковский М.В., ответчик Васильев И.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 48-51), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, Железнодорожная ул., д. 1, Васильев И.А., управляя транспортным средством марки «АФ-474220», г.р.з. №..., принадлежащим Песковскому М.В., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Вольво FN4», г.р.з. №..., с прицепом KOEGELII 1 SN24, г.р.з. №..., принадлежащие ООО «Талант», под управлением Бармута В.П., в результате чего автомобиль (фургон) марки «АФ-474220» получил механические повреждения переднего бампера, передней панели, правой передней фары, правового переднего крыла, правой передней двери, капота, правой стороны фургона.

Постановлением № 18810278190330263352 от 27 сентября 2019 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно заключению № 08/10-01 от 15 октября 2020 года, составленному по заказу истца оценщиком ООО «АВЭКС», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «АФ-474220», г.р.з. №..., по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет без учета износа деталей 1 034 860 руб. 04 коп., с учётом износа деталей - 648 197 руб. 42 коп.

Относительно удовлетворения исковых требований ответчик возражал, представил заключение ООО «Точная оценка» № 23994 Т от 18 января 2022 года, согласно которому стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 031 000 руб., стоимость годных остатков с учётом округления - 152 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился возместить истцу ущерб в размере 250 000 руб. (т. 1, л.д. 235, 247), ссылался на то, что с июня 2018 года состоял с истцом в трудовых отношениях без оформления трудовой книжки, получая задания по телефону, а оплату труда получал путём переводов с карточки супруги истца; 27 сентября 2019 года являлось рабочим днём, ему необходимо было перегнать транспортное средство истца из пос. Металлострой в пос. Рыбацкое; на дату происшествия истцу было известно, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений ответчик представил выписку по карте, сформированную в Сбербанк ОнЛ@йн, согласно которой Песковская О.Р. (супруга истца) осуществляла переводы ему денежных средств, и протокол опроса свидетеля Козловой Е.А. от 16 января 2022 года, проживающей с ответчиком.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что ответчик управлял автомобилем (фургоном) марки «АФ-474220», г.р.з. №..., на законном основании в силу передачи права управления транспортным средством собственником (истцом), который включил его в полис ОСАГО, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по компенсации истцу причинённого материального ущерба.

Сведения об обжаловании постановления инспектора ДПС или доказательств иной оценки действий другого водителя в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Из копии трудовой книжки ответчика не усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял с истцом в трудовых отношениях.

Кроме того, в письменных объяснениях ответчика от 27 сентября 2019 года, имеющихся в административном материале ОГИБДД, отражено, что он не работает.

Определяя сумму подлежащего взысканию в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа - 1 034 860 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО «АВЭКС», признав его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям закона и не оспорено ответчиком; при этом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик не заявлял, указывая на то, что оплачивать её проведение не намерен.

Применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из категории спора, представленных доказательств, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 435 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе ссылка на то, что положенное в основу решения суда заключение № 08/10-01 от 15 октября 2020 года ООО «АВЭКС» не соответствует требованиям Федеральных законов № 135-ФЗ, № 73-ФЗ, а Методические рекомендации, используемые при составлении заключения оценщиком, прекратили своё действие с 01 января 2019 года, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд в декабре 2021 года, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Оснований ставить под сомнение заключение № 08/10-01 от 15 октября 2020 года ООО «АВЭКС» и не отдавать ему предпочтение перед заключением № 23994 Т от 18 января 2022 года, составленным ООО «Точная оценка» по заказу ответчика, у суда первой инстанции не имелось ввиду того, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки как оформлению, так по содержанию и достоверности; составлено компетентным специалистом Успенским М.П., являющимся членом Некоммерческого партнёрства «Национальная коллегия судебных экспертов», регистрационный № 00532016, внесённым в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ (протокол № 7 от 07 июня 2013 года, регистрационный № 802), имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года (т. 1, л.д. 18).

Наличие, характер и объём технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления повреждённого автомобиля исследованы специалистом в присутствии собственника (истца), зафиксированы в акте № 08/10-01 осмотра транспортного средства от 16 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определёна специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, содержащем подробное описание повреждённого имущества и расчёт стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства; при составлении расчёта специалистом использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей), в том числе и с учётом износа.

Помимо этого специалист руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (действующем на дату происшествия и проведения исследования), п. 3.1 которого предусмотрено, что целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию 27 сентября 2019 года в предмет исследования не входило и не требовалось.

Выводы специалиста Успенского М.П. не противоречат иным доказательствам, они научно аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не оспорены.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объёма повреждений, получённых в результате дорожно-транспортного происшествия, их соотношения с обстоятельствами заявленного события, установления действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не просил.

Доказательств того, что автомобиль (фургон) марки «АФ-474220», г.р.з. №..., был повреждён в другом дорожно-транспортном происшествии, не представлено, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 04 апреля 2022 года, представитель ответчика адвокат Айрапетян Д.Г., действующий на основании доверенности и ордера, пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы с их стороны заявляться не будет, поскольку ответчик не намерен оплачивать доказательства истца (т. 1, л.д. 248).

Замечаний на данный протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Следует отметить, что в заключении № 08/10-01 от 15 октября 2020 года ООО «АВЭКС» указано на то, что оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии с действующими нормативными документами: ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при осуществлении оценочной деятельности специалист применял действующие на дату оценки Федеральный Стандарты Оценки ФСО №№ 1, 2, 3 от 10 июля 2015 года, утверждённые приказами Минэкономразвития РФ №№ 297, 298, 299, с учётом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств (т. 1, л.д. 19), то есть исследование не ограничивалось применением конкретного нормативного документа, в частности Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года.

В апелляционной жалобе не приведено, какие именно ошибки и неточности в расчётах были допущены специалистом в связи использованием прекративших действие Методических рекомендаций.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно заключению № 23994 Т от 18 января 2022 года при оценке стоимости повреждённого автомобиля специалистом ООО «Точная оценка» было предпринято изучение рынка и предложений по продаже транспортных средств с объёмом выборки - 4 с сайта drom.ru (т. 1, л.д. 174), а объём выборки специалиста ООО «АВЭКС» являлся гораздо более расширенным и составлял 10 предложений с сайта avito.ru (т. 1, л.д. 99), при этом поврежденное транспортное средство специалист ООО «Точная оценка» не осматривал, в отличие от специалиста ООО «АВЭКС».

В любом случае, не соглашаясь с отчетом ООО «АВЭКС», ответчик вправе был ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для оценки двух различных отчетов об оценке, однако от заявления указанного ходатайства Васильев И.А. отказался.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неназначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплата проведения которой должна была производиться истцом, несостоятельна.

Ответчиком неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора. Суд не является органом, собирающим доказательства, и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, даже если они находятся в свободном доступе.

Обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах спора.

Поскольку ответчик не согласился с отчетом ООО «АВЭКС», представленным истцом, он вправе был его оспорить, заявив ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, что им сделано не было по мотиву нежелания производить оплату услуг экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах спор обоснованно был разрешен судом первой инстанции по представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что проведение восстановительного ремонта ТС истца нецелесообразно, поскольку затраты по его проведению равны стоимости ТС до даты ДТП, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно отчету ООО «АВЭКС» рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 227 700 руб., что превышает стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС на дату ДТП без учёта износа деталей в размере 1 034 860 руб. 04 коп.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Между тем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый его повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2019 года, подлежит сумма в размере 1 034 860 руб., что согласно заключению № 08/10-01 от 15 октября 2020 года ООО «АВЭКС» составляет рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учёта износа, отражающая фактический размер ущерба.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика относительного того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия оснований договорной ответственности, возложив только на него все бремя доказывания и, как следствие, освободив истца от необходимости доказывания отсутствия между сторонами на момент происшествия трудовых отношений.

Ответчик не представил доказательств того, что он состоял в трудовых отношениях с истцом на момент дорожно-транспортного происшествия, либо того, что управлял транспортным средством по поручению и в интересах своего работодателя, вследствие чего у истца отсутствовала необходимость доказывания неустановленного факта.

Напротив, наличие трудовых отношений с ответчиком истец не признал, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон его транспортного средства и при управлении им нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела, а в частности из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем (фургоном) марки «АФ-474220», г.р.з. №..., управлял ответчик, который, как указывалось ранее, был включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, доказательств обратного, как и сведений о том, что он управлял автомобилем истца при отсутствии каких-либо законных оснований, не имеется.

Не влечет отмены решения суда и довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность: истец, зная о том, что ответчик находится в состоянии алкогольного опьянения, поручил ему перегнать транспортное средство.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств того, что истец безусловно знал о том, что ответчик при управлении автомобилем находится в состоянии алкогольного опьянения, или что дорожно-транспортному происшествию способствовали умышленные действия истца, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено. Утверждения ответчика об обратном основаны на предположениях.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что ответчик является дееспособным, совершеннолетним гражданином, в связи с чем бремя ответственности за последствия управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, не может быть возложено на истца.

То обстоятельство, что супруга истца осуществляла переводы денежных средств на карту ответчика за услуги, оказываемые ответчиком ее мужу, свидетельствует лишь о наличии между Песковским М.В. и Васильевым И.А. гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Довод жалобы о необходимости возложения на истца бремени доказывания факта отсутствия между сторонами трудовых отношений подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу спора сводятся к его несогласию с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.