Решение по делу № 33-13907/2024 от 19.07.2024

УИД: 66RS0014-01-2024-000232-49

дело № 33-13907/2024 (2-363/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Шарафутдинову Артуру Рафаиловичу, Шарафутдиновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, и по встречному иску Шарафутдинова Артура Рафаиловича, Шарафутдиновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчиков Шарафутдинова А.Р., Шарафутдиновой С.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика Шарафутдинова А.Р., представителя ответчика Петровича Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Велес» обратилось с иском к Шарафутдинову А.Р., Шарафутдиновой С.А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска ООО «Велес» указано, что <дата> между исполнителем ООО «Велес» и заказчиками Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой С.А. заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого ООО «Велес» обязуется оказать комплекс услуг по продаже принадлежащего заказчикам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. обязуются оплатить оказанные услуги.

В п. 3.1 раздела 3 Приложения 2 договора оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 05.09.2023.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется своими силами и с привлечением иных лиц провести консультацию по вопросам купли-продажи недвижимости, разработать и разместить рекламу о продаже объекта, осуществлять поиск покупателей на продаваемый объект, провести переговоры с потенциальными покупателями по согласованию сроков, порядка оплаты, оформлению сделки купли-продажи, подготовить предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, при наличии полномочий подписать такой договор и получить причитающиеся по договору платежи, в случае выдачи доверенности оказать заказчикам содействие в сборе документов для сделки, организовать оформление договора купли-продажи недвижимости, оказать содействие в передаче объекта путем составления акта приема-передачи, обеспечить сохранность правоустанавливающих документов на объект.

В свою очередь Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. обязались не заключать в период действия данного договора аналогичного договора с другими лицами, не осуществлять самостоятельно поиск покупателей, в случае получения предложений от покупателей направлять их исполнителю, не совершать без участия исполнителя действий по отчуждению объекта и обременению его правами третьих лиц.

Сторонами согласовано, что с момента подписания данного договора все покупатели являются клиентами исполнителя.

Заказчики обязуются предоставить доступ для просмотра объекта, заключить основной договор с покупателем, на условия, в порядке и в сроки, установленные предварительным договором, заключенным с участием исполнителя.

Во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг по продаже недвижимости от <дата> исполнитель ООО «Велес» оказало Шарафутдинову А.Р., Шарафутдиновой С.А. услуги по консультированию по вопросам купли-продажи недвижимости, разработало и разместило рекламу о продаже объекта, осуществляло поиск покупателей на продаваемый объект, проводило переговоры.

В результате указанных действий между Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой С.А., действующей за себя и за своих малолетних детей ( / / )5, ( / / )6, и покупателями Ивановной А.А., Ивановым А.С. было достигнуто соглашение о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 1260000 рублей.

<дата> Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. получили от Иванова А.С. аванс в размере 189000 рублей.

<дата> между Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой С.А., действующей за себя и за своих малолетних детей ( / / )5, ( / / )6, и покупателями Ивановым А.С., Ивановой А.А. был оформлен договор купли-продажи и ипотеки, ООО «Велес» от имени покупателей составлена и подана заявка на ипотеку.

После чего заказчики Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. стали уклоняться от исполнения договора, не уведомив исполнителя о расторжении договора, обратились к иному агенту ИП Кузьминых Н.Н. и позднее, 31.10.2023 заключили договор купли-продажи того же объекта недвижимости, с теми же покупателями и на тех же условиях.

Между тем вознаграждение за фактически оказанные услуги заказчики Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. исполнителю ООО «Велес» не оплатили.

В связи с чем ООО «Велес» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шарафутдинова А.Р., Шарафутдиновой С.А. в пользу ООО «Велес» вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Шарафутдинов С.А., Шарафутдинова А.Р. предъявили ООО «Велес» встречный иск о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречного иска Шарафутдинов С.А., Шарафутдинова А.Р. указали, что услуги по договору оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 имели недостатки, препятствующие заключению договора купли-продажи. Поэтому Шарафутдинов С.А., Шарафутдинова А.Р. были вынуждены обратиться к иному агенту ИП Кузьминых Н.Н., которая оказала им услуги по сбору недостающих документов и оформлению сделки. <дата> Шарафутдинов С.А., Шарафутдинова А.Р. направили ООО «Велес» претензию о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг ИП Кузьминых Н.Н. в размере 30000 рублей, требования которой в добровольном порядке ООО «Велес» не выполнены.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Велес» просило суд взыскать с ООО «Велес» убытки в виде расходов на оплату услуг ИП Кузьминых Н.Н. в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.11.2023 по 13.03.2024 в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 исковые требования ООО «Велес» удовлетворены частично.

С Шарафутдиновой С.А., Шарафутдинова А.Р., солидарно, в пользу ООО «Велес» взыскано вознаграждение по договору оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 в размере 54000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Велес» в остальной части, и в удовлетворении встречного иска Шарафутдинова А. Р., Шарафутдиновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. просят решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Велес» отказать, встречный иск Шарафутдинова А. Р., Шарафутдиновой С.А. удовлетворить.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчики ссылаются на то, что суд не полно и всесторонне рассмотрел дело, не допросил покупателей Иванову А.А., Иванова А.С., ИП Кузьминых Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарафутдинов А.Р., представитель ответчика Петрович Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Велес», ответчик Шарафутдинова С.А., третьи лица ИП Кузьминых Н.Н., Иванов А.С., Иванова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 720 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 05.09.2022 между исполнителем ООО «Велес» и заказчиками Шарафутдиновым А.Р., Шарафутдиновой С.А. заключен договор оказания услуг по продаже недвижимости, по условиям которого ООО «Велес» обязуется оказать комплекс услуг по продаже принадлежащего заказчикам объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а Шарафутдинов А.Р., Шарафутдинова С.А. обязуются оплатить оказанные услуги в размере, указанном в Приложении <№> к договору (п. 1.1, п. 3.10 договора, л.д. 6).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Приложения 2 договора оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 60000 рублей.

В период исполнения договора оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 ООО «Велес» оказаны услуги по консультации по вопросам купли-продажи недвижимости, по поиску покупателя на продаваемый объект, по разработке и размещению рекламы, которые были приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных услуг (л.д. 8)

Согласно тарифам на услуги, согласованным сторонами в Приложении № 3 к договору оказания услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022, стоимость консультации по вопросам купли-продажи недвижимости составляет 5 % от общей стоимости услуг представителя, указанной в п. 3 Приложения 2 договора, поиск покупателя на продаваемый объект составляет 50 % от общей стоимости услуг представителя, указанной в п. 3 Приложения 2 договора, разработка и размещение рекламы составляет 15 % от общей стоимости услуг представителя, указанной в п. 3 Приложения 2 договора.

Таким образом, общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет 42000 рублей.

Доказательств оплаты ответчиками в пользу истца вознаграждения за услуги в указанном размере материалами дела не представлено.

Доводы ответчиков Шарафутдинова А.Р., Шарафутдиновой С.А. о ненадлежащем качестве оказанных услуг в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в течение срока действия договора заказчики с претензиями относительно сроков и качества оказания услуг к исполнителю не обращались, об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего качества услуг исполнителя не уведомляли.

Доводы ответчиков о том, что покупателей Иванова А.С., Иванову А.А. заказчики нашли самостоятельно, не подтверждаются представленными по делу доказательствами и в силу п. 3.3 заключенного между сторонами договора не освобождают заказчиков от оплаты услуг по договору.

Невыполнение исполнителем ООО «Велес» действий по сбору документов, необходимых для заключения договора, действий по оформлению договора не свидетельствуют об отсутствии у заказчиков обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги по консультации, размещению рекламы, поиску покупателей.

Иск о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг предъявлен Шарафутдиновым А.Р. и Шарафутдиновой С.А. после того обращения ООО «Велес» в суд с рассматриваемым иском и с учетом обстоятельств дела обоснованно оценен судом как стремление уклониться от исполнения обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Кроме того, в рассматриваемой правовой ситуации расходы, понесенные Шарафутдиновым А.Р. и Шарафутдиновой С.А. на оплату услуг ИП Кузьминых Н.Н., не отвечают понятию убытков и независимо от основания отказа от исполнения договора возмещению не подлежат.

ИП Кузьминых Н.Н., Иванов А.С., Иванова А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в заседание суда первой инстанции не явились. При этом ответчики не возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, против окончания рассмотрения дела существу на основании исследованных и представленных суду доказательств.

Сведений о том, что ответчики обращались к суду с ходатайством о допросе указанных лиц в качестве свидетелей по делу, судом было отказано в допросе явившихся свидетелей, материалами дела не представлено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, подлежат возмещению в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ООО «Велес» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в указанном размере соответствуют характеру спора, сложности дела, объему оказанных услуг, соотносимы с ценой спора и средней рыночной стоимостью аналогичных услуг в Свердловской области.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей из расчета 10000 рублей х 70%.

Также пропорционально изменению размера удовлетворенных исковых требований изменяются судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 изменить в части размера присужденных сумм, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шарафутдинова Артура Рафаиловича, Шарафутдиновой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» вознаграждение по договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 05.09.2022 в размере 42000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Артура Рафаиловича, Шарафутдиновой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи