Решение от 06.11.2024 по делу № 2-1072/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-1072/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001323-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                                                                                  06 ноября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Ладовщука А.Г., его представителя Филиппова И.Ю., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.11.2023 года,

представителя ответчика администрации Мысковского городского округа –                   Поюченко О.Н., действующей на основании письменной доверенности от 13.02.2024 года,

представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Кемеровой А.Ю., действующей на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года,

представителя третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа – Горевой Т.Ю., действующей на основании распоряжения от 08.04.2015 года,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладовщука А.Г. к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ладовщук А.Г. обратился с иском к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности.

Исковые требования обосновывает тем, что на основании договора аренды земельного участка № от 11.08.2014 года истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Данный договор на сегодняшний день является действующим.

В ходе использования вышеуказанного земельного участка по его целевому назначению как с видом разрешенного использования, так и с условиями договора аренды, истцом с письменного разрешения арендодателя было создано сооружение автодрома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Для подтверждения факта того, что построенный автодром не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает иным образом права и законные интересы граждан, соответствует установленным требованиям, истцом было проведено обследование сооружения автодрома. В результате этого обследования, было установлено, что сооружение автодрома является объектом капитального строительства - сооружением автодрома, и получен технический паспорт на этот объект.

    Кроме того, истцом было получено заключение специалиста № от 06.08.2024 года по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью выделения и оценки состояния конструктивных элементов, сооружения производственного назначения «Автодром», общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором установлено построенное сооружение, которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует СНиП и удовлетворяет требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», сооружение производственного назначения «Автодром», общей площадью застройки 2095,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 09.07.2024 года пригодно для дальнейшей эксплуатации в текущем виде без проведения капитального ремонта.

    В выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию сооружения истцу было отказано, что подтверждается ответом отдела архитектуры и градостроительства администрация Мысковского городского округа. Однако, по своему правовому смыслу, сооружение автодрома представляет собой спортплощадку, на строительство которой разрешение не требуется. Право собственности на указанное сооружение до настоящего времени не зарегистрировано в силу чего, построенный объект недвижимости формально является самовольной постройкой в силу положений                         ст. 222 ГК РФ.

Построенное сооружение автодрома соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, построено при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта.

Более того, осуществление деятельности, связанной с обучением граждан вождению транспортных средств и возможность сдачи квалификационных экзаменов для получения права вождения транспортных средств возможно только на сертифицированном автодроме, а получение такой сертификации в свою очередь возможно только на оформленный в соответствие с требованиями действующего законодательства объект.

В настоящее время истец в полной мере осуществляет права пользования и владения указанным сооружением в соответствии с его разрешенным использованием. Цель использования объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка, однако произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение автодрома в установленном законом порядке не представляется возможным.

Получить возможность оформить и зарегистрировать свое право собственности на неуказанный объект во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку объект уже фактически построен. Свое согласие на сооружение автодрома ответчик выразил в письме № от 27.06.2022 года.

Истец Ладовщук А.Г. просит суд признать за ним право собственности на сооружение автодрома, общей площадью № кв. м., расположенного на земельном участке участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Истец Ладовщук А.Г. и его представитель Филиппов И.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.11.2023 года (л.д. 71-72) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель ответчика администрации Мысковского городского округа –                   Поюченко О.Н., действующая на основании письменной доверенности от 13.02.2024 года (л.д. 48) в судебном заседании относительно заявленных истцом требований возражала, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью, о чем представила отзыв на исковое заявление (л.д. 62-65), а также уточненный отзыв на исковое заявление                             (л.д. 108-116).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа Кемерова А.Ю., действующая на основании письменной доверенности от 09.01.2024 года (л.д. 128), привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 16.09.2024 года, в судебном заседании относительно заявленных истцом требований возражала, согласно письменному отзыву, просила в удовлетворении исковых требований Ладовщуку А.Г. отказать в полном объеме (л.д. 117-121).

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа – Горевая Т.Ю., действующая на основании распоряжения от 08.04.2015 года, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 25.10.2024 года, в судебном заседании относительно исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 139-140), в котором указала, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденных решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 года № (ред. от 30.08.2023 года) (далее - Правила землепользования) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т2 - зоне автомобильного транспорта. В этой зоне отсутствует основной вид разрешенного использования «Оборудованные площадки для занятий спортом», где возможно размещать автодромы. Кроме этого земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства», что не соответствует Приказу Росреестра от 10.11.2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2024) (далее - ГрК РФ) следует, что объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Исходя из Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 16.12.2023) "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений"), автодром - комплекс технических средств и сооружений, предназначенный для обучения вождению и (или) выполнения испытательных упражнений при проведении практического экзамена на право управления транспортным средством и обустроенный в этих целях стационарным оборудованием и разметкой. Значит, автодром служит вспомогательным элементом для обучения и развития определенных навыков вождения и не требует получения разрешения на строительство, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, а соответственно и ввода в эксплуатацию. Следовательно, определить нарушение строительным нормам и правилам не предоставляется возможным, т.к. градостроительные регламенты установлены в составе Правил землепользования, а предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции применяются для объектов капитального строительства. В соответствии с частью 10.2 ГрК РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Проанализировав строительные нормы и правила, можно сделать вывод об отсутствии строительных правил для проектирования автодромов, существуют требования по установке, размещению, оборудованию площадок под автодром, что подтверждает то, что автодром является вспомогательным объектом, состоящим из асфальтовой площадки, эстакады и ограждения, причем состав объектов может меняться.

Заслушав всех участников по делу, учтя позицию ответчика и третьих лиц, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление Ладовщука А.Г., изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

           В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

           В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

             В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

              Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

           В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Судом установлено, что на основании постановления администрации Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Ладовщуком А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №                  (л.д. 42), согласно которого Ладовщуку А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок, из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, под размещение автодрома. Вид разрешенного использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 29.06.2019 года.

Согласно п. 3.1 данного договора размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю, указанному в протоколе определения величины арендной платы.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.3.4 данного договора закреплено право арендатора производить улучшения участка при оформлении соответствующего разрешения.

Согласно п.п. 4.4.2, 4.4.3 данного договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также уплачивать в размере и условиях, установленных договором, арендную плату.

Указанный договор был зарегистрирован Ладовщуком А.Г. в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, о чем в договоре имеется соответствующая отметка (оборот л.д. 43).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе использования земельного участка по его целевому назначению как с видом разрешенного использования, так и с условиями договора аренды, истцом с письменного разрешения арендатора было создано сооружение автодрома, площадью 2095,60 кв.м.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) согласно которого, в соответствии с пп. 1.1, пп. 4.4.2 договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель дал согласие арендатору на создание инфраструктуры под автодром (закрытую площадку), отсыпку и укладку асфальтного покрытия, возведение горки (эстакады), монтаж ограждения по периметру участка. Дополнительно напомнили об обязанности не препятствовать проходу местного населения через вышеуказанный участок.

Согласно технического паспорта, выданного ООО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сооружение автодрома (иные сооружения производственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что автодром состоит из асфальтной площадки, эстакады и ограждения, площадь застройки составляет № кв.м                    (л.д. 31-37).

              Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 23.10.2024 года (л.д. 126-127), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Также из искового заявления усматривается, что 22.08.2024 года истец Ладовщук А.Г. обращался в Отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа за выдачей разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, однако было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании подп. «а» п. 2.9.1 Административного регламента (отсутствие документов, предусмотренных п. 2.6.1 данного регламента, предоставление которых возложено на заявителя, а именно отсутствуют: правоустанавливающие документы на земельный участок (срок действия договора аренды земельного участка истек 29.06.2019 года); разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ладовщук А.Г. обращался в администрацию Мысковского городского округа по вопросу предоставления ему вышеуказанного земельного участка, вместе с тем, согласно ответа первого заместителя главы Мысковского городского округа по городскому хозяйству и строительству от 27.09.2024 года (л.д. 73), ему было разъяснено следующее: в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на праве аренды без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на таком земельном участке. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду, имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено другим федеральным законом. Принимая во внимание, что вопрос о признании права собственности на автодром, расположенный по адресу <адрес>, рассматривается в судебном порядке, вопрос о предоставлении Ладовщуку А.Г. земельного участка в установленном законом порядке не может быть рассмотрен до вынесения судом решения.

Согласно заключению специалиста № от 06.08.2024 года по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки состояния конструктивных элементов, сооружения производственного назначения «Автодром», общей площадью застройки 2095,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра 09.07.2024 года (л.д. 9-30), в объекте исследования, сооружении производственного назначения «Автодром» имеются дефекты (недостатки) строительно-технического характера указанные в разделе 3. По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа выявленных дефектов (недостатков) установлено, что в объекте ОТСУТСТВУЮТ деформации несущих ограждающих конструкций и оснований, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкциях. Выявленные дефекты (недостатки) НЕ ПРИВОДЯТ к ухудшению эксплуатационных характеристик, снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости несущих, ограждающих конструкций и оснований, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкциях объекта исследования. По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа выявленных дефектов (недостатков) установлено, что объект исследования НЕ СОЗДАЕТ УГРОЗУ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», Утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР 27.10.1970 года №, величина физического износа определена как «УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ» техническое состояние. По результатам проведенного натурного освидетельствования установлено, что объект исследовании УДОВЛЕТВОРЯЕТ требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», объект исследования, сооружении производственного назначения «Автодром» пригоден для дальнейшей эксплуатации в текущем виде без проведения капитального ремонта.

Доводы ответчика администрации Мысковского городского округа и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о том, что сооружение автодрома возведено истцом на земельном участке, не предоставленном ему на законных основаниях, поскольку в настоящее время срок действия договора аренды № от 11.08.2014 года истек, а за заключением нового договора аренды Ладовщук А.Г. не обращался, в связи с чем ему должно быть отказано в признании права собственности на сооружение автодрома, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа по истечении срока действия договора аренды земельного участка продолжалось начисление арендной платы истцу по данному договору, которую он регулярно оплачивал (раздел 3 договора аренды), что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами арендной платы за 2024 год (л.д. 44,98), протоколами определения величины арендной платы за землю на 2020 года, 2021 год (л.д. 99,100), расчетом (уведомлением) (л.д. 55), чеками и платежными поручениями (л.д. 45,50,51,52,53,54, 101,102,103,104,105, 106), а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2023 года – декабрь 2024 года между КУМИ Мысковского городского округа и Ладовщуком А.Г. по договору аренды от 11.08.2014 года № (л.д. 107). Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

Более того, возведение истцом сооружения автодрома было произведено им с письменного разрешения арендодателя (Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа) (л.д. 8) в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка, который и был предоставлен истцу под размещение автодрома (п. 1.1 договора аренды).

Доводы возражений ответчика о том, что истец в нарушение п. 4.5 договора аренды, согласно которого арендатор не вправе возводить на земельном участке капитальные здания, строения, сооружения, возвел на земельном участке сооружение автодрома, в том числе без разрешения на строительство, предусмотренного законодательством, опровергается позицией третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа, указанной в отзыве на исковое заявление (л.д. 139-140), из которого видно, что в соответствии с положениями действующего законодательства, автодром является вспомогательным элементом для обучения и развития определенных навыков вождения и не требует получения разрешения на строительство, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а соответственно и ввода в эксплуатацию, поскольку автодром не является объектом капитального строительства. Определить нарушение строительных норм и правил не предоставляется возможным, так как градостроительные регламенты установлены в составе Правил землепользования, а предельные параметры разрешённого строительства применяются именно для объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющимся в материалах дела отзывом третьего лица КУМИ Мысковского городского округа (л.д. 118-121).

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что Ладовщуком А.Г. на предоставленном ему на основании договора аренды земельном участке был возведен автодром в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, поскольку автодром не является объектом автомобильного транспорта или объектом дорожного хозяйства, а согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденным решением Мысковского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-н возведение автодрома в зоне автомобильного транспорта не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ладовщуку А.Г. уполномоченным органом Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, которому был известен и указан в этом договоре вид разрешенного использования (для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства) данный земельный участок был предоставлен именно под размещение автодрома, более того, этим же органом истцу было дано письменное согласие на создание инфраструктуры под автодром на указанном земельном участке (л.д. 8).

Кроме того, материалы дела содержат ответ отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа от 01.07.2021 года (л.д. 94), согласно которого отдел архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа сообщает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Мысковский городской округ», утвержденными решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 года №-н (ред. от 28.04.2021 года), земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне К - коммунальная зона. Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «Оборудованные площадки для занятий спортом» с содержанием «Размещение сооружений для занятия спортом и физкультурой на открытом воздухе (теннисные корты, автодромы, мотодромы, трамплины, спортивные стрельбища)».

Доводы возражений администрации Мысковского городского округа о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствия спорного автодрома установленным законодательствам требованиям, в связи с чем указанное сооружение не может быть признано самовольной постройкой, опровергаются имеющимся заключением специалиста № от 06.08.2024 года по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки состояния конструктивных элементов, сооружения производственного назначения «Автодром» (л.д. 9-30), согласно которого объект исследования, сооружении производственного назначения «Автодром», пригоден для дальнейшей эксплуатации в текущем виде без проведения капитального ремонта, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, техническое состояние удовлетворительное.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенное сооружение соответствует строительным нормам и правилам, и признание за Ладовщуком А.Г. права собственности на сооружение автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признаком самовольной постройки в отношении спорного объекта является отсутствие в настоящее время у истца договора о передаче в аренду или собственность земельного участка, на котором возведено сооружение автодрома, разрешение на строительство указанного объекта, как и разрешение на ввод его в эксплуатацию, которого, согласно отзыва отдела архитектуры и градостроительства администрации Мысковского городского округа, не требовалось.

Отсутствие в настоящее время договора о передаче в аренду или собственность земельного участка, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд считает установленным, что истцом Ладовщуком А.Г. предпринимались меры к легализации самовольно возведенного сооружения автодрома.

Из материалов дела прослеживается, что Ладовщук А.Г. обращался в различные компетентные органы для дальнейшей передачи ему земельного участка в собственность или аренду, однако ему было отказано ввиду отсутствия права собственности на объект. Указанное сооружение автодрома было возведено истцом в соответствии с заключенным ранее договором аренды земельного участка, а также с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что истец, создавший самовольную постройку, принимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к дальнейшей передаче ему земельного участка в собственность или аренду. При этом из заключения проведенной по делу экспертизы не усматривается, что спорный объект недвижимости нарушает градостроительные нормы и права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Представленное суду заключение специалиста № от 06.08.2024 года по выполнению строительно-технического экспертного исследования с целью определения и оценки состояния конструктивных элементов, сооружения производственного назначения «Автодром» суд находит достоверным, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Заключение является достаточным для того, чтобы делать выводы о соблюдении всех обязательных условий, не препятствующих сохранению самовольной постройки.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что данное заключение получено истцом до его обращения в суд, поскольку каких либо возражений относительно правильности сделанного специалистом вывода ответчиками и иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ладовщука А.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░