Решение по делу № 2а-219/2017 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи О.В. Степанюк, при секретаре Айнулиной В.К. с участием

заместителя прокурора Ямальского района Сысоева Н.В.

представителя административного истца Администрации МО Ямальского района Бондарь Д.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика старшего судебного пристава ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Курелова Р.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело № 2а-219/17 по административному исковому заявлению Администрации МО Ямальский район о признании незаконными постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 о назначении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Ямальский район обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании административного иска указывает, что 09 октября 2017 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Куреловым Р.Ю. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении Администрации МО Ямальский район, которым должнику Администрации МО Ямальский район установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2017 года. Считают, что административный ответчик не имел право выносить данное постановление, так как оно вынесено на основании акта о совершении исполнительных действий от 09.10.2017 года. Из которого следует, что требования исполнительного документа не исполнены, при этом в акте не отражено, какие конкретно исполнительные действия, совершенные старшим судебным приставом, на основании которых он пришел к выводу, что срок исполнительного производства необходимо продлить. В связи с чем, считают, что Акт составлен с нарушением требований действующего законодательства, а, следовательно, постановление от 09.10.2017 года о назначении нового срока исполнения, не законно. Кроме того, указывают, что административным ответчиком при вынесении постановления от 09.10.2017 года о назначении нового срока исполнения, не учтено, что в настоящее время решается вопрос о прекращении исполнительного производства в судебном порядке в суде ЯНАО. При этом ссылаются на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца Бондарь Д.П. заявление поддержал в полном объеме.

Старший судебный пристав в Ямальском районе УФССП по ЯНАО Курелов Р.Ю. в удовлетворении административного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что данное решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе установить любой срок для исполнения решения суда.

Заместитель прокурора Сысоев Н.В. также считал, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

УФССП по ЯНАО извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по ЯНАО.

Выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ямальского районного суда от 13 октября 2016 года на администрацию МО Ямальский район возложена обязанность – в срок до 01 июня 2017 года получить разрешение на ввод объекта «реконструкция водоочистительных сооружений с. Яр-Сале», в эксплуатацию. Указанное решение вступило в законную силу – 19 декабря 2016 года, в связи с чем, 10.01.2017 выдан исполнительный лист. 04.09.2017 года, на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Администрация МО Ямальский район обратилась в Ямальский районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда от 13 октября 2016 года.

Определением Ямальского районного суда от 20.09.2017 года заявление Должника оставлено без удовлетворения. Должником на данное определение подача частная жалоба, которая находится на рассмотрении в суде ЯНАО.

В обжалуемом постановлении от 09.10.2017 судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок исполнения до 31.10.2017. Данное постановление вынесено на основании Акта от 09.10.2017 года, которым установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Акты составляются судебными приставами-исполнителями в случае необходимости фиксации совершаемых ими юридических действий как форма закрепления установленных ими фактических обстоятельств. В актах содержатся положения, фиксирующие как установленные факты, так и совершение связанных с этим действий.

Таким образом, составление акта, в том числе акта от 09.10.2017 года, и фиксация в нем установленных фактов является полномочием судебного пристава-исполнителя и не противоречит действующему законодательству.

Возможность установления нового срока для исполнения судебного акта регламентирована ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом какого-либо ограничения по количеству постановлений о назначении нового срока исполнения указанная норма не содержит.

Так, в силу ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

В данном случае, оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Требование исполнительного документа не исполнено должником на момент вынесения оспариваемого постановления, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, соответствует задачам исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение судебного решения, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на прекращение исполнительного производства возможна только после рассмотрения и удовлетворения его заявления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017 года о назначении нового срока исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации МО Ямальский район об обжаловании постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО от 09.10.2017 о назначении нового срока исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья                      О.В. Степанюк