Решение по делу № 2-6647/2023 от 10.08.2023

Копия Дело № 2-6647/2023

16RS0046-01-2023-009153-81

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки,штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ....произошло ДТП с участием т/... г/н ... под управлением ФИО10., принадлежащего ФИО11. и т/с ..., г/н ... под управлением ФИО12 Виновным в ДТП был признан водитель ... - ФИО13 Гражданская ответственность водителей застрахована, о чем указано в справке о ДТП. В результате ДТП т/..., г/н ... получило многочисленные повреждения.

ФИО14обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование, выбрав форму возмещения в виде выдачи направления на восстановительный ремонт, но Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ урегулирования убытка и выплатила денежные средства в размере 213735, 54 руб. В настоящий момент т/с не отремонтировано. ФИО15. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт в ООО «...», т.к. автомобиль приобретался в ООО «...» в 2020 году и находится на гарантии, а также просила выплатить неустойку. Согласно счету официального дилера ремонт составляет 407 208 руб. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету эксперта стоимость ремонта составляет 398 472,58 руб., за составление отчета было оплачено 4500 руб.

Решением Финансового уполномоченного требование было удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 29 700 руб., а также неустойка за период с .... по деньисполнения решения Финансового уполномоченного, в случае неисполнения обязанности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО16обратилась в суд и просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 184 737,04 руб., неустойку за период .... по ... г. в размере 166230 руб., неустойку в размере 1 847 руб. в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда в протокольной форме от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена ФИО17

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав, что стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО18 не явилась, извещена надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией «истек срок хранения» вернулся.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО19. управлявшей т/с ..., г/н ... был причинен вред принадлежащему ФИО20. транспортному средству ..., г/н ....

Виновным в ДТП был признан водитель ... - ФИО21., что подтверждается постановлением об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО22 на момент ДТП была страхована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, в соответствии с чем, был выдан полис серии ....

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, ... г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также был составлен акт осмотра.

... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 128031, 63 руб., расходы на эвакуацию 3500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

... г. страховой компанией был проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

Далее ООО «...» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 240169 руб., с учетом износа – 213735, 54 руб.

... г. страховая компания выплатила истцу доплату страхового возмещения в размере 85703, 91 руб., что подтверждается платежным поручением №....

... г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, либо выплатить страховое возмещение в размере 407208 руб., а также неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от ... г. и ... г. отказала заявителю в удовлетворении требований, ... г. выплатила неустойку в размере 12675, 66 руб., что подтверждается платежным поручением №....

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного т/с в ООО «...», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242943 руб., с учетом износа – 218500 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 627532 руб.

Решением Финансового уполномоченного №... от ... года требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 29207,46 руб.. Взыскивая страховое возмещение финансовый уполномоченный исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, так как страхования компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт.

Страховая компания в обосновании доводов о смене формы выплаты с натуральной на денежную, указала, что истцом в заявлении о страховом возмещении не выбрана СТОА, однако указаны реквизиты, и, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о выплате денежных средств.

Вместе с тем, суд считает данные доводы ответчика необоснованными.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец в своем заявлении от ... г. просила организовать восстановительный ремонт, страховщик же в свою очередь направление в СТОА не выдал, восстановительный ремонт не организовал, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, при этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подпунктами "ж", "е" и "д" необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, в материалах дела каких-либо доказательств согласия потерпевшего на смену формы возмещения с натуральной на денежную не имеется. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствие вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества, что согласуется с п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлен отчет ООО «...» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 398472, 58 руб. без учета износа, с учетом износа 269852, 30 руб.

Допустимых доказательств, опровергающих отчет ООО «...» №..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанный отчет, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (398472,58- 128031,63-85703,91-29207,46) в сумме 155529,58 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 3 000 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 242 943 руб. определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ...., неустойка подлежит исчислению с ....

Страховая компания добровольно произвела выплату неустойки в сумме 14569,66 руб., рассчитанную на сумму 85703,91 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 29207,46 руб. (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... г. по ... г., сумма которой составит 27162,93 руб. (93 дн.*29207,46*1%).

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и необходимость исключения получение кредитором необоснованной выгоды в части, превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем следует отметить, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму убытков и штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с ... по ..., рассчитанную на сумму убытков с последующим ее начислением в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4610,59 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО24 (паспорт ...) убытки в размере 155529,58 руб., неустойку в размере 27162,93 руб., моральный вред в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН ..., ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину сумму в размере4610,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года