Решение по делу № 33-1798/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-3324/2020

Судья Алексеева Н.М.                                                                  Дело № 33-1798/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                             г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года, которым

по гражданскому делу по иску Пизель Ю.Д. к ОА СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Пизель Ю.Д. к ОА СК «Стерх» о страховом возмещении оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения Пизель Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пизель Ю.Д. обратилась в суд к Акционерному обществу Страховая Компания «Стерх» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2018 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, однако полученной от страховой компании суммы страховой выплаты в размере .......... руб. недостаточно для возмещения такого ущерба.

Просит взыскать страховую выплату в сумме 38 307,16 руб., неустойку в размере 270 351,66 руб., штраф 50 % от суммы разницы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., нотариуса - 2200 руб., представителя – 35 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Пизель Ю.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая, что суд при принятии судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пизель Ю.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Пизель Ю.Д. обратилась в суд к АК СК «Стерх» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 19.12.2018 совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, однако полученной от страховой компании суммы страховой выплаты в размере .......... руб. недостаточно для возмещения такого ущерба.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 09.01.2020 г. (дата объявления резолютивной части) ответчик признан банкротом

Из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования по денежному обязательству (страховое возмещение) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, применив аналогию права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы истца Пизель Ю.Д. о том, что ее ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АК СК «Стерх» надлежащим - Российский союз автостраховщиков - не было рассмотрено судом, опровергаются материалами дела, так как согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2020 указанное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что АК СК «Стерх» является надлежащим ответчиком.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 19.03.2020 вынесено без судебного заседания, также опровергаются протоколом судебного заседания от 19.03.2020, при этом истец была извещена о времени и дате судебного заседания (л.д. 171).

В целом доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                              А.Р. Игнатьева

                                                                                                            И.К. Холмогоров