Решение по делу № 33-6315/2022 от 09.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6315/2022     Судья: Пазюченко И.Ж.

78RS0016-01-2020-004712-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 года гражданское дело №2-3835/2021 по апелляционной жалобе Аллахвердова Аршака Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года по иску Аллахвердова Аршака Александровича к НГУ им. П.Ф. Лесгафта о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения Аллахвердова А.А., представителя ответчика – Абдуллаевой С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил установить факт его работы у ответчика в период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2002 года в должности дворника общежития по адресу: пр. Испытателей, д. 12 «а» в Санкт-Петербурге, обязать ответчика оплатить налоги и выдать документ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что трудовые отношения были оформлены письменным соглашением, подписанным истцом и комендантом общежития о работе на полную ставку с окладом 1500 руб. в месяц. Из устных пояснений сотрудников ответчика следовало, что налоги не выплачивались, трудовое соглашение с истцом не сохранилось.

Истец полагает, что ответчик должен был уплачивать за него подоходный налог, а также производить отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года исковые требования Аллахвердова А.А. оставлены без удовлетворения ввиду пропуска Аллахвердовым А.А. срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение от 16.11.2021 года об отказе в иске.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести решение об удовлетворении иска.

Стороной ответчика решение суда не обжалуется.

Истец в судебное заседание явился, полагал решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и норм материального права, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - Абдуллаева С.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение данным требованиям закона соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 22 июля 2019 года, просил выдать архивную справку о периоде работы в Университете и о заработной плате в период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2002 года в должности дворника в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 12, лит. «А», указал в заявлении, что справка нужна для пенсионного фонда.

В ответ на заявление истца ответчик в письме от 06 августа № 3/2-163 сообщил, что справка для Пенсионного фонда РФ о заработной плате выдается по периодам работы до 2000 года, данные за период с 2000 года имеются в Пенсионном фонде.

В письме № 27-12-34/72 от 10 февраля 2020 года Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе Санкт-Петербурга сообщило истцу об отсутствии сведений на индивидуальном лицевом счете истца за период с 1 июля 2001 года по 1 апреля 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска Аллахвердову А.А. при вынесении решения от 14.01.2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске Аллахвердовым А.А. трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Отменяя вышеуказанное решение суда, судебная коллегия в своем апелляционном определении указала на неправильное применение судом при вынесении решения нормы материального права, а именно неприменение статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок на обращение в суд в данном случае должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, что привело к ошибочным выводам суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, и возвратила дело в суд первой инстанции для исследования и установления иных обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Отказывая в иске, суд указал на то, что достоверные доказательства допуска истца до работы и выполнения трудовых обязанностей, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в НГУ им. П.Ф. Лесгафта, суду не представлены, как и не установлен постоянный характер работы истца в указанный период в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права при правильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля <...> работавшей в университете с 1995 года до начала 2006 года в должности паспортистки, а впоследствии в должности заведующей общежития по совместительству, пояснившей, что в штате общежития на период с 02.07.2001 года имелась одна штатная единица дворника, которая была занята другой сотрудницей, истец у ответчика никогда не работал, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника в должности дворника общежития № 4 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 2 «а», о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного в иске обоснованно отказано.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.