Решение по делу № 33-234/2023 (33-8679/2022;) от 21.10.2022

Левашинский районный суд РД

судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-383/2022

УИД- 05RS0032-01-2021-000561-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.02.2023 г., № 33-234/2023 (№ 2-8679/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Керимовой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО18 к Управлению Федерального Казначейства по РД и Прокуратуре РД о возложении на Прокуратуру по РД обязанности ответ на жалобу, взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения истца ФИО12, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом дополнений, доводы прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6, просившей отказать в удовлетворении иска, представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО8, просившего отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском о возложении обязанности на прокуратуру Республики Дагестан представить в суд ответ на 2001-ю от <дата> жалобу, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии, взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в размере <.> рублей за каждый год неназначения пенсии.

В обосновании иска указал, что в течение 20 лет должностные лица препятствуют разрешению трудового спора. Из 4000 жалоб 2000 были поданы в связи с не назначением трудовых пенсий, в том числе 2001 жалоба от <дата>, которая была адресована президенту РФ, Генеральному прокурору РФ, прокурору РД, прокурору Левашинского района. Из вышеуказанных органов поступали ответы на жалобы «переписка прекращена».

В ходе рассмотрения дела ФИО12 дополнил исковые требования и просил взыскать в его пользу и его супруги по <.> рублей за каждый год причинения морального вреда решениями, действиями (бездействиями) властей, выразившихся в не назначении трудовых пенсий – единственного источника поддержания здоровья, жизни.

На исковое заявление представителем УФК по РД по доверенности ФИО5 поданы возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что УФК по РД не является надлежащим ответчиком, поскольку к их полномочиям не относится назначение пенсии. Также указывает, что установленные в судебном порядке факты незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственных органов и наличие их вины.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12.08.2022 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено под давлением прокурора и по доводам возражений УФК по РД.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, придя к выводу о необходимости привлечения Прокуратуры Республики Дагестан в качестве соответчика, поскольку истцом заявлены требования в том числе к прокуратуре.

Определением Верховного суда Республики Дагестан от 16.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Дагестан.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в виде взыскания в его пользу и в пользу его супруги морального вреда в размере <.> рублей за каждый год не назначения трудовых пенсий с <дата> по настоящее время.

Участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО12 поддержал дополненные исковые требования. На вопрос судебной колленгии ответил, что пенсию и какие-либо выплаты от государства он не получает.

Прокурор отдела прокуратуры РД ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что прокуратура РД получила 2001 жалобу. Прокуратурой Республики Дагестан с целью установления сведений о результатах рассмотрения 2001-й жалобы ФИО7 б/о от <дата> истребованы данные из автоматизированного информационного комплекса «Надзор», который использовался ранее. Согласно данным АПК «Надзор», в прокуратуру республики в ноябре 2020 года от ФИО7 б/о поступило 9 обращений, которые прокуратурой республики в установленные законом сроки направлены для рассмотрения в прокуратуру Левашинского района. Кроме того, переписка с ФИО7 была прекращена как прокуратурой Левашинского района, прокуратурой республики и Генеральной прокуратурой РФ, поскольку было установлено, что пенсия истцу назначена с <дата>, следовательно отсутствует нарушение пенсионных прав истца. Считает, что отсутствую правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку пенсия истцу назначена своевременно и он получает пенсию.

Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вступившим в законную силу решением Левашинского районного суда РД от 12.05.2004 г. отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ОПФ по РД в Левашинском районе РД о невыдаче трудовой пенсии по старости с 01.04.2002г. и взыскании материального и морального вреда в сумме <.> рублей.

Решением Левашинского районного суда РД от 07.04.2005г. отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ОПФ по РД в Левашинском районе РД о признании решения от 12.05.2004г. о начислении пенсии незаконным и возложении обязанности назначить пенсию с <дата>.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и его супруга ФИО13 обратились в Левашинский районный суд РД с иском к ГУ-ОПФР в Левашинском районе с требованием о возложении обязанности выдать решение о назначении трудовой пенсии, взыскании материального и компенсации морального вреда.

Решением Левашинского районного суда РД от 09.08.2017 г. исковое заявление удовлетворено частично, на ОПФР по Левашинскому району возложена обязанность выдать ФИО7 решение о назначении ему пенсии 2002 году, ФИО13 выдать решение о назначении пенсии в 2004 году.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 06.06.2018г. указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как следует из заключения прокурора Левашинского района РД от 27.07.2016г. прекращена переписка по обращению ФИО7 и ФИО13 о нарушениях пенсионного законодательства на основании п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 №45, указывая при этом, что ранее проведенной проверкой нарушений пенсионного законодательства не обнаружено, поскольку пенсии по старости назначены ФИО7 в 2002 году, ФИО13 в 2004 году, Кроме того, указано, что пенсионные дела заявителей сгорели в результате пожара, произошедшего в здании ОПФР по РД в Левашинском районе в 2005 году.

Доказательств направления 2001 жалобы от <дата> и получения её адресатами истцом в суд не представлено.

Из представленного на обозрение суда пенсионного дела (дубликат) ФИО7 следует, что ему назначена пенсия по старости с <дата> в размере 1355 рублей. В апреле 2022 года произведен перерасчет пенсии с увеличением фиксированной выплаты и назначением компенсационной выплаты за уход.

Кроме того, в материалах пенсионного дела имеется ответ ГУ-ОПФР по РД от <дата> № согласно которому ФИО7 сообщается, что право на трудовую пенсию по старости он приобрел <дата> По информации УОПФР по РД в Левашинском районе, оно не было реализовано своевременно в связи с тем, что документы, необходимые для назначения трудовой пенсии по старости, не были представлены в установленный пенсионным законодательством срок. Для сведения сообщили, что пенсия ему назначена с <дата>, выплата её в размере 50908,26 произведена в декабре2004 г., в том числе 49222,12 рублей – доплата за период с <дата> по <дата>, 1686,14 пенсия за текущий месяц, размер пенсии установлен с учетом страхового стажа 24 года, среднемесячного заработка в размере 184,18 руб. за период <дата> по <дата>.

ФИО7 фактически отрицает назначение ему и его супруге пенсии, указывая на то, что органами государственной власти создаются препятствия для назначения трудовой пенсии. То есть из буквального содержания иска и содержащихся в нем доводов о незаконности действий государственных органов, должностных лиц прокуратуры, следует, что истец просит о взыскании компенсации за причинение ему и его супруге ущерба и морального вреда действиями ответчиков, что регулируется положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в материалах пенсионного дела имеется заявление ФИО7 от <дата> о согласии на осуществление за ним ухода неработающим трудоспособным лицом, что опровергает утверждение истца о том, что он никаких выплат от государства, в том числе пенсии, не получает.

Согласно решению УОПФР по РД в Левашинском районе от <дата> ежемесячная компенсационная выплата производится к пенсии ФИО12

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО7 о возложении обязанности на Прокуратуру РД выдать ответ на 2001 жалобу от <дата>, подтверждающий факт неначисления пенсии подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является получателем страховой пенсии по старости, в 2004 году произведен перерасчет с <дата>, то есть с даты возникновения права.

Утверждения истца о том, что пенсия ему не назначена, поскольку отсутствует решение пенсионного органа о назначении пенсии не состоятельно.

Так, согласно п. 4 приказа ГУ-ОПФР по РД № от <дата> в связи с произошедшим пожаром в здании УОПФР по РД в Левашинском районе повлекшим уничтожением материально-технических средств, пенсионных дел и иной документации в целях организации бесперебойной работы по пенсионному обслуживанию населения Левашинского районна начальнику УОПФР по РД с <дата> начать работу по формированию дубликатов пенсионных дел уничтоженных при пожаре по документам, переданным ЦВП Отделения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства и состоявшиеся решения судов по искам ФИО12 в совокупности приходит к выводу, что доводы истца по данному иску по существу сводятся к переоценке обстоятельств уже получивших судебную оценку в судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств причинения ущерба действиями должностными лицами пенсионного органа, Прокуратуры РД, УФК по РД, вины ответчиков в причинении какого-либо ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба, а также несоблюдения данными ответчиками норм законодательства в отношении истца, лишения истца имущества или допущенной в отношении него дискриминации.

Кроме того, из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что ФИО7 обратился в суд в своих интересах и в интересах своей супруги ФИО13, хотя свидетельством о смерти II-БД № подтверждается, что ФИО13 умерла <дата>, следовательно, у истца отсутствуют основания для обращения в суд в интересах своей покойной супруги.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение компенсации морального вреда личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям, правопреемство не допускается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО20.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к Управлению Федерального Казначейства по РД о возложении на Прокуратуру по РД обязанности представить в суд на 2001-ю от 30.10.2020г. жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействий) должностных лиц и государственных органов в размере <.> рублей за каждый год не назначения государственных трудовых пенсий - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.02.2023 г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи: Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко