Решение от 30.01.2024 по делу № 2-221/2024 (2-7678/2023;) от 22.08.2023

Копия

Дело № 2-221/2024 (2-7678/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-007609-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 по исковому заявлению Филимонова ФИО1 к Филимонову ФИО2, Филимонову (Колосовскому) ФИО3 о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

установил:

Истец Филимонов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ответчикам Филимонову М.А., Филимонову (Колосовскому) К.А. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации. Просил суд признать Филимонова ФИО4 и Филимонова ФИО5 утратившими право собственности на 1/6 доли в квартире. Взыскать с Филимонова ФИО6 компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу Филимонова ФИО7 в размере 247 295 руб., в пользу Филимонова ФИО8 в размере 247 295 руб.

В судебное заседание истец Филимонов А.В., его представитель Бурлова Е.Л., действующая на основании доверенности, не явились. В суд поступило ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, в котором, в связи с урегулированием спора путем достижения взаимовыгодных для сторон договоренностей, просила принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчики Филимонов М.А., Филимонов (Колосовский) К.А., представители ответчиков – Кожухов А.В., Евстегнеева Е.Ю., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки населения Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что представитель истца - Бурлова Е.Л., действующая на основании доверенности, в которой оговорено право на полный отказ от исковых требований, последствия принятия отказа от заявленных требований понимает, отказывается от исковых требований добровольно, отказ изложен в письменном заявлении, приобщен к материалам дела.

Принятие судом отказа истца от вышеуказанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца Филимонова А.В., в лице представителя по доверенности Бурловой Е.Л., от заявленных исковых требований к Филимонову М.А., Филимонову (Колосовскому) К.А. о признании доли в общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации, и прекратить производство по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224,225,331 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-221/2024 (2-7678/2023)

(░░░ 63RS0045-01-2023-007609-02) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░