Решение по делу № 33-9096/2024 от 29.02.2024

Судья: Румянцев М.А.                             дело № 33-9096/2024 50RS0008-01-2023-001152-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             11 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования,

по встречному иску ф к ф об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ф на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась суд с уточненным иском к ф об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, обязании передать комплект ключей от входной двери квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением.

ф обратился в суд со встречным иском к ф об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований ф ссылается на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> ф и ф состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. В соответствии с решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. По данному решению за ф и ф признано право собственности по 47/100 долей каждому в праве на вышеуказанную квартиру, за ф, ф и ф по 2/100 доли за каждым. В данной квартире по настоящее время зарегистрированы все собственники.

После расторжения брака ответчик по основному иску ф выгнал истца и детей из квартиры, сменил ключи и не выдает их, чем создает препятствия в пользовании жилым помещением.

В связи с тем, что ф вместе с детьми намерены проживать в вышеуказанной квартире, ф просит определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: передать в пользование ф комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ф, ф, ф и ф комнату площадью 11,1 кв.м. и комнату площадью 9,6 кв.м., помещения ванной комнаты, кухни, прихожей, лоджии и помещение площадью 16,2 кв. м. определить местами общего пользования.

ф во встречных исковых требованиях просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, следующим образом: передать в пользование ф комнату площадью 12,9 кв.м., в пользование ф и ф передать комнату площадью 11,1 кв. м., ф и ф передать в пользование комнату площадью 9,6 кв.м., помещения ванной комнаты, кухни, прихожей, лоджии и помещение площадью 16,2 кв.м. оставить в общем пользовании.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф к ф об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и встречные требования ф к ф об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд постановил определить порядок пользования квартирой 34 в <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 72,1 кв.м между ф в ее интересах и интересах несовершеннолетних ф <данные изъяты> года рождения и ф, <данные изъяты> года рождения и ф по которому: ф с дочерью ф передать в пользование комнату площадью 11,1кв.м; ф в интересах несовершеннолетних ф <данные изъяты> года рождения и ф <данные изъяты> года рождения передать в пользование комнату площадью 9,6 кв.м.; ф передать в пользование комнату площадью 12,9 кв.м; места общего пользования - прихожую, туалет, ванную комнату, кухню и комнату площадью 16,2 кв.м. оставить в общем пользовании сособственников.

Обязать ф не чинить ф препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и передать ключи от нее.

    С решением не согласился ф в части определения порядка пользования комнатой площадью 9,6 кв.м. в спорной квартире, обжалует его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ф возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по решению Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества между ф и ф в следующем порядке: за ф и ф признано право собственности по 47/100 долей каждому, за ф, ф и ф по 2/100 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Спорной квартирой пользуется ф единолично, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также ф не оспаривается тот факт, что он поменял замки от входной двери квартиры, а новые ключи ф не передает, что подтверждает чинение ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, суд исходил из того, что ф лишена возможности свободно пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ф чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 ЖК РФ, пункта 2 статьи 288, пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ, разъяснениям, изложенными в подпункте 2 пункта 37 совместного постановлениями Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учел нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе и реальную возможность его совместного использования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив следующий порядок пользования спорным жилым помещением: ф с дочерью ф передана в пользование комната площадью 11,1 кв. м., ф в интересах несовершеннолетних ф, <данные изъяты> г.р., и ф, <данные изъяты> г.р., передана в пользование комната площадью 9,6 кв.м., ф передана в пользование комната площадью 12,9 кв.м., места общего пользования – прихожая, туалет, ванная комната, кухня и комната площадью 16,2 кв.м., оставлены в общем пользовании сособственников.

      Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Определив фактический порядок пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд первой инстанции с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, разрешил возникший между сторонами спор.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, утвержденный порядок пользования жилым помещением приведет к устранению возникшего между сторонами спора относительно пользования квартирой и создаст баланс прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом порядок пользования квартирой, в том числе жилой комнатой площадью 9,6 кв.м., отвечает законным интересам несовершеннолетних детей ф, <данные изъяты> г.р., и ф, <данные изъяты> г.р., в совместное пользование которых передана указанная комната, и не нарушает законных прав и интересов других сособственников, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из доводов иска и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в настоящее время несовершеннолетние дети ф, <данные изъяты> г.р., и ф, <данные изъяты> г.р. фактически проживают с матерью ф, находятся на её иждивении. Обратившись в суд с настоящим иском, ф действовала в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела определил порядок пользования спорной квартирой, приняв во внимание интересы несовершеннолетних детей.

        Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

      При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 28    ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи