Решение по делу № 2-4322/2022 от 01.04.2022

Дело№2-4322/2022

УИД 52RS0005-01-2022-003388-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авербаха А. В. к Сытову А. В., Сажинову А. Е. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Авербах А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сытову А.В. о признании сделки купли продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец Авербах А.В. обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с исковыми требованиями к ответчику Сытову А.В., обосновывая их тем, что ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры № дома № по улице <адрес> Сытов А. В., во время проведения ремонта в санузле при демонтаже керамической плитки произвёл обрыв резьбового соединение полотенцесушителя (установленного не по проекту) и стояка отопления, в результате чего была пролита квартира №, расположенная непосредственно под квартирой №, принадлежащая истцу, а так как пролив произошёл во время ремонта Сытовым А.В. санузла, то горячая вода из системы отопления смешалась с цементом и уже этот грязевой поток заливал квартиру истца. В результате пролития истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением мебели, бытовой техники, одежды и личных вещей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

ДД.ММ.ГГГГ иск был принят судом к рассмотрению.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Авербаха А. В. к Сытову А. В. о взыскании материального ущерба в результате пролива. С Сытова А. В. в пользу Авербаха А. В. было взыскано материальный ущерб в размере 268 132 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 рубль, а всего взыскано 274 013 рублей 00 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для принудительного исполнения решения истцом ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный отдел УФССП по Нижегородской области был предъявлен исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день не окончено.

Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда.

Решение суда на день подачи иска не исполнено ни в какой части.

Ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения регистрационного действия) принадлежал автомобиль ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный номер №. Примерно за месяц до вынесения судебного решения Сытов А.В. формально продал указанный автомобиль, но продолжает им пользоваться до настоящего момента. Фактически из владения Сытова А.В. автомобиль не выбыл.

Истец полагает, что сделка купли продажи автомобиля ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VTN №, государственный номер № является притворной, недействительной совершенной с целью сокрытия имущества подлежащего аресту.

Доказательством позиции истца являются сведения из официального сайта Российского союза автостраховщиков, в соответствии с которыми ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день страхует данный автомобиль и является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

На основании изложенного, истец просит признать сделку (договор купли продажи) автомобиля ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № произведенный Сытовым А. В. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность Сытова А. В. автомобиль ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.     Взыскать с ответчика Сытова А. В. в пользу истца Авербаха А. В.    расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.40 ГПК ПФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сажинов А.Е.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит признать сделку (договор купли продажи) автомобиля ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер № между Сытовым А. В. и Сажиновым А. Е. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность Сытова А. В. автомобиль ШКОДА FABIA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный номер №.     Взыскать с ответчика Сытова А. В. в пользу истца Авербаха А. В.    расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Сытов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Доброгорская Ю.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Сажиной А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Третьи лица УФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Авербах А.В. обратился в суд с иском к Сытову А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Авербаха А. В. к Сытову А. В. о взыскании материального ущерба в результате пролива. С Сытова А. В. в пользу Авербаха А. В. было взыскано материальный ущерб в размере 268 132 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 рубль, а всего взыскано 274 013 рублей 00 копеек.

Данное решение суда вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между С. А.В. и Сажиновым А.Е. был заключен договор купли-продажи автомашины Шкода Фабиа ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № государственный номер №

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд учитывает, что согласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заключая договор купли-продажи автомашины, ответчик Сытов А.В. знал о наличии к нему материальных требований со стороны истца Авербаха А.В., материальный ущерб истцу не возместил.

Таким образом, действия ответчика Сытова А.В. не могут быть признаны судом добросовестными.

Как установлено судом, указанная сделки фактически исполнено не была и является мнимой.

Так, согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков, ответчик Сытов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является страхователем спорного транспортного средства и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем (полис ОСАГО № ООО СК «Сервисрезерв» (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ; полис ОСАГО № № САО «РЕСО-Гарантия» (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ); полис ОСАГО № ООО СФ «АДОНИС» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ)). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Как не представлено и доказательства, объективно подтверждающие факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства (документы, свидетельствующие о финансовых расчетах сторон по договору, акт приема-передачи транспортного средства).

Кроме того, факт использования ответчиком автомашины Шкода Фабиа ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № государственный номер № подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Коротков Е.К., Данилов А.А., не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Указанные свидетели заинтересованными лицами не являются, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные стороной ответчика Сытова А.В. копия договора займа, расписка о возврате денежных средств в данном случае не свидетельствует о получение денежных средств от продажи автомашины.

Чеки и квитанции об оплате налога и штрафа представленные стороной ответчика Сажинова А.Е. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не представляет возможным проследить их взаимосвязь со спорным транспортным средством.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было установлено о реализации ответчиком Сытовым А.В. принадлежащего ему транспортного средства и отсутствие другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный законом. Следовательно, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельными, а последствия пропуска срока исковой давности не могут быть применены судом.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи автомашины Шкода Фабиа ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сытовым А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), и Сажиновым А. Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Сытовым А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на автомашину Шкода Фабиа ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № государственный номер №.

Взыскать с Сытова А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Авербаха А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Сажинова А. Е. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Авербаха А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                                                                                                Байкова О.В.