Решение по делу № 2-3354/2022 от 04.05.2022

Решение

Именем Российской федерации

16 августа 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием адвоката Крылова В.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354 по иску старшего судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области к Крыловой Г. П., Самсон А. В., третье лицо Гордин В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Старший судебный пристав Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области обратился в суд с иском, которым просит признать договор дарения от <дата>, заключенный между Крыловой Г. П. и Самсон А. В. в отношении 67/68 долей в праве на нежилое здание площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер> мнимым, привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

В обоснование требований ссылается на то, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа -Исполнительный лист № <номер> от <дата> выданный Люберецким городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере: 2 243 744, 17 рублей, в отношении должника: Крыловой Г. П., <дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <адрес>.

В ходе ведения исполнительного производства задолженность должником Крыловой Г.П. не погашена, денежных средств и движимого имущества, достаточного для погашения задолженности не установлено. Согласно ответу из органа государственной регистрации у должника имеется недвижимое имущество в виде жилого дома расположенного по адресу регистрации должника - <адрес>, а также 67/68 доли в праве на нежилое здание площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер>. С целью исполнения требований исполнительного документа указанные выше 67/68 доли в праве на нежилое здание площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер> были подвергнуты описи и аресту, о чем <дата> был составлен соответствующий акт описи и ареста, копия которого была направлена должнику посредством почтового отправления, ответственным хранителем арестованного имущества, на основании соответствующего постановления был назначен должник -Крылова Г. П.. <дата> для оценки арестованного имущества была привлечена оценочная организация, которая составила соответствующий отчет об оценке, данный отчет был принят судебным приставом исполнителем, о чем было вынесено соответствующее постановление. Все процессуальные документы были направлены сторонам исполнительного производства посредством почтовых отправлений. Также должник Крылова Г.П. не однократно была на приеме в Раменском РОСП, где под роспись получала интересующие ее постановления, выносимые по исполнительному производству, в том числе постановление о принятии результатов оценки, которое обжалуется ей в Раменском городском суде Московской области в рамках административного дела <номер> Вышеизложенное свидетельствует о том, что должник Крылова Г.П. была достоверно осведомлена о том, что принадлежащие ей 67/68 доли в праве на нежилое здание площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер> подвергнуты описи и аресту, что она является ответственным хранителем и что данное имущество подлежит принудительной реализации с целью погашения задолженности по исполнительному производству. <дата> от организации-поверенного ТУ Росимущества осуществляющей реализацию вышеуказанного имущества поступила информация о том, что должник Крылова Г.П. с <дата> не является собственником арестованного имущества. В результате проверки данной информации было установлено, что <дата> между Крыловой Г.П. и Самсон А.В. был заключен договор дарения, на основании которого арестованное имущество безвозмездно перешло в собственность Самсон А.В., в связи с чем, регистрирующим органом <дата> была внесена соответствующая запись в ЕГРН. Данная сделка является мнимой и совершена с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Крылова Г.П. и представляющий ее интересы на основании ордера адвокат ФИО8 возражали в иске, ссылаясь на то, что ответчик Крылова Г.П. погасила задолженность перед ФИО3 в полном объеме (письменные возражения л.д.210-212).

Ответчик Самсон А.В. не явилась. О слушании дела извещена, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо Гордин В.В. не явился. Его представитель по доверенности ФИО9 поддержал заявленные исковые требования.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача старшим судебным приставом искового заявления о признании договора дарения доли нежилого здания недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника Крыловой Г.П. денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника) ФИО3

Как указывалось выше, Крылова Г.П. имела задолженность перед ФИО3 в сумме 2243744,17 руб.

В ходе судебного разбирательства Крылова Г.П. выплатила ФИО3 названную сумму (л.д.213-215).

Таким образом, подача старшим судебным приставом данного искового заявления о признании договора дарения доли нежилого здания недействительным привело к исполнению исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Другого охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной старший судебный пристав не имеет.

Доводы представителя истца о том, что в отношении Крыловой Г.П. имеется сводное исполнительное производство, поэтому данный иск должен рассматривать по существу, судом не принимаются, т.к. из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбуждено на основании исполнительного документа -Исполнительный лист № <номер> от <дата> выданный Люберецким городским судом по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере: <...> рублей, в отношении должника: Крыловой Г. П., <дата> г.р., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО3 (л.д.12-80).

В настоящее время цель исполнительного производства достигнута, задолженность Крыловой Г.П. перед взыскателем погашена.

Доводы представителя третьего лица Гордина В.В., который является совладельцем спорного нежилого здания, о том, что иск должен рассматривать по существу, судом также не принимаются, т.к. стороной исполнительного производства Гордин В.В. не является. У старшего судебного пристава отсутствует право на оспаривание сделки в интересах Гордина В.В. При этом Гордин В.В. не лишен права на оспаривание договора дарения самостоятельно, предъявив соответствующий иск.

С учетом изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала на заявленных требованиях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава Раменского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области о признании договора дарения от <дата>, заключенного между Крыловой Г. П. и Самсон А. В. в отношении 67/68 долей в праве на нежилое здание площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый <номер> мнимым, о приведении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение существовавшее до заключения сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>