Решение по делу № 2-75/2024 (2-3399/2023;) от 20.11.2023

Дело № (2-3399/2023)

Категория №.206

УИД 02RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование необоснованности получения денежных средств истец ссылается на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении ОСФР по <адрес> к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела № в суде, ответчиком ФИО2 частично произведена оплата в размере 70000 рублей в счет удовлетворения заявленных ОСФР по <адрес> исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Из материалов дела следует, что ОСФР по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения полученного в результате недобросовестности действий ФИО4 и ФИО2 при получении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД, что в силу прямого указания закона является обстоятельством, влияющим на прекращение выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, о чем не сообщил истцу при подаче заявления на получение выплаты. При этом супруга ФИО4 - ФИО2 проживая совместно с супругом и ведя общее хозяйство и совместно воспитывающая ребенка, при подаче заявления об изменении персональных данных и не могла не знать, что ее супруг уволен со службы в ОВД в связи с назначением пенсии за выслугу лет. По расчету истца, размер переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком ФИО2 частично произведена оплата в размере 70 000 рублей (добровольный возврат незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в бюджет Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА), в связи с чем, истцом исковые требования были уточнены и определена сумма подлежащая взысканию с ответчиков в размере 154 000 рублей.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО4 и ФИО2 при получении ежемесячной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возвратила незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в бюджет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РА в размере 70 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела совокупности условий, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 рублей 14 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 344 рубля 70 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.