Решение по делу № 33-7950/2024 от 20.06.2024

Судья Коваленко Н.Г.                                  УИД 34RS0019-01-2018-002376-70

                                                                                                       № 33-7950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

              судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.,

          рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Гришина Вадима Викторовича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года,

                                                 у с т а н о в и л а:

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришина В.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо- Кавказское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищных отношений» Министерство обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворены. За Гришиным В.В. признано право собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Гришину В.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо - Кавказское территориально управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищных отношений» Министерство обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации отказано.

Гришин В.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано на то, что в исковых требованиях о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации было отказано, а согласно выписке из ЕГРН Гришин В.В. остается собственником квартиры. В связи с тем, что он является собственником не принадлежащей ему квартиры, вынужден нести бремя ее содержания.

На основании изложенного, Гришин В.В. просил суд разъяснить является ли апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ основанием для исключения записи о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьей 203.1 ГПК РФ предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в его резолютивной части разрешен спор по существу и отказано в удовлетворении исковых требований относительно признания права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное означает отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

В разъяснении такое решение не нуждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения поступившего заявления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда, поскольку поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой способ приведения сторон в положение, существовавшее до принятия исполненного, а впоследствии отмененного судебного акта.

       На основании изложенного, заявление Гришина В.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

       Гришину Вадиму Викторовичу отказать в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года.

Председательствующий:

Судьи: