Решение по делу № 2-1353/2020 от 18.05.2020

Дело № 2- 1353/2020

УИД26RS0010-01-2020-002215-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

город Георгиевск 24 августа 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Сафоновой Е.В.,

при секретаре Плетенской Т.В.,

с участием истца Изиндеевой Н.Л., представителя истца адвоката Дорощук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску Изиндеевой Натальи Леонидовны к Тарасянц Рифсиме Юрьевне о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда,

установил:

Изиндеева Н.Л. обратилась в Георгиевский суд с иском к Тарасянц Р. Ю., с учетом уточненных требований, о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 23.08. 2013 Тарасянц Р.Ю. взяла у ее матери Труновой З.Ф. в долг 100000 руб. на условиях беспроцентного займа с условием возврата денежной суммы до 31.12.2014, 23.10.2013 Тарасянц Р.Ю. взяла у Труновой З.Ф. в долг 100000 руб. сроком возврата в течение года, 22.03.2014 Тарасянц Р.Ю. взяла в долг 200000 руб. со сроком возврата до 31.04.2014 и 100000 руб. со сроком возврата по первому требованию Труновой З.Ф. Факт передачи денежных средств в долг подтверждаются расписками о получении.

12.04.2017 Трунова З.Ф. умерла. Наследником является Изиндеева Н.Л., которая вступила в наследство после смерти матери и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец неоднократно обращалась к ответчице с требованиями о возврате денежных средств, однако последняя пояснила, что никаких денег она у Труновой З.Ф. не брала.23.03.2020 истец вручила ответчику досудебную претензию с необходимостью возврата долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Считает, что между Труновой З.Ф. и Тарасянц З.Ф. состоялись договоры займа с момента передачи денежных средств, что подтверждается расписками о получении в долг денежных средств и обязательства их возврата.

Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поэтому просит суд признать долговые расписки от 23.08.2013 на сумму 100000 руб., от 23.10. 2013 на сумму 100000 руб., от 22.03.2014 г. на сумму 200000 руб., от 22.03. 2014 на сумму 100000 руб. договорами займа, взыскать с Тарасянц Р.Ю. в ее пользу основной долг по договорам займа в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 16.04.2020 в размере 90372,86 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., 903 руб., 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., который выразился в нравственных и моральных страданиях из-за того, что Тарасянц Р.Ю. отказалась возвращать долг она перенесла сильнейший стресс, испытывала головную и сердечную боль, которая не давала возможности нормально жить и работать, приходилось принимать различные лекарственные препараты.

Истец Изиндеева Н.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дорощук С.А. в судебном заседании поддержала требования Изиндеевой Н.Л. и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тарасянц Р.Ю., будучи надлежащим образом, извещенная по последнему месту проживания о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. Своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представила.

Направленные Тарасянц Р.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, возвращены в суд почтовым отделением без вручения в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России № 243 от 31 июля 2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть иск Изиндеевой Н.Л. в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Изиндеевой Н.Л. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 23.08.2013 г. Тарасянц Р.Ю. и Трунова З.Ф. совершили реальные действия: заимодавец Трунова З.Ф. передала заемщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием возврата в срок до 31.12.2014 года, а заемщик получил указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному сроку.

23.10.2013г Трунова З.Ф. передала в долг заемщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей с условием возврата в течение года, Тарасянц Р.Ю. получила указанную сумму и оформила в подтверждение займа расписку.

22.03.2014 г. Трунова З.Ф. передала в долг заемщику Тарасянц Р.Ю. денежную сумму в размере 200 000 рублей с условием возврата до 31.04 2014 г. и 100000 руб. со сроком возврата по первому требованию Труновой З.Ф., Тарасянц Р.Ю. получила указанные суммы и оформила в подтверждение займа расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами предполагает заключение его в простой письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (вещи) на определенный срок.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, суд исходит из того, что действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд считает, что 23.08.2013, 23.10.2013, 22.03.2014 между Труновой З.Ф. и Тарасянц Р.Ю. имели место договора займа, которые были оформлены в простой письменной форме в виде расписок, договоры являются действительными, соответствующими требованиям закона и волеизъявлению сторон, не оспорены и не расторгнуты по требованию одной из сторон.

Указанные обстоятельства дают суду основания для признания представленными истцом долговых расписок договорами займа, и их заключенности.

Суд не находит оснований сомневаться в подлинности представленных договоров займа, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, оспаривающие сам факт получения займа и отсутствия соглашения по условиям договора. Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований о безденежности данных сделок или других требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключенность договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий.

12.04. 2017 г. Трунова З.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 18.04.2017. Согласно наследственному делу № наследником к имуществу Труновой З.Ф. является Изиндеева Н.Л., которая вступила в наследство после смерти матери, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. На обязательства по договору займа данное правило не распространяется и смертью кредитора договор не прекращается.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05. 2012 г № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущества, в частности: имущественные права( в том числе права, вытекающие из договором заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, при наличии наследников денежные обязательства по договору займа заемщиком должны выполняться в пользу таких наследников.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями о возврате долга, последняя не реагирует, добровольно возвращать сумму займа не желает. 23.03.2020 г. истцом была вручена ответчику досудебная претензия под роспись. Однако до настоящего времени долг не возращен.

Поскольку заемщиком Тарасянц Р.Ю. не выполнены обязательства по возврату суммы займа, исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит в пользу истца общая сумма долга по договорам займа в размере 500000 рублей.

Действия ответчика Тарасянц Р.Ю., уклоняющейся от исполнения принятого ею обязательства, неправомерны. Наличие денежных обязательств подтверждается расписками, в которых содержаться фразы «беру в долг деньги, беру в займ, обязуюсь вернуть взятую сумму».

Доказательств тому, что расписки составлены под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнения обязательств и к ней обращены требования об исполнении обязательств по сделке, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Тарасянц Р.Ю. суммы займа.

Поскольку сумма долга 500000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена, у неё возникает обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Однако в расписке, представленной суду, проценты и их размер не предусмотрены. Если в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, то их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить заявленное требование по уплате процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисленных на сумму займа в размере 500 000 рублей за период с 24.10.2017 (дата принятия наследства) по 16.04. 2020 составляет 90372,86 руб.

Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором займа не оспорен, методика расчета соответствует закону, размер процентов не превышает суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90372,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не воспользовалась предоставленными ст.56 ГПК РФ правами о представлении доказательств в обоснование возражений по иску, не представила доказательств, доказывающих возврат суммы долга в полном объеме в установленные сроки и в установленном порядке и отсутствии долга.

Условия данного договора не оспорены, возражений по расчету задолженности, предъявленному истцом, ответчик не представила, с самостоятельными требованиями, в том числе о безденежности указанных договоров уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами и др. не обращалась.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных истцом обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства факта возврата займа.

Ответчиком в течение всего времени с момента заключения договоров займа не заявлено требований, оспаривающих или ставящих под сомнение заключение договоров.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено, а Изиндеевой Н.Л. не представлено суду доказательств в подтверждение того довода, что в результате действий ответчика были умалены ее личные нематериальные блага, неимущественные права, чем причинены ей нравственные и физические страдания, не представлены какие-либо доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В обоснование своих доводов истцом представлена квитанция № о принятии Дорощук С.А от Изиндеевой Н.Л. за участие в суде 1-й инстанции денежных средств в размере 70 000 рублей.

Суд принял во внимание степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество проведенных по делу заседаний, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Тарасянц Р.Ю. в пользу Изиндеевой Н.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, на сумму 50000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с данной нормой закона, суд считает законным и обоснованным взыскание с Тарасянц Р.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9103 руб., во взыскании госпошлины в размере 300 руб. надлежит отказать в связи с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Изиндеевой Натальи Леонидовны к Тарасянц Рифсиме Юрьевне о признании расписок договорами займа, взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать долговую расписку от 23.08.2013 на сумму 100000 рублей договором займа.

Признать долговую расписку от 23.10.2013 на сумму 100000 рублей договором займа.

Признать долговую расписку от 22.03.2014 на сумму 200000 рублей договором займа.

Признать долговую расписку от 22.03.2014 на сумму 100000 рублей договором займа.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны задолженность по договорам займа от 23.08.2013 года сумму 100000 рублей, от 23.10.2013 года сумму 100000 рублей, от 22.03.2014 года сумму 200000 рублей, от 22.03. 2014 года сумму 100000 рублей.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90372 руб. 86 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны в сумме 100000 руб. отказать.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9103 руб. Во взыскании госпошлины в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать с Тарасянц Рифсимы Юрьевны в пользу Изиндеевой Натальи Леонидовны расходы на представителя в сумме 20000 рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме 50000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Е.В. Сафонова