Решение по делу № 8Г-668/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-407/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-4817/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   20 декабря 2019 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Куц Е.В. на определение Волжского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Хомяковой Е.В. к главному врачу ООО «Медицинская клиника Рефлекс» Куц Е.В. о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хомяковой Е.В. (далее – истец) обратилась с иском к главному врачу ООО «Медицинская клиника Рефлекс» Куц Е.В. (далее – ответчик) о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании сведений не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

По итогам рассмотрения дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года ответчику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Куц Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указала на то, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении заявления ответчика положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является работником ООО «МЦ «Рефлекс», а ответчик работодателем истца не является, в связи с чем спор между истцом и ответчиком по делу не является индивидуальным трудовым спором. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, в решении сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Таким образом, спор по делу не вытекает из трудовых отношений, и при рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов суд должен был руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими взыскание судебных расходов.

На кассационную жалобу от Хомяковой Е.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, по итогам рассмотрения которого, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года, в удовлетворении иска Хомяковой Е.В. было отказано, учитывая, что по смыслу вышеуказанных норм материального права в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение их от возмещения судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении заявления ответчика статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец является работником ООО «МЦ «Рефлекс», а ответчик работодателем истца не является, в связи с чем спор между истцом и ответчиком по делу не является индивидуальным трудовым спором, повлиять на отмену судебных актов не могут.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, не смотря на то, к кому истцом был предъявлен иск и на какие нормы он ссылается, суд должен определить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен при разрешении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Волжского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куц Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                        Н.В. Лозовая