Решение по делу № 8Г-11776/2022 [88-13416/2022] от 24.05.2022

                                                                                16RS0046-01-2021-012840-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –13416/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гладышевой Светланы Валентиновны - Бильдановой Эльвиры Николаевны на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу №-2-5787/2021 по иску Гладышевой Светланы Валентиновны к Хасановой Хатиме Минхадиевне, Иоселиани Тамари Семеновне о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладышева С.В. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Хасановой Х.М., Иоселиани Т.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Касьяновым С.С. и Гладышевой С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 10 августа 2016 г.

Стороны пришли к соглашению, что арендная плата в размере 30000 руб., за период с 10 августа 2016 г. по 10 августа 2018 г. идет в счет ремонтных работ в арендуемом помещении в срок до 9 августа 2018 г. (30000*24=720 000 руб.).

30 апреля 2018 г. истица заключила договор подряда с Хусаиновым Р.Р. на работы по ремонту кровли здания по адресу: ул. Тукая, д.102 на общую сумму                       724 820 руб.

Согласно п. 2.2 Договора аренды истица обязана производить капитальный ремонт помещения, но за счет арендодателя. Гладышева С.В. поручила                                   ООО «Авалон» составить смету на работу по устройству стяжки пола, после чего предоставила ее арендодателю, Касьянов С.С. отказался оплачивать данный счет.

У истца не было возможности заехать в арендованное помещение с августа                   2018 г. Следовательно, с августа 2018 г. у истицы нет обязательств по оплате арендных платежей.

Истица просила признать договор аренды от 10 августа 2016 г., заключенный между Касьяновым С.С. и Гладышевой С.В. расторгнутым с августа 2018 г., взыскать с ответчиков сумму в размере 724820 руб. и госпошлину в размере 10450 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от                  21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гладышевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гладышевой С.В. удовлетворены частично, признан расторгнутым с августа 2018 г. договор аренды нежилого помещения с правом субаренды от 10 августа 2016 г., заключённый между Касьяновым С.С. и Гладышевой С.В., с Хасановой Х.М. в пользу Гладышевой С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 225 руб., с Иоселиани Тамари Семёновны в пользу Гладышевой С.В. взыскана государственная пошлина в сумме 225 руб. В удовлетворении исковых требований Гладышевой С.В. о взыскании с Хасановой Х.М., Иоселиани Т.С. денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2016 г. между Касьяновым С.С. (арендодатель) и Гладышевой С.В. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения с правом субаренды, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в одноэтажном строении общей площадью 246 кв. м (инвентарный №, литеры Б, Б1, объект №) по адресу: <адрес>, - и принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 10 лет - с 10 августа 2016 г. по 10 августа 2026 г. с последующей пролонгацией на такой же срок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая была определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Арендная плата за период с 10 августа 2016 г. по 10 августа 2018 г. арендатором не вносится, а засчитывается в стоимость ремонтных работ, которые арендатор должен выполнить в арендуемом помещении в срок до 9 августа 2018 г. Ремонтные работы производятся до приведения помещения из состояния черновой отделки в состояние чистовой отделки на сумму 720 000 руб.

26 июля 2019 г. Касьянов С.С. умер.

Наследниками его имущества являются дочь - Иоселиани Т. С. и супруга Хасанова X. М., с которой брак был зарегистрирован 11 июля 2019 г.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась, что она понесла расходы на ремонт кровли нежилого помещения в сумме 724 820 руб., которые подлежат возмещению с наследников арендодателя, в настоящее время отсутствует заинтересованность в сохранении действия договора, полагала, что имеются основания для расторжения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладышевой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств, а истица не обращалась с требованием о расторжении договора к арендодателю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гладышевой С.В. о расторжении договора аренды, руководствуясь положениями статей 425, 450, 629, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при жизни Касьянов С. С. обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды, заключённого с истицей, то есть явно выразил своё намерение прекратить арендные отношения, ответчицы по делу не настаивали на сохранении действия договора аренды и каких-либо возражений против заявленного истицей требования не выдвигали, спорный объект истицей не используется, ею заключён договор аренды другого нежилого помещения, действия сторон свидетельствуют о том, что они не заинтересованы в исполнении договора аренды до установленного в нём срока его окончания.

Установив, что обязанность по внесению арендной платы в спорный период у истицы имелась, но быдла заменена по соглашению сторон на проведение в арендуемом ею нежилом помещении ремонтных работ на сумму арендной платы за два года, Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истицы отсутствует право требовать взыскания с ответчиков расходов на ремонт здания, которые равны арендной плате за указанный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца не было возможности заехать в арендуемое помещение и использовать его по назначению без предварительного ремонта, у истца нет обязательств по оплате арендных платежей, подлежит отклонению судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку арендатор по условиям подписанного между сторонами договора аренды от 10 августа 2016 г. по акту приема - передачи принял в аренду помещение в состоянии черновой отделки, включающем в себя: пол – стяжка отсутствует, стены оштукатурены, потолок – плинты перекрытия, окна - стеклопакеты, в коридоре на полу и части стены кафельная плитка, радиаторы- отопление отсутствует, свет, вода, газ лишь заведены здание, входная группа не доделана, фасад не окрашен, крыша протекает, с принятием на себя обязательств выполнения ремонтных работ в срок до 9 августа 2018 г. до приведения помещения из состояния черновой отделки до состояния черновой отделки на сумму 720000 руб. в счет арендных платежей за период с 10 августа 2016 г. по 10 августа 2018 г. (пункты 1.4, 3.3. Договора).

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Гладышевой С.В. - Бильдановой Э.Н. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Гладышевой С.В. - Бильдановой Э.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладышевой Светланы Валентиновны - Бильдановой Эльвиры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи