Решение от 16.09.2024 по делу № 2-4296/2024 от 15.07.2024

УИД №57RS0023-01-2024-005455-36

Производство №2-4296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Балакиной Татьяны Евгеньевны к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о приведении в соответствие с правоустанавливающими документами инвентарного дела в отношении объекта индивидуального жилищного строительства,

установил:

Балакин Т.Е. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее БУ ОО «МР БТИ») о приведении в соответствие с правоустанавливающими документами инвентарного дела в отношении объекта индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что она является одним
из правообладателей жилого дома №*** по <...>. В БУ ОО «МР БТИ» имеется техническая документация, которая составлена с ошибками и не соответствует правоустанавливающим документам.

Уточнив исковые требования, Балакина Т.Е. просила суд признать незаконной отсутствие в инвентарном деле записи о регистрации права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за Балакиной Т.Е., признать незаконным кадастровый учет 22.08.2012 условных квартир, а также включение комнаты №*** площадью 11,6 кв.м. в состав <...>.

В судебном заседании Балакина Т.Е. исковые требования поддержала, указывая на то, что в инвентарном деле допущена описка в указании ее отчества, что повлекло последующие ошибки.

Представитель ответчика БУ ОО «МР БТИ» Курилова И.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку прав истца ответчик не нарушал. По вопросу описки отмечал, что она может быть устранена по заявлению истца. Однако заявлений от истца не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются БТИ) (п. 2 Положения).

Согласно п. 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

П. 9 Положения установлено, что инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях:

составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду;

исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере;

определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Письмом Минстроя России от 20.08.2024 №47894-АФ/04 разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Законом о кадастре указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 01.01.2013.

Таким образом, функцию по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации органы БТИ утратили.

Учитывая изложенное, с 01.01.2013 постановление №1301 не используется в целях осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости, проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

Приведенное указывает на то, что в настоящее время техническая инвентаризация носит по большей степени информативный и учетный характер и
не влечет возникновения или изменения вещных прав на объекты недвижимости.

В свою очередь сведения о государственном кадастре недвижимости и государственной регистрации прав на нее подлежат учету в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости»).

Таким доводы и требования Балакиной Т.Е. о необходимости приведения документа технической инвентаризации (инвентарного дела и технического паспорта) не соответствуют действующему законодательству.

Приходя к данному выводу, суд помимо изложенного выше отмечает,
что органы технической инвентаризации согласно ст. 3 Федерального закона
от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не наделены полномочиями по государственному кадастровому учету и регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Балакиной Т.Е. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой <...>.

В соответствии с приложенной к иску выписки из ЕГРН по состоянию на 15.01.2024 сособственниками дома являются Сыромятникова М.М., Плеханова И.Е., Гуреева З.Н.

В тексте иска, а также при даче пояснений в судебном заседании Балакина Т.Е. указывала на то, что при получении технического паспорта сособственником жилого дома Гуреевой З.Н. была допущена ошибка в указании отчества Балакиной Т.Е., а именно указано «Васильевна», вместо «Евгеньевна».

При исследовании инвентарного дела действительно установлено, что в техническом паспорте дома от 22.08.2012 в числе сособственников жилого дома указана Балакина Татьяна Васильевна.

Между тем, в ранее имеющихся документах, в частности справках об имеющихся правах отчество истца указана правильно «Евгеньевна».

Таким образом, при составлении отдельного технического паспорта допущена техническая ошибка, которая на объеме прав истца никоим образом не сказывается.

К тому же, указанный технический паспорт заказан Гуреевой З.Н., в связи с чем прав истца не нарушает.

Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что ошибка может быть исправлена по заявлению любого заинтересованного лица, однако соответствующих обращений от истца не поступало.

Что касается доводов Балакиной Т.Е. о необходимости признать незаконным кадастровый учет 22.08.2022 условных квартир в <...>
<...>, то суд признает их несостоятельными по вышеуказанным основаниям,
так как БУ ОО «МР БТИ» не наделено полномочиями кадастрового учета жилых помещений.

Разрешая возникший спор относительно учета в составе жилого помещения – <...> указанном выше доме жилой комнаты №***, суд отмечает следующее.

Согласно экспликации к поэтажному плану <...>
<...> жилое здание состоит из 3 изолированных квартир, обозначенных как квартиры №№***.

Указанное Балакиной Т.Е. помещение №*** учтено в составе <...> представляет собой единое жилое помещение.

Вместе с тем, согласно тексту решения Заводского районного суда г. Орла от 23.12.2016 по спору между Балакиной Т.Е. и Плехановой И.А. о приведении жилого помещения в первоначальное положение (по первоначальному иску), признании права собственности (по встречному иску) в пользовании Балакиной И.Е. находилось помещение <...>, состоящее из комнаты №*** (кухни) и №*** (жилой комнаты).

Указанные комнаты временно находились в пользовании Плехановой И.А., которая переоборудовала их в единое помещение, которое и было учтено в техническом паспорте как жилое помещение №***.

Указанным решением перепланировка комнаты №***, произведенная Плехановой И.Е., признана незаконной и на нее возложена обязанность освободить комнату №*** и привести ее в состояние до перепланировки.

Таким образом, право Балакиной И.Е. в отношении занимаемого ею
жилого помещения было восстановлено в судебном порядке, и нарушение прав обосновано не неправильным учетом, а реальным захватом ее помещения со стороны Плехановой И.Е.

Сведений об исполнении указанного решения суду не представлено, в связи с чем оснований считать внесенные в технически паспорт сведения неверными
не имеется.

В случае же приведения комнаты №*** в первоначальное положение истец Балакина И.Е. как собственник жилого помещения не лишена возможности обратиться как в БУ ОО «МР БТИ», так и кадастровому инженеру для получения уточненного технического плана, отражающего реальное состояние жилого помещения.

Таким образом, обобщая требования истца и его правовую позицию, суд отмечает, что фактически они основываются на оспаривании конкретного документа – технического паспорта домовладения по адресу: <...>, который, по мнению истца, как таковой не влечет для истца юридических последствия, на основании чего предметом судебного разбирательства являться
не может.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав, а таковых при рассмотрении настоящего дела не установлено, в удовлетворении иска Балакиной Т.Е. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░