Решение по делу № 33-172/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-751/2017 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-172/2018 (33-5136/2017)

гор. Брянск 30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БООО «Защита прав потребителей» на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Бесшабашновой Ирины Петровны к ИП Лазареву Александру Олеговичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И., Кузько А.В., действующего в интересах ИП Лазарева А.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Бесшабашновой И.П. обратилось в Володарский районный суд гор. Брянска с исковым заявлением к ИП Лазареву А.О. о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что 18 января 2017 г. между Бесшабашновой И.П. и ИП Лазаревым А.О. заключён договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков по адресу: <адрес>, стоимостью 14 200 руб. Бесшабашнова И.П. полностью оплатила товар и работы, 19 января 2017 г. работы по монтажу натяжных потолков и осветительных приборов были выполнены. Однако через 10 дней потолок в комнате и на кухне деформировался - изменил форму, вздулся, пошел волнами, а в комнате у люстры потолок прожегся. Претензии, направленные в адрес ответчика, об устранении недостатков и возмещении убытков, остались без удовлетворения. Поскольку работа была выполнена с недостатками, БООО «Защита прав потребителей» с учетом уточнения иска просило суд взыскать с ИП Лазарева А.О. в пользу Бесшабашновой И.П. стоимость устранения недостатков натяжного потолка в размере 25 374,90 рублей, неустойку в размере 14 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года в удовлетворении иска БООО «Защита прав потребителей» в интересах Бесшабашновой И.П. к ИП Лазареву А.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель БООО «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что фактических нарушений использования потолка покупателем ни в ходе экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ссылается на то, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств вины потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бесшабашнова И.П. не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 721 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли вследствие нарушения покупателем правил транспортировки, хранения, использования товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 января 2017 г. между Бесшабашновой И.П. и ИП Лазаревым А.О. заключён договор розничной купли-продажи и установки натяжных потолков по адресу: <адрес>, стоимостью 14 200 руб.

Истец Бесшабашнова И.П. полностью оплатила товар и работы, ответчиком ИП Лазаревым А.О. работы по монтажу натяжных потолков и осветительных приборов были выполнены.

21 января 2017 г. между сторонами подписан акт сдачи-приема работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

30 января 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ - деформации потолка и его прожега в результате неправильной установки люстры.

В связи с неудовлетрением этого требования истец 17 марта 2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков для устранения недостатков работы, которое удовлетворено не было.

Судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в натяжном потолке и его монтаже.

Согласно заключению эксперта Союз «Брянская Торгово-Промышленная Палата» № 091-08-1327 от 7 сентября 2017 г. в натяжном потолке, установленном в жилой комнате площадью 21,42 кв.м., имеется недостатки в виде прожега диаметром приблизительно 5-6 см, расположенном над плафоном люстры. Определить недостатки в монтаже натяжного потолка не представляется возможным, <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Бесшабашновой И.П., поскольку согласно экспертного заключения имеющиеся недостатки натяжного полотна образовались из-за использования истцом ламп накаливания вблизи потолочного пространства. Каких-либо недостатков в натяжном потолке и его монтаже со стороны ответчика не установлено, иных доказательств некачесвтенности выполненных ответчиком работ суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что фактических нарушений использования потолка покупателем ни в ходе экспертизы, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что монтаж люстры проводился представителем ответчика, подлежат отклонению. Как следует из условий договора розничной купли-продажи и установки натяжных потолков от
18 января 2017 года установка люстры не входит в перечень предоставляемых услуг. Согласно подпункту 1.2 пункта 1 настоящего договора, подрядчик обязуется изготовить натяжной потолок и произвести его установку, согласно рабочему чертежу, одобренному заказчиком.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта Союз «Брянская Торгово-Промышленная Палата» № 091-08-1327 от 7 сентября 2017 г., поскольку эксперт дал ответы на поставленные вопросы, подробно изложив выводы. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у товара недостатков. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными по делу доказательствами достоверно установлен факт того, что недостатков в натяжном потолке и его монтаже со стороны ответчика не установлено, иных доказательств некачесвтенности выполненных ответчиком работ, истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не было представлено в суд первой инстанции.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ганичева И.В., если в люстре находятся лампы накаливания, то она должна располагаться от потолочного покрытия на расстоянии 30-35 см., однако если собственник желает разместить люстру к потолку ближе этого расстояния, то тогда ему необходимо использовать другие лампы.

Кроме того, согласно пункту 7 технических условий к договору светильники не должны быть источником нагрева натяжного потолка, а именно: расстояние от незащищенного света при обычных лампах накаливания не менее 35 см., энергосберегающих ламп не менее 10 см. Правила пользования потолочного полотна были доведены ответчиком до потребителя, однако истцом данные условия соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющиеся недостатки натяжного полотна образовались из-за использования истцом ламп накаливания вблизи потолочного пространства.

Согласно пунктов 7.6, 7.7, 7.8 договора розничной купли-продажи и?установки натяжных потолков подрядчик не несет ответственности за состояние запотолочного пространства и организацию освещения помещения, за изолирование запотолочного пространства и организацию освещения помещения, а также за состояние запотолочного пространства от доступа воздушных масс из соседних помещения и возможного, по этой причине, прогиба натяжного потолка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 октября 2017 года по исковому заявлению БООО «Защита прав потребителей» в интересах Бесшабашновой Ирины Петровны к ИП Лазареву Александру Олеговичу о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БООО «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина