Решение по делу № 33-196/2014 от 23.01.2014

Судья Волкова Н.В.     Дело № 33-196 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Богатыревой Е.В., Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Останиной <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Останиной <данные изъяты> к Бейкель <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Останина Г.В. обратилась в суд с иском к Бейкель С.А. о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей, с разрешения ответчика, вселилась в принадлежащее тому домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Денег за проживание в домовладении ответчику она не платила, каких-либо письменных договоров с ним не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик уехал на постоянное место жительства <данные изъяты>. После отъезда Бейкель С.А., истица продолжала проживать в данном домовладении со своей семьей и несла бремя по его содержанию. За время ее проживания в спорном домовладении никто им не интересовался. О судьбе и местонахождении ответчика ей ничего не известно. Истица просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный жилой дом в силу приобретательской давности, полагая, что она владела недвижимым имуществом <данные изъяты> как своим собственным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Останина Г.В. просит решение Майкопского районного суда от 27 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование жалобы указывает на то, что судом были неверно определены обстоятельства имеющие значение дела, а установленным обстоятельствам дана неверная юридическая оценка. Выражает несогласие с выводом суда, относительно показаний свидетелей и недоказанности ею факта добросовестного владения и пользования недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, как следует из материалов дела, истица вселилась в спорное домовладение на основании устной договоренности с Бейкель С.А., являющегося собственником жилого дома согласно договору купли-продажи домовладения с условием пожизненного содержания продавца покупателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истца не платила за проживание в спорном домовладении, следовательно, проживала в нем на основании безвозмездного пользования.

В подтверждение этого свидетельствуют пояснения как самой истицы, так и свидетеля ФИО6, которые поясняли суду, что Бейкель С.А. систематически приезжал и следил за состоянием своего дома.

Кроме того, обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом, истица указала, что в жилом помещении проживает ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом как своим собственным, следит за его состоянием и оплачивает коммунальные платежи.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто истицей, что занимаемое ею жилое помещение ей не принадлежит, поскольку спорный жилой жом принадлежит Бейкель С.А.

Проживание истицы в спорном жилом помещении нельзя признать добросовестным и открытым владением домом, поскольку истице было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт несения расходов на содержание жилого дома также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае домом само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

При наличии таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований, поскольку оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, установленных статьей 234 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Останиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Е.В. Богатырева

В.В. Безуглов