Решение от 05.07.2022 по делу № 2-6451/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-6451/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005998-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                05 июля    2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову А. А. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество    «Банк Русский Стандарт» (далее- истец, банк) обратилось в суд с иском к Попову А.А. (далее- ответчик), и мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт № от 04.03.2006 г., просил взыскать задолженность по состоянию на 14.03.2022 г. в размере 73 034, 71 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 2 391, 04 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.А. не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласны, представил суду заявление, в котором просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что ответчик был признан банкротом, а банк не включался в реестр кредиторов в процессе банкротства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 28.11.2005 г. Поповым А.А. на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт» предъявлено заявление – анкета с просьбой заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, открытии счета и предоставлении кредита. В данном заявлении он присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифам по картам «Русский Стандарт».

На основании данного заявления 04.03.2006 г. банк открыл ответчику счет карты №, тем самым заключен договор о карте №.

Условиями тарифного плана ТП 52 предусмотрено: 22 % годовых - размер процентов, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36 %; годовых - размер процентов, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете, за счет кредита не взимается плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (минимум 100 рублей), за счет кредита – 3, 9 % (минимум 100 рублей), плата за безналичную оплату не взимается, минимальный платеж – 4 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа: впервые – не взимается, 2-й раз подряд – 300 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей, 1 % - комиссия за осуществление конверсионных операций, льготный период кредитования – до 55 дней.

Попов А.А. воспользовался    картой, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей, допустив образование задолженности.

Воспользовавшись своим правом на досрочное истребование задолженности, банк обратился к ответчику с заключительным счетом-выпиской на сумму задолженности 73 069, 98 руб. со сроком оплаты до 02.09.2007 г. Требование ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика, по состоянию на 14.03.2022 г. составляет 73 034, 71 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действовавшая на момент возникновения обязательства норма п. 2 ст. 200 ГК РФ предусматривала, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что банк воспользовался своим правом на досрочное истребование задолженности, обратился к ответчику с заключительным счетом- выпиской на сумму задолженности 73 069, 98 руб. со сроком оплаты до 02.09.2007 г., срок исполнения обязательства наступил 02.09.2007 года, а срок исковой давности истек 02.09.2010 года, исковое заявление подано в суд лишь 12.04.2022 года.

Срок исковой давности пропущен, в том числе и на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье – 06.09.2021 года (согласно штампу на заявлении о вынесении судебного приказа), который вынесен 10.09.2021 года, отменен 30.11.2021 года, в связи с поступившими возражениями.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда по делу « А 13-19357/2-19 от 21.05.2020 Попов А.А. признан банкротом, процедура реализации имущества завершена, все требования кредиторов считаются погашенными. Суду не представлено доказательств, что банк обращался за включением его в число кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд признает обоснованными.

Требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 1904 140139) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2022 ░░░░.