Решение по делу № 33-3662/2023 от 08.06.2023

Дело № 33-3662/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1942/2023)

УИД 72RS0021-01-2023-001133-10

апелляционное определение

г. Тюмень                                      28 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Н.И.Н., при секретаре судебного заседания Д.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частным жалобам ответчика А.Р.Г., ответчика ООО ПСК «Интерстрой» в лице представителя А.Р.Г. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска ООО «Теплосеть» к ООО «Стройпроект», ООО ПСК «Интерстрой», Т.К.А., Б.Г.А., Т.Е.С., А.Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......>, неустойки.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стройпроект», ООО ПСК «Интерстрой», Т.К.А., Б.Г.А., Т.Е.С., А.Р.Г., в пределах цены иска – 2 661 371 (два миллиона шестьсот шестьдесят одна тысяча триста семьдесят один рубль 26 копеек»,

     у с т а н о в и л:

ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпроект», ООО ПСК «Интерстрой», Т.К.А., Б.Г.А., Т.Е.С., А.Р.Г. о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......>, неустойки.

В обеспечение своих исковых требований в исковом заявлении истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Стройпроект», ООО ПСК «Интерстрой», Т.К.А., Б.Г.А., Т.Е.С., А.Р.Г., в том числе на денежные средства, недвижимое или движимое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, поскольку ответчиками могут быть приняты меры к отчуждению принадлежащего им имущества.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик А.Р.Г., в частной жалобе просит изменить определение, исключив из резолютивной части определения А.Р.Г. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании с шести ответчиков денежных средств (2 661 731, 26 рублей) в солидарном порядке, следовательно, при удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков суду в резолютивной части следовало указать не всю сумму иска, а с учетом разделения суммы на шесть равных частей. Обращает внимание, что обязательства, установленные п. 1.4 Договора поставки не выполнены ни истцом, ни основным ответчиком по делу ООО «СтройПроект», поставка указанного истцом товара осуществлялась не в рамках контрактов, указанных в дополнительном соглашении от <.......> к Договору поставки и не на площадки объектов ведения строительных работ, в связи с чем обеспечительные меры должны быть приняты исключительно к основному ответчику ООО «СтройПроект» и его должностным лицам (участникам) – Т.К.А., Т.Е.С., Б.Г.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Также с постановленным определением не согласился ответчик ООО ПСК «Интерстрой» в лице представителя А.Р.Г.. В частной жалобе, повторяя доводы частной жалобы А.Р.Г., просит изменить определение, исключив из резолютивной части определения ООО ПСК «Интерстрой».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частных жалоб, проверив представленный материал в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, цены иска, пришел к выводу о принятии мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска в размере 2 661 371 рубль 26 копеек, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда являются правильными, отвечающими требованиям закона.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принятые обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего положения сторон, не нарушают баланса имущественных интересов сторон, не ограничивают ответчиков в праве пользования и владения принадлежащим им имуществом, ограничивая лишь их право на распоряжение имуществом до фактического поворота исполнения решения суда.

Доводы частных жалоб о несоразмерности наложенных обеспечительных мер на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска несостоятельны.

Как следует из представленного материала, ООО «Теплосеть» обратилось в суд с иском к ООО «Стройпроект», ООО ПСК «Интерстрой», Т.К.А., Б.Г.А., Т.Е.С., А.Р.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа <.......> от <.......> в сумме 1 824 808 рублей 28 копеек, неустойки в размере 836 562 рубля.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частных жалоб о том, что обеспечительные меры должны быть приняты в отношении имущества основных ответчиков ООО «СтройПроект» и его должностным лицам – Т.К.А., Т.Е.С., Б.Г.А., которые приняли на себя обязательства по надлежащему исполнению договора поставки, относятся к существу иска и отражают позицию ответчиков о несогласии с заявленными к ним требованиями, в связи с чем не являются основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Обеспечение иска судом применительно к статье 139 ГПК РФ не связано с оценкой исковых требований по существу. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда в части исключения из резолютивной части ответчиков А.Р.Г., ООО ПСК «Интерстрой» и удовлетворения частных жалоб ответчиков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика А.Р.Г., ответчика ООО ПСК «Интерстрой» в лице представителя А.Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2023 года.

Председательствующий:                             Н.И.Н.