Решение по делу № 1-62/2022 от 21.03.2022

Дело № 1-62/2022

59RS0017-01-2022-000393-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                  21 апреля 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,

подсудимого Ерамеева С.Г. и его защитника Наумова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ерамеева С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ________________, не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-50), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82), постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-172), постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-204), постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.240-241), постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Ерамеев С.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении нежилого здания - бойлерной, имеющего географические координаты: №, и расположенного между домом по адресу: <адрес>, и домом по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО>5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность общественно опасных последствий в виде причинения смерти <ФИО>5 и физической боли, и желая их наступления, совершил следующие умышленные действия насильственного характера в отношении <ФИО>5: нанес множественные удары вжизненно важный орган – голову: не менее трех ударов руками, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес один удар пепельницей, один удар стеклянной банкой, накинул потерпевшему шнурок на шею и стал душить, не менее трех раз, сдавливая органы шеи петлей, до тех пор, пока не наступила смерть <ФИО>5

В результате умышленных преступных действий Ерамеев С.Г. причинил <ФИО>5 телесные повреждения в виде:

- морфологических признаков механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении: наличия в средней трети двух прижизненных сонаправленных частично пергаментированных странгуляционных борозд, идущих в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо (гистологически: мелкоочаговые кровоизлияния в соединительной и жировой ткани в препарате «кожа»); наличия прижизненных, острого характера кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз, пазухи основной кости; полнокровие, цианоз лица и шеи. Одутловатости лица. Очаговых межуточного и альвеолярного отека легких с мелкоочаговым геморрагическим компонентом. Фокусов острой эмфиземы легких. Распространенной волнообразной деформацией и диссоциацией кардиомиоцитов. Межуточного отека миокарда. Переполнения правых отделов сердца кровью. Отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Мелкоочаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке. Острого венозного полнокровия внутренних органов;

- ушибленных ран: лобной области, слизистой нижней губы слева и справа;

- кровоподтеков: нижних век обоих глаз, скуловой области справа, нижней челюсти слева, подбородочной области слева и справа;

- ссадин лобной и теменной областей.

Смерть <ФИО>5 наступила в результате механической асфиксии от двукратного сдавления шеи потерпевшего гибким предметом (петлей) во время удушения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате причиненных Ерамеевым С.Г. телесных повреждений, <ФИО>5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Ерамеев С.Г. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ерамеева С.Г. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>5 распивал спиртные напитки в комнате общежития, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе распития спиртных напитков между ними произошел конфликт, после чего они подрались. В основном все били <ФИО>5 Из-за чего произошел конфликт он не помнит. Затем <ФИО>5 от них ушел, а они остались ночевать. При нем в тот день находился сотовый кнопочный телефон марки «Utel» в корпусе темно-синего цвета, с указанного телефона они слушали радио. После ухода <ФИО>5 телефона не стало, хотя зарядка и наушники остались на месте. Они с <ФИО>7 и <ФИО>6 всё обыскали, но телефон не нашли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут он вместе с <ФИО>6 и <ФИО>7 пришел в бывшую бойлерную, расположенную за отделом полиции, там никого не было. В указанной бойлерной нет никакой мебели, только трубы, палас, подушки, одеяла. Примерно через 30 минут в бойлерную подошел пьяный <ФИО>5 с синяками под глазами, полученными в ходе драки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Они спросили <ФИО>5 «где телефон?», последний ответил, что телефон не брал и не знает, где он находится. Затем вчетвером они стали распивать спиртные напитки, сидя на полу. Спустя примерно 30 минут между ними произошел словесный конфликт, они подумали, что <ФИО>5 «утащил» его телефон. Когда начался конфликт он встал, ушел на трубы. <ФИО>5 кого-то оскорбил, не помнит кого именно, после чего <ФИО>5 ударил <ФИО>7 а затем уже он около 3 раз ударил <ФИО>5 рукой по лицу. Затем <ФИО>6 начал избивать <ФИО>5. На подоконнике он взял темный шнурок, от штанов или от трико, точно не помнит, длиной примерно 1 м, завязал шнурок, и начал пугать <ФИО>5 В совокупности он подходил и душил <ФИО>5 три раза. Первый раз он подошел к <ФИО>5 со стороны спины, последний сидел, он начал пугать <ФИО>5: накидывал на шею шнурок, тот хрипел, пытался сопротивляться, засовывал руки под шнурок, хотел освободиться. <ФИО>7 сказал ему, чтобы он успокоился, и он снял шнурок с шеи <ФИО>5, отпустил последнего, после чего вернулся на трубы, шнурок оставался при нем. После этого <ФИО>5 выпил с ними спиртное. Между первым и вторым разом он разбил об голову <ФИО>5 бело-красную фарфоровую пепельницу, в какой именно момент – не помнит. Во второй раз, он подошел к <ФИО>5 также со спины и накинул ему шнурок на шею, <ФИО>7 наносил <ФИО>5 удары в область груди. Затем он отпустил <ФИО>5, снова ушел на трубы. К <ФИО>5 подошел <ФИО>6 и нанес ему удары по лицу и телу. Во время второго удушения он упирался в спину <ФИО>5 Между вторым и третьим разом он разбил <ФИО>5 стеклянную банку об голову, в какой именно момент – не помнит, после чего <ФИО>5 лег, но был живой, поскольку дышал. Затем он подошел к <ФИО>5 третий раз и стал его душить. <ФИО>5 также сопротивлялся. В тот момент <ФИО>5 сидел на полу, лицом к выходу из бойлерной, а он в этот момент стоял за спиной, ближе к правой руке <ФИО>5 В какой-то момент он отпустил веревку и ушел на трубы. <ФИО>5 ещё был жив, хрипел. Он не помнит, чтобы кто-то кроме него душил <ФИО>5. Примерно через полчаса увидел, что у <ФИО>5 уже лицо стало синее, они проверили пульс, поняли, что <ФИО>5 мертв, после чего <ФИО>7 или <ФИО>6 накрыл одеялом <ФИО>5, и он вместе с <ФИО>7 отправил <ФИО>6 в полицию, чтобы тот сообщил о трупе. С <ФИО>5 шнурок снял <ФИО>7 и выкинул его в сторону. После того, как <ФИО>6 ушел, они с <ФИО>7 остались ждать в бойлерной. Спустя примерно 30 минут после этого пришли сотрудники полиции и их отвели в отделение. На протяжении всего времени <ФИО>5 говорил о том, что не брал телефон. <ФИО>5 был одет в шапку, синий пуховик, джинсы цвета «кофе с молоком», кроссовки, под пуховиком была надета камуфляжная куртка. Он был одет в кроссовки, джинсы, кофту, олимпийку куртку. Всё черного цвета, только джинсы голубого цвета и кофта светлая. Когда он ударял <ФИО>5 по лицу, то у последнего шла кровь, которая была и на его одежде. На его руках также оставалась кровь <ФИО>5 и он вытирал руки об тряпку, которая находилась в бойлерной. У <ФИО>5 на лице и на голове оставались рассечения из-за нанесенных телесных повреждений. Весь конфликт занял по времени примерно 1,5 часа. Дополнил, что во время конфликта <ФИО>5 руками когда <ФИО>7 ударил <ФИО>5 последний начал руками махать, и на него, и на <ФИО>7 и на <ФИО>6, пытался ударить, оскорблял всех. Они сначала спросили <ФИО>5 «где телефон?», при этом <ФИО>5 начал руками махать, он ему ещё сказал: «ты не маши руками, тебя пока нормально спрашивают». Первым удар <ФИО>5 нанес <ФИО>7а затем уже он. (том 1 л.д.72-78, том 1 л.д.119-126, том 1 л.д.247-253, том 3 л.д.15-19).

Подсудимый Ерамеев С.Г. оглашенные показания подтвердил.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной Ерамеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми – <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>5 находился в бывшем здании бойлерной за отделом полиции, совместно употребляли спиртное. У него с <ФИО>5 произошел конфликт из-за того, что он подумал, что <ФИО>5 украл у него телефон, но <ФИО>5 говорил, что телефон не брал. Тогда он взял с подоконника фарфоровую пепельницу, подошел к <ФИО>5, который лежал на земле и ударил его по голове пепельницей, отчего она разбилась. После этого отошел в сторону. В этот момент к <ФИО>5 подошел <ФИО>6, стал говорить, чтобы <ФИО>5 вернул ему (Ерамееву) телефон, и начал его избивать руками и ногами, бил по лицу и туловищу, также <ФИО>5 избивал и <ФИО>7 После этого он взял с пола стеклянную банку и разбил об голову <ФИО>5 До этого он взял с подоконника шнурок, сделал петлю и накинул на шею <ФИО>5, начал его душить, поставив на спину ногу, и в этот момент <ФИО>7 начал его бить в область груди и руками по лицу. Когда <ФИО>5 захрипел, он отпустил шнурок и отошел в сторону. Примерно через 10 минут он снова подошел к <ФИО>5 и начал его душить, его остановил <ФИО>7, <ФИО>5 еще дышал и хрипел. Он отошел в сторону на трубы, примерно через 10-15 минут он увидел, что у <ФИО>5 посинело лицо, он попросил, чтобы <ФИО>7 и <ФИО>6 проверили пульс у <ФИО>5 К <ФИО>5 подошел <ФИО>7, сказал, что у <ФИО>5 пульса нет, <ФИО>6 накрыл <ФИО>5 одеялом, после чего он отправил <ФИО>6 в полицию сообщить о случившемся (том 1 л.д. 19-20).

Подсудимый пояснил, что явку с повинной давал добровольно в присутствии защитника. Замечаний нет.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Ерамеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Ерамеев С.Г.рассказал о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно показал, что он, <ФИО>6, <ФИО>7 и <ФИО>5 сидели в бойлерной распивали спиртное, потому что там тепло. Он душил <ФИО>5 шнурком, бил по лицу и по голове. Началось все с выпивки. Он сидел на пакете (указал на стену, расположенную напротив входа в бойлерную), затем перешел на трубы (указал на трубы, расположенные непосредственно при входе в бойлерную). Они думали что <ФИО>5 забрал у него телефон. Когда пришел в бойлерную <ФИО>5 примерно в 10-10.30 час., он спросил <ФИО>5: «где телефон?». <ФИО>5 говорил, что телефон не брал. Произошел конфликт. Затем <ФИО>7 или <ФИО>6 говорили: «Что ты обманываешь?» и стали обыскивать <ФИО>5 но ничего не нашли. Сначала <ФИО>7 несколько раз ударил <ФИО>5 по лицу, при этом <ФИО>5 пытался обороняться, махать руками, <ФИО>6 вроде тоже ударил <ФИО>5. После чего он сразу взял шнурок, <ФИО>5 ударил возможно 1-3 раза по лицу, подошел к <ФИО>5 сзади, <ФИО>5 пытался оттянуть у него шнурок. <ФИО>5 сидел (указал на манекене, что <ФИО>5 сидел на полу в центре бойлерной, лицом к выходу из бойлерной). Ерамеев С.Г. показал на манекене, что когда первый раз душил <ФИО>5, то находился за его спиной, ногами при этом никуда не упирался. Пояснил, что когда начал <ФИО>5 душить первый раз, тот захрипел, и <ФИО>7 сказал: «остановись, не надо», он остановился, шнурок находился у него в руках. Потом <ФИО>7 и <ФИО>6 <ФИО>5 еще раз ударяли, спрашивали про телефон. После первого удушения он нанес ему удар пепельницей бело–красного цвета по голове. Пепельница разбилась. Когда он второй раз начал душить <ФИО>5 уперся ногой ему в спину. Показал на манекене, что уперся правым коленом в спину <ФИО>5 Пояснил, что в этот момент <ФИО>7 его бил в грудь. Он не помнит, попадал <ФИО>7 по лицу <ФИО>5 или нет, знает, что бил в грудь. <ФИО>6 наносил <ФИО>5 удары уже потом. Он второй раз петлю снял. Он <ФИО>5 припугивал, душить не хотел. После второго удушения он присел к <ФИО>5, тот уже сидел повернутый (указал, что <ФИО>5 сидел лицом к стене, расположенной с левой стороны при входе в бойлерную). После первого и второго удушения <ФИО>5 был жив. После второго раза, <ФИО>5 сидел, он взял банку, разбил об голову <ФИО>5 и начал снова душить его. И в этот же момент, когда он душил <ФИО>5 <ФИО>7 ему бил в грудь. Ерамеев С.Г. указал на манекене, что находился по правую руку от <ФИО>5 ногами никуда не упирался Пояснил, что находился сбоку. Он душил <ФИО>5 и <ФИО>7 бил в грудь. Потом <ФИО>7 опять сказал: «отпусти его», когда <ФИО>5 захрипел. Он его отпустил вместе с петлей, шнурок остался на шее, тот лег. <ФИО>5 хрипел, шевелился, мычал, но было непонятно. После этого он сидел на трубах и сказал: «снимите с него шнурок». <ФИО>7 снял шнурок. Он понял, что <ФИО>5 умер, когда увидел, что тот начал синеть. Он сказал: «проверьте пульс». <ФИО>7 пульс проверил, говорит: «он всё, отъехал». Он с <ФИО>7 сказал <ФИО>6: «иди в отдел полиции, скажи что тут труп». Они с <ФИО>7 ждали, когда придет <ФИО>6 а в итоге пришли сотрудники полиции. Между удушениями интервал был минут по 20. Конфликт в целом занял час, полтора. Он не видел, чтобы кроме него кто-то душил <ФИО>5 На протяжении всего конфликта <ФИО>5 говорил, что телефон не брал. В тот день он находился в голубых джинсах, светлой кофте, черной шапке, кроссовках, олимпийке, курточке и ещё одной олимпийке. <ФИО>5 был одет в куртку (указал на синюю камуфлированную куртку) и на нем находился синий пуховик (указал на пуховик, расположенный на полу возле стены слева от входа в бойлерную). Показания, данные в явке и в протоколе допроса подозреваемого, подтвердил (том 1 л.д. 92-102).

    Подсудимый показания подтвердил, однако на вопрос государственного обвинителя уточнил, что в этот день ДД.ММ.ГГГГ только он наносил удары <ФИО>5, <ФИО>7 и <ФИО>6 <ФИО>5 не били, между ним и <ФИО>5 произошел конфликт, во время которого <ФИО>5 пытался ударить его, оскорблял. Подтвердил свои показания данные им на очных ставках. В последнем слове также дополнил, что убивать <ФИО>5 не желал.

Вина подсудимого Ерамеева С.Г. подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО>9, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она работает в должности главного специалиста территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Гремячинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевший по данному уголовному делу, поскольку установить местонахождение отца <ФИО>5 не представляется возможным, иные родственники <ФИО>5 отсутствуют. При этом обстоятельства убийства <ФИО>5 ей не известны, при жизни с <ФИО>5 она знакома не была, поэтому охарактеризовать его она также не может (том 1 л.д. 227-231).

Свидетель <ФИО>7, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он зашел в заброшенную бывшую бойлерную, находящуюся по <адрес>, за зданием отдела полиции, там находились <ФИО>6, Ерамеев С.Г. и <ФИО>5, они стали распивать спиртное. В дневное время, в ходе распития спиртного Ерамеев С.Г. встал и стал искать свой сотовый телефон, искал в своей одежде и в помещении бойлерной. Не найдя телефон, Ерамеев С.Г. подошел к сидящему <ФИО>5, стал обвинять <ФИО>5 в том, что тот украл телефон. <ФИО>5 говорил, что телефон он не брал, тогда Ерамеев С.Г. стал наносить <ФИО>5 удары ногами и руками в область головы, не менее 5 ударов, от этих ударов <ФИО>5 упал на спину на пол, Ерамеев С.Г. обыскал одежду у <ФИО>5, но свой телефон так и не нашел. После чего Ерамеев С.Г. опять продолжил избивать <ФИО>5, разбил пепельницу об голову <ФИО>5 В какой-то момент <ФИО>6 тоже стал избивать <ФИО>5, бил руками в область головы, нанес примерно 5-6 ударов. Он говорил, чтобы они успокоились и прекратили избивать <ФИО>5, но они его не слушали. После этого, Ерамеев С.Г. с подоконника окна взял шнурок, сделал на шнурке петлю, после чего подошел к <ФИО>5 и шнурок с петлёй накинул ему на шею, сказал, что если <ФИО>5 не вернет ему телефон, то он его убьет. Затем Ерамеев С.Г. неоднократно душил <ФИО>5, пытаясь узнать местонахождение телефона. <ФИО>5 пытался сопротивляться, ворочался, засовывал руки под шнурок, пытался освободиться, говорил о том, что не брал телефон. Во время последнего удушения <ФИО>5 перестал сопротивляться и замолчал, тогда Ерамеев С.Г. отошел от него в сторону. Он понял, что Ерамеев С.Г. задушил <ФИО>5, так как последний не подавал признаков жизни. Тогда он сказал <ФИО>6, чтобы тот пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся, после чего он снял шнурок с шеи <ФИО>5 и выкинул его в сторону, труп накрыл одеялом (том 1 л.д. 26-29).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетеля <ФИО>7, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его неправильно поняли в ходе допроса, неверно указали его показания. В связи с чем пояснил следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <ФИО>6, Ерамеевым С.Г. и <ФИО>5 распивал спиртные напитки в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного <ФИО>5 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, в ответ на это он 2-3 раза ударил ладонью по лицу <ФИО>5. В этот момент Ерамеев заступился за него и сказал <ФИО>5 «Почему ты его так называешь?», после это Ерамеев нанес около 5 ударов кулаком в лицо <ФИО>5. <ФИО>5 стал оскорблять его, Ерамеева и <ФИО>6 выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым пытался оттолкнуть Ерамеева. Он не помнит, наносил ли <ФИО>6 удары <ФИО>5. Затем <ФИО>5 от них ушел, а они продолжили распивать спиртное. У Ерамеева в тот день находился сотовый кнопочный телефон марки «Utel» в корпусе темно-синего цвета, с указанного телефона они слушали радио. После ухода <ФИО>5 телефона не стало, хотя зарядка и наушники остались на месте. Они с Ерамеевым и <ФИО>6 обыскали комнату, но телефон так и не нашли. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он вместе с Ерамеевым и <ФИО>6 пришел в бойлерную, расположенную за отделом полиции, там никого не было. В указанной бойлерной нет никакой мебели, только трубы, палас, подушки, одеяла. Все вместе они начали распивать спиртное. Примерно через 30 минут в бойлерную подошел пьяный Ярославцев с синяками под глазами, полученными в ходе драки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Ерамеев спросил <ФИО>5 «где телефон?», последний ответил, что телефон не брал и не знает, где он находится. Ерамеев начал обыскивать одежду <ФИО>5 но телефон так и не нашел. Затем вчетвером они стали распивать спиртное. Спустя примерно 1 час Ерамеев встал и стал искать свой телефон, снова обыскал <ФИО>5 после чего стал обвинять <ФИО>5 в том, что это тот украл телефон. <ФИО>5 при этом сидел на полу, говорил, что телефон не брал, но Ерамеев всё не успокаивался и в один из моментов стал наносить <ФИО>5 удары руками в область головы, сколько именно -не помнит, но не менее трех. Это происходило следующим образом, Ерамеев наносил удар <ФИО>5, после чего спрашивал: «где телефон?», <ФИО>5 оскорблял всех нецензурной бранью, отвечал, что телефон не брал и не знает, где находится телефон, после чего Ерамеев повторял свои действия. При этом <ФИО>5 размахивал руками, тем самым пытался оттолкнуть Ерамеева. Он в этот момент сидел на трубах около выхода, <ФИО>6 стоял возле него. После этого Ерамеев сказал <ФИО>5 что если не будет телефона, тот его задушит. После этого, Ерамеев взял с подоконника, расположенного на стене напротив входа в бойлерную, шнурок черного цвета от спортивных штанов и подошел к <ФИО>5 со стороны спины. <ФИО>5 при этом сидел на полу в центре помещения, лицом к выходу из бойлерной. Ерамеев подошел к <ФИО>5 со стороны спины, накинул на шею <ФИО>5 шнурок и стал душить, но не до конца, пытался таким образом напугать <ФИО>5 спрашивал, где находится телефон. <ФИО>5 пытался сопротивляться, засовывал руки под шнурок, хотел освободиться, говорил, что телефон не брал. Он сказал Ерамееву, чтобы тот успокоился, после чего Ерамеев снял шнурок с шеи <ФИО>5, отпустил последнего, шнурок забрал с собой. Ерамеев попросил дать ему пепельницу, которая стояла за его спиной на подоконнике, он подумал, что Ерамеев будет курить, так как он в этот момент тоже курил, после чего он подошел к подоконнику, взял белую пепельницу с рисунком в виде красного сердца и протянул её Ерамееву, который в этот момент стоял за спиной <ФИО>5, сам вернулся на трубы. Ерамеев продолжил выяснять у <ФИО>5 где его телефон, после чего разбил об голову <ФИО>5 указанную пепельницу, у <ФИО>5 пошла кровь из головы. Он не ожидал, что Ерамеев так сделает, он сказал, чтобы Ерамеев не трогал <ФИО>5 После этого Ерамеев подошел к ним с <ФИО>6, стал с ними распивать спиртное. <ФИО>5 был жив, остался сидеть на полу, был сильно пьян, полагает, что по этой причине <ФИО>5 никуда не пошел, после того, как Ерамеев его душил. Вскоре после этого, Ерамеев снова подошел к <ФИО>5 стал его душить шнурком. Находился при этом со стороны спины <ФИО>5 упирался ему коленом в спину. Снова спрашивал, где находится его телефон. Последний пытался сопротивляться, засовывал руки под шнурок, хотел освободиться, говорил, что телефон не брал. Он снова сказал Ерамееву, чтобы тот успокоился, после чего Ерамеев снял шнурок с шеи <ФИО>5 отпустил последнего, шнурок забрал с собой. <ФИО>5 был жив, продолжал сидеть на полу. Ерамеев снова подошел к ним с <ФИО>6, стал распивать спиртное. Спустя какое-то время, Ерамеев подошел к <ФИО>5, взял пустую банку с пола, и ударил ей по голове <ФИО>5, банка разбилась, <ФИО>5 был живой. Через несколько минут <ФИО>5 лег ногами в сторону стены, расположенную слева при входе в бойлерную, сказав при этом, что будет спать. Ерамеев продолжил выяснять у <ФИО>5 где его телефон, <ФИО>5 говорил, что не знает. Затем Ерамеев снова начал душить Ярославцева, при этом <ФИО>5 лежал, Ерамеев левым коленом давил последнему на грудь, <ФИО>5 хрипел, пытался сопротивляться, хотел освободиться, говорил, что телефон не брал. Он снова сказал Ерамееву, чтобы тот успокоился, позвал его выпить спиртное. Ерамеев отпустил <ФИО>5 шнурок держал при себе, подошел к ним с <ФИО>6 и стал выпивать. Спустя какое-то время, Ерамеев подошел к <ФИО>5, снова начал душить <ФИО>5 при этом <ФИО>5 лежал, Ерамеев левым коленом давил последнему на грудь, <ФИО>5 поначалу хрипел, пытался сопротивляться, говорил, что телефон не брал, но в какой-то момент <ФИО>5 перестал шевелиться, разговаривать и хрипеть, то есть перестал подавать признаки жизни, в этот момент он понял, что Ерамеев задушил <ФИО>5. Ерамеев отпустил <ФИО>5 шнурок остался на шее последнего. Они с Ерамеевым сказали <ФИО>6 чтобы тот пошел в отдел полиции и сообщил о случившемся, после чего он снял шнурок с шеи <ФИО>5 и выкинул его в сторону, труп накрыл одеялом. Они с Ерамеевым остались в бойлерной, продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут пришли сотрудники полиции из Следственного комитета, отвели их в отделение. Весь конфликт занял по времени примерно 1 час. Мысли об убийстве <ФИО>5, высказывал только Ерамеев, когда начался конфликт (том 1 л.д. 134-138).

Свидетель <ФИО>6, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показал, что что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, он совместно с Ерамеевым С.Г. и <ФИО>7, пришел в бывшую бойлерную, расположенную возле дома по адресу: <адрес>, где находился <ФИО>5 Они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Ерамеев С.Г. встал и стал искать свой сотовый кнопочный телефон. Не найдя телефон, Ерамеев С.Г. подошел к <ФИО>5, стал обвинять <ФИО>5 в том, что это он украл телефон. <ФИО>5 говорил, что телефон не брал, тогда Ерамеев С.Г. стал наносить <ФИО>5 удары ногами и руками в область головы, не менее 5 ударов, от этих ударов <ФИО>5 упал на спину на пол, Ерамеев С.Г. обыскал одежду у <ФИО>5, но телефон так и не нашел. После чего Ерамеев С.Г. опять продолжил избивать <ФИО>5, и разбил пепельницу ему об голову. Он тоже стал избивать <ФИО>5, говоря о том, что последний украл телефон Ерамеева С.Г., бил руками в область головы. После этого, Ерамеев С.Г. с подоконника окна взял шнурок, сделал на шнурке петлю, после чего подошел к <ФИО>5 и шнурок с петлёй накинул ему на шею, сказал, что если <ФИО>5 не вернет ему телефон, то он его убьет. Затем Ерамеев С.Г. неоднократно душил <ФИО>5, пытаясь таким образом узнать, где находится телефон. <ФИО>5 пытался сопротивляться, засовывал руки под шнурок, пытался освободиться, продолжал говорить, что телефон не брал. Во время последнего удушения <ФИО>5 перестал сопротивляться и замолчал, тогда Ерамеев С.Г. отошел от него в сторону, он понял, что Ерамеев С.Г. задушил <ФИО>5, так как последний не подавал признаков жизни. <ФИО>7 взял одеяло и накрыл <ФИО>5 После этого <ФИО>7 сказал, чтобы он пошел в отдел полиции, для того чтобы сообщить о данном происшествии (том 1 л.д. 30-33).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон также оглашены показания свидетеля <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его неправильно поняли в ходе допроса, неверно указали его показания, в связи с чем пояснил что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <ФИО>7, Ерамеевым С.Г. и <ФИО>5 распивал спиртные напитки в комнате общежития, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртное <ФИО>5 стал выражаться нецензурной бранью в адрес <ФИО>7 в ответ на это <ФИО>7 2-3 раза ударил ладонью по лицу <ФИО>5 В этот момент Ерамеев также нанес около 5 ударов кулаком в лицо <ФИО>5. <ФИО>5 стал оскорблять его, Ерамеева и <ФИО>7, выражаясь нецензурной бранью, размахивал руками, тем самым пытался оттолкнуть Ерамеева. Он при этом никого не бил. Затем <ФИО>5 от них ушел, а они продолжили распивать спиртное. При Ерамееве в тот день находился сотовый кнопочный телефон марки «Utel» в корпусе темно-синего цвета, с указанного телефона они слушали радио. После ухода <ФИО>5 телефона не стало. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал совместно с <ФИО>7, Ерамеевым и <ФИО>5 в бойлерной. Между Ерамеевым и <ФИО>5 произошел конфликт из-за телефона. Ерамеев стал выяснять у <ФИО>5 где его телефон, при этом раза 3-4 пытался душить <ФИО>5 шнурком. Кроме того, Ерамеев разбил об голову Ярославцева пепельницу и стеклянную банку, от чего у <ФИО>5 из головы пошла кровь. Во время удушения <ФИО>5 пытался сопротивляться, хотел освободиться. Когда <ФИО>5 начинал хрипеть, он в это время останавливал Ерамеева, просил успокоиться. Во время удушения <ФИО>5 Ерамеев упирался коленом в спину <ФИО>5. Во время последнего удушения <ФИО>5 поначалу хрипел, пытался сопротивляться, но в какой то момент перестал шевелиться, разговаривать и хрипеть. Он понял, что Ерамеев задушил <ФИО>5. Ерамеев и Балдин ему сказали идти в полицию сообщить о случившемся, после чего он ушел, а <ФИО>7 с Ерамеевым остались в бойлерной. Пояснил, что <ФИО>5 был одет в шапку, темную куртку, джинсы цвета «кофе с молоком», кроссовки, под курткой была надета камуфляжная куртка. Ерамеев был одет в кроссовки, синие джинсы и черную олимпийку. Весь конфликт занял по времени примерно 1 час. Ни он, ни <ФИО>7 в этот день <ФИО>5 удары не наносили. <ФИО>5 избивал и душил только Ерамеев (том 1 л.д. 139-143).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в бывшей бойлерной, расположенной в районе дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп <ФИО>5 с признаками насильственной смерти – телесными повреждениями в области головы и странгуляционной бороздой на шее (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено полуразрушенное здание бойлерной, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>. При подходе к бойлерной со стороны <адрес> «Правда» на стене с левой стороны расположен вход, который представляет собой проем в стене прямоугольной формы, двери отсутствуют. Около входа с левой стороны имеются трубы, которые ведут прямо через вход внутрь бойлерной. Далее осмотр переносится в бойлерную. Осмотром установлено, что помещение бойлерной представляет собой комнату прямоугольной формы. В бойлерной отсутствует освещение, отсутствуют окна, двери, какая-либо мебель. На стене, расположенной напротив входа в бойлерную, имеется подоконник. На земле, а также на подоконнике имеется различный мусор, в частности, предметы одежды, посуда, пакеты, и другие бытовые предметы. В центре бойлерной на полу имеется ковер, на котором обнаружен труп <ФИО>5, накрытый одеялом серого цвета, на одеяле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В области головы трупа на ковре имеется жидкость бурого цвета с осколками стеклянной банки, слева и справа от трупа на ковре имеются потеки и пятна бурого цвета, похожего на кровь. Между трупом и стеной, расположенной при входе в бойлерную непосредственно справа, на полу имеется жидкость вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп находится в положении лежа на спине, ногами в сторону стены, расположенную при входе в бойлерную – слева. Голова трупа направлена влево, руки вытянуты вдоль туловища, несколько согнуты в локтях, правая нога вытянута прямо по оси туловища, левая нога согнута в колене под углом примерно 100 градусов, колено несколько отведено в левую сторону. На трупе <ФИО>5 обнаружены множественные гематомы головы, в частности лица, на голове трупа, шее и ладонях трупа имеются потеки и пятна бурого цвета, похожие на кровь. С носовых пазух трупа имеются выделения вещества бурого цвета, похожие на кровь. На шее трупа имеется странгуляционная борозда. Около стены, расположенной при входе в бойлерную справа, обнаружен шнурок черного цвета, концы шнурка завязаны в узел. С места происшествия изъяты: смывы с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь; осколки пепельницы; осколки стеклянной банки; шнурок; след пальца руки с бутылки из-под водки (том 1 л.д. 3-12);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ДЧ МО МВД России «Губахинский» <адрес>, поступило сообщение от <ФИО>6, который сообщил, что обнаружил труп <ФИО>5 в бойлерной (том 1 л.д. 21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъят образец буккального эпителия <ФИО>7, а также смывы с кисти левой руки и кисти правой руки (том 1 л.д.35-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят образец буккального эпителия у <ФИО>6, а также смывы с левой кисти руки и с кисти правой руки, срезы с ногтевых пластин левой и правой рук (том 1 л.д.40-43);

- протоколом получения образцов для сравнительного анализа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ерамеева С.Г. изъят образец буккального эпителия, смыв левой кисти руки, смыв с правой кисти руки (том 1 л.д.53-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заведующего Губахинским филиалом ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» <ФИО>11 изъят образец крови трупа <ФИО>5 (том 1 л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ИВС МО МВД России «Губахинский» изъята одежда подозреваемого Ерамеева С.Г.: кроссовки, джинсы, куртка (том 1 л.д. 85-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является бойлерная расположенная в районе дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в бойлерной, с места происшествия изъята синяя камуфлированная куртка <ФИО>5 (том 1 л.д. 103-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится след пальца руки с бутылки из-под водки; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится дактилоскопическая карта трупа <ФИО>5; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находятся срезы с ногтевых пластин левой руки <ФИО>6; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находятся срезы с ногтевых пластин правой руки <ФИО>6; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв с левой кисти <ФИО>6; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв с правой кисти <ФИО>6; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится образец буккального эпителия <ФИО>6; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находятся смывы с пола вещества бурого цвета похожего на кровь, на трех ватных палочках; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится шнурок; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится образец крови <ФИО>5; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв с правой кисти Ерамеева С.Г.; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв с левой кисти Ерамеева С.Г.; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится образец буккального эпителия Ерамеева С.Г.; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится образец буккального эпителия <ФИО>7; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв с кисти левой руки <ФИО>7; бумажный конверт, в котором согласно пояснительной бирке находится смыв кисти правой руки <ФИО>7; картонная коробка, в которой согласно пояснительной бирке находятся осколки бело-красной пепельницы; картонная коробка, в которой согласно пояснительной бирке находятся осколки стеклянной банки; полиэтиленовый пакет, в котором согласно пояснительной бирке находятся синие джинсы Ерамеева С.Г.; полиэтиленовый пакет, в котором согласно пояснительной бирке находится черная куртка Ерамеева С.Г.; полиэтиленовый пакет, в котором согласно пояснительной бирке находятся черные кроссовки Ерамеева С.Г.; полиэтиленовый пакет, в котором согласно пояснительной бирке находится куртка синяя камуфлированная с трупа <ФИО>5, с пятном бурого цвета похожего на кровь (том 1 л.д. 108-113);

- постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами смывы с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки пепельницы, осколки стеклянной банки; шнурок, след пальца руки с бутылки из-под водки, смыв с левой кисти Ерамеева С.Г., смыв с правой кисти Ерамеева С.Г., образец буккального эпителия Ерамеева С.Г., смыв с левой кисти <ФИО>7, смыв с правой кисти <ФИО>7, образец буккального эпителия <ФИО>7, смыв с левой кисти <ФИО>6, смыв с правой кисти <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин левой руки <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин правой руки <ФИО>6, образец буккального эпителия <ФИО>6, дактилоскопическая карта <ФИО>5, кроссовки Ерамеева С.Г., джинсы Ерамеева С.Г., куртка Ерамеева С.Г., куртка <ФИО>5, образец крови <ФИО>5 и приобщены к уголовному делу № (том 1 л.д.114-115);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ерамеевым С.Г. и свидетелем <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Ерамеев С.Г. и свидетель <ФИО>7 знакомы между собой, находятся в хороших отношениях, являются друзьями. Обвиняемый Ерамеев С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ первым нанес удар <ФИО>5 Во время конфликта наносили удары <ФИО>5 он, <ФИО>7, <ФИО>6 Он выходил из помещения бойлерной на трубы, расположенные около входа в бойлерную, после первого удушения <ФИО>5 на 5 минут. <ФИО>7 и <ФИО>6 из помещения бойлерной не выходили. Сколько ударов нанес <ФИО>7 <ФИО>5 в начале конфликта ДД.ММ.ГГГГ он не может указать. Он ударил <ФИО>5 руками по лицу около 3 раз, разбил об голову <ФИО>5 пепельницу и стеклянную банку, душил три раза, хотел припугнуть <ФИО>5, узнать, где находится его телефон. Во время третьего удушения он стоял за спиной <ФИО>5, <ФИО>5 сидел, он начал его душить. Во время удушения <ФИО>5 лег на спину. После этого <ФИО>5 был жив, сопел носом и ртом. Спустя 20-30 минут после третьего удушения он увидел, что <ФИО>5 начал синеть. Он не видел, чтобы кроме него кто-то душил <ФИО>5 Мысли об убийстве <ФИО>5 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил стопки 3-4 спиртного. Свидетель <ФИО>7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он во время конфликта несколько раз ударил ладонью по лицу <ФИО>5, больше он <ФИО>5 не бил. ДД.ММ.ГГГГ первым нанес удар <ФИО>5 Ерамеев С.В. ладонью по лицу, он <ФИО>5 не бил. Во время конфликта из помещения бойлерной Ерамеев С.Г. выходил, примерно на 1 метр, стоял на трубах. Он и <ФИО>6 из помещения бойлерной не выходили. Ерамеев С.Г. разбил об голову <ФИО>5 пепельницу и стеклянную банку, душил <ФИО>5 не менее трех раз. После третьего удушения <ФИО>5 был жив. Он понял, что <ФИО>5 умер, когда тот перестал сопротивляться во время последнего удушения. Кроме Ерамеева С.Г. <ФИО>5 никто не душил. Ерамеев С.Г. высказывал мысли об убийстве <ФИО>5 один раз, когда он, Ерамеев С.Г. и <ФИО>6 пришли в бойлерную. Тогда Ерамеев С.Г. сказал <ФИО>5: «Я тебя задушу» (том 1 л.д. 146-153);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО>6 и свидетелем <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель <ФИО>7 и свидетель <ФИО>6 знакомы между собой, находятся в хороших отношениях, являются друзьями. Свидетель <ФИО>7 и свидетель <ФИО>6 дали аналогичные показания данные ими ранее. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Ерамеевым С.Г. и <ФИО>5 начался из-за телефона. <ФИО>5 первым нанес удар Ерамеев С.Г. Они из помещения бойлерной не выходили. Ерамеев С.Г. разбил об голову <ФИО>5 пепельницу и стеклянную банку, душил <ФИО>5 не менее трех раз. После третьего удушения <ФИО>5 был живой. Они поняли, что <ФИО>5 умер, когда тот перестал оказывать сопротивление и подавать признаки жизни во время последнего удушения. Кроме Ерамеева С.Г. удары <ФИО>5 никто не наносил, не душил (том 1 л.д. 187-194);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ерамеевым С.Г. и свидетелем <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Ерамеев С.Г. и свидетель <ФИО>6 знакомы между собой, находятся в хороших отношениях, являются друзьями. Обвиняемый Ерамеев С.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт начался из-за того, что он подумал, что <ФИО>5 взял у него телефон, и он начал спрашивать у <ФИО>5 где телефон, но последний говорил, что ничего не брал. После его вопроса <ФИО>5 о том, где телефон, он около трех раз ударил <ФИО>5 ладошкой по лицу, после чего разбил стеклянную банку и пепельницу об голову <ФИО>5 Во время конфликта он вставал на трубы, которые находятся около выхода из бойлерной, но при этом из помещения бойлерной не выходил. <ФИО>6 и <ФИО>7 из помещения бойлерной во время конфликта не выходили. Мысли об убийстве <ФИО>5 он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ он выпил 3-4 стопки спиртного. Он душил <ФИО>5 3 раза. Хотел таким образом припугнуть <ФИО>5, душил <ФИО>5, в том числе с целью его успокоить, чтобы <ФИО>5 не оскорблял его и не мог его ударить. Во время первого удушения <ФИО>5 сидел на полу лицом к выходу из бойлерной, он стоял за его спиной, душил его шнурком. Во время второго удушения он располагался также, упирался коленом в спину. Во время третьего удушения, он располагался также как и во время первого удушения. После третьего удушения <ФИО>5 был жив. Спустя около 20 минут после третьего удушения он увидел, что <ФИО>5 начал синеть, понял, что <ФИО>5 умер. Конфликт по времени занял примерно 1-1,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ удары <ФИО>5, наносили он, <ФИО>7, <ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ никто кроме него <ФИО>5 удары не наносил. Кроме него никто <ФИО>5 не душил. Свидетель <ФИО>6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в бойлерной конфликт начался из-за того, что Ерамеев С.Г. начал спрашивать у <ФИО>5 где телефон. Ерамеев С.Г. первым нанес несколько ударов ладошкой по лицу <ФИО>5 Кроме Ерамеева С.Г. никто удары <ФИО>5 не наносил. Он, Ерамеев С.Г., <ФИО>7 из помещения бойлерной во время конфликта не выходили. Ерамеев С.Г. разбил об голову <ФИО>5 пепельницу и стеклянную банку, мыслей об убийстве <ФИО>5 не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ Ерамеев С.Г. выпил 3-4 рюмки спиртного. Ерамеев С.Г. три раза душил <ФИО>5, с какой целью – не знает, во время удушений Ерамеев С.Г. спрашивал только про свой телефон. Во время первого и третьего удушения Ерамеев С.Г. душил сидящего <ФИО>5, стоял за его спиной, во время второго удушения располагался также, упирался коленом в спину <ФИО>5 После третьего удушения <ФИО>5 был жив. Он понял, что <ФИО>5 умер, потому что тот спустя некоторое время после третьего удушения перестал подавать признаки жизни. Кроме Ерамеева С.Г. <ФИО>5 удары никто не наносил, не душил <ФИО>5 Конфликт по времени занял минут 40 (том 1 л.д. 205-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. <ФИО>5, обнаружено: 1.1. Морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении: наличие в средней трети шеи двух прижизненных сонаправленных, частично пергаментированных странгуляционных борозд, идущих в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо (гистологически: мелкоочаговые кровоизлияния в соединительной и жировой ткани в препарате «кожа»); наличие прижизненных, острого характера кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз, пазухи основной кости; полнокровие, цианоз лица и шеи. Одутловатость лица. Очаговый межуточный и альвеолярный отек легких с мелкоочаговым геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы легких. Распространенная волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Межуточный отек миокарда. Переполнение правых отделов сердца кровью. Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Острое венозное полнокровие внутренних органов. 1.2. Ушибленные раны: лобной области, слизистой нижней губы слева и справа. 1.3. Кровоподтеки: нижних век обоих глаз, скуловой области справа, нижней челюсти слева, подбородочной области слева и справа. 1.4. Ссадины лобной и теменных областей (не менее 6). 2. Причиной смерти гр. <ФИО>5 явились механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа (отражены в п. 1 п.п. 1.1.). 3. Давность наступления смерти гр. <ФИО>5 соответствует промежутку времени за 2-4 суток до начала исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение в стадии частичного разрешения. 4. Механическая асфиксия, в данном случае, судя по локализации, характеру, форме и морфологическим особенностям странгуляционных борозд, наличию выраженных общеасфиктических признаков, прижизненных, острого характера кровоизлияний в соединительнотканные оболочки глаз, пазухи основной кости, образовалась прижизненно, в срок за нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти, в результате двукратного сдавления шеи потерпевшего гибким предметом (петлей) во время удушения. Данная механическая асфиксия согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Совокупность повреждений и морфологических признаков, входящих в состав данной механической асфиксии исключает возможность ее образования в результате повешения. 5. Ушибленные раны: лобной области, слизистой нижней губы слева и справа, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких часов до смерти, в результате не менее 3-х ударов твердым тупым предметом и, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 21 дня, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 6.Кровоподтеки: нижних век обоих глаз, скуловой области справа, нижней челюсти слева, подбородочной области слева и справа, судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких часов до смерти, в результате не менее 6-ти ударов твердым тупым предметом и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 7.Ссадины лобной и теменных областей (не менее 6), судя по морфологическим особенностям, образовались прижизненно, в срок от нескольких минут до нескольких часов до смерти, в результате не менее 6-ти ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 8.Видоспецифических признаков воздействия какого-либо определенного твердого тупого предмета (за исключением механической асфиксии) на теле потерпевшего обнаружено не было, в связи с чем разграничить указанные повреждения (ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины), и повреждающий (травмирующий) предмет не представляется возможным. 9. Каких-либо инородных предметов, частиц, волокон, в ранах трупа <ФИО>5 не обнаружено. 10. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего во время причинения смертельного повреждения (механической асфиксии) и иных повреждений могло быть любым при условии доступности шеи потерпевшего для сдавления ее петлей и доступности иных поврежденных частей тела для нанесения ударов. 11. Совершение <ФИО>5 активных самостоятельных действий во время причинения ему телесных повреждений не исключается вплоть до потери сознания, при этом их сила и интенсивность стремительно снижалась по мере угасания жизненных функций. 12. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа гр. <ФИО>5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4‰ и 3,7‰ соответственно. 13. При судебно-химическом исследовании в крови трупа гр. <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наркотические и лекарственные вещества не обнаружены (том 2 л.д. 10-21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>5 установлено: в крови не обнаружены наркотические и лекарственные вещества (том 2 л.д.14-16);

- заключением эксперта (судебно-гистологическая экспертиза трупа <ФИО>5) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой мелкоочаговые кровоизлияния в соединительной и жировой ткани в препарате «кожа». Отек головного мозга и мягкой мозговой оболочки. Мелкоочаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке. Дистрофия нейронов головного мозга. Очаговый межуточный и альвеолярный отек легких с мелкоочаговым геморрагическим компонентом. Фокусы острой эмфиземы легких. Распространенная гиалиновокапельная дистрофия кардиомиоцитов. Распространенная волнообразная деформация и диссоциация кардиомиоцитов. Межуточный отек миокарда. Острое венозное полнокровие внутренних органов. Перивазальный кардиосклероз с фокусами липоматоза; очаговая гипертрофия кардиомиоцитов; перинуклеарный липофусциноз кардиомиоцитов. Диффузный мелко-и крупнокапельный стеатоз печени. Склероз мягкой мозговой оболочки. Неравномерно выраженные явления трупного аутолиза (том 2 л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>5 на предмет определения этилового спирта установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Метиловый, пропиловые бутиловые, амиловые спирты не обнаружены (том 2 л.д.21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент объективного осмотра у <ФИО>7 телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент объективного осмотра у <ФИО>6 телесных повреждений не обнаружено (том 2 л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент объективного осмотра у Ерамеева С.Г. имелась ссадина тыльной поверхности правой кисти. Данное повреждение, судя по морфологическим особенностям, могло образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности. Данное образование ссадины, судя по степени выраженности реактивных изменений тканей, может соответствовать промежутку за 3-7 суток до объективного осмотра (том 2 л.д. 33-34);

- заключением экспертов №-К от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании ДНК, выделенной из образцов крови трупа <ФИО>5, буккального эпителия подозреваемого Ерамеева С.Г., свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, получены мужские генетические профили по 26-ти локусам. Кровь потерпевшего <ФИО>5 относится к группе АВ. В смывах и на срезах ногтевых пластин с обеих рук <ФИО>6 кровь не найдена. На осколках пепельницы, осколках банки наличие пота не установлено, но на этих осколках пепельницы и банки, а также в смыве с пола и на куртке <ФИО>5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и В, что не исключает её происхождение от трупа <ФИО>5, так как ему характерны оба указанных фактора. Следы крови и пота, найденные на шнурке, принадлежат трупу <ФИО>5 с вероятностью 99.[9]271%. Их происхождение от подозреваемого Ерамеева С.Г., свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, исключается. На джинсах, куртке и левом кроссовке Ерамеева С.Г. обнаружена кровь, которая принадлежит трупу <ФИО>5 с вероятностью 99.[9]271%. Ее происхождение от подозреваемого Ерамеева С.Г., свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, исключается. В смывах с рук Ерамеева С.Г. обнаружены незначительные следы крови, пота и, кроме того, в следах пота нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При генотипировании биологических следов установлено, что они происходят от подозреваемого Ерамеева С.Г. с вероятностью 99. [9]299%. Их происхождение от трупа <ФИО>5, свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6 исключается. В смыве с правой руки <ФИО>7 обнаружены незначительные следы крови, пота. Кроме того, в следах пота нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. При генотипировании в биологических следах выявлен смешанный генотип, в котором присутствует ДНК трупа <ФИО>5 и свидетеля <ФИО>7, с вероятностью 99.99%. Присутствие ДНК свидетеля <ФИО>6 и подозреваемого Ерамеева С.Г. исключается. В смыве с левой руки <ФИО>7 найдены незначительные следы крови, пота. Кроме того, в следах пота нельзя исключить присутствие сопутствующих эпителиальных клеток. Биологические следы принадлежат свидетелю <ФИО>7 с вероятностью 99,9[9]287%. Присутствие ДНК трупа <ФИО>5, подозреваемого Ерамеева С.Г., свидетеля <ФИО>6 исключается. Установить генетические признаки следов крови на правом кроссовке Ерамеева С.Г., и высказаться о их происхождении от конкретного лица (лиц), в том числе от трупа <ФИО>5, подозреваемого Ерамеева С.Г., свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6, не представляется возможным, в связи с низким содержанием измененной деградированной ДНК в исходном объекте (том 2 л.д. 42-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование по уголовному делу № след пальца руки, наибольшими размерами 15х18 мм, откопированный на отрезок клейкой ленты, размерами 88х48 мм, с бутылки из-под водки, пригоден для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен Ерамеевым С.Г., указательным пальцем правой руки (том 2 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, из которого следует, что осмотрено полуразрушенное нежилое здание – бойлерная, имеющая координаты: 58.842466, 57.554894, расположенное между домом по адресу: <адрес>, и домом: <адрес>, зафиксирована обстановка снаружи бойлерной и внутри бойлерной (том 3 л.д. 3-9);

-вещественными доказательствами: смывами с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколками пепельницы, осколками стеклянной банки, шнуроком, следом пальца руки с бутылки из-под водки, смывом с левой кисти Ерамеева С.Г., смывом с правой кисти Ерамеева С.Г., образцом буккального эпителия Ерамеева С.Г., смывом с правой кисти <ФИО>7, смывом с левой кисти <ФИО>7, образцом буккального эпителия <ФИО>7, смывом с левой кисти <ФИО>6, смывом с правой кисти <ФИО>6, срезами с ногтевых пластин левой руки <ФИО>6, срезами с ногтевых пластин правой руки <ФИО>6, образцом буккального эпителия <ФИО>6, образцом крови <ФИО>5, дактилоскопической картой <ФИО>5, кроссовками Ерамеева С.Г., джинсами Ерамеева С.Г., курткой Ерамеева С.Г., курткой <ФИО>5

Суд, анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности Ерамеева С.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Ерамеева С.Г. в совершении указанного преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ерамеева С.Г. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Так, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что между подсудимым Ерамеевым С.Г. и потерпевшим <ФИО>5, будучи в ходе совместного распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого у Ерамеева С.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство <ФИО>5 Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя в качестве орудия убийства шнурок, которым душил <ФИО>5 не менее трех раз, сдавливая органы шеи петлей, в результате чего наступила смерть <ФИО>5

В судебном заседании подсудимый Ерамеев С.Г. вину в совершенном преступлении признал и пояснил в судебном заседании, что с <ФИО>5 произошел конфликт, во время которого никаких угроз в его адрес <ФИО>5 не высказывал, удары ему не наносил, что также подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни и здоровья Ерамеева С.Г., что свидетельствует из показаний самого подсудимого, свидетелей, исследованных документов.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления- шнурок, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных <ФИО>5, а именно сдавление шеи потерпевшего гибким предметом (петлей) во время удушения, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего и виновного и их взаимоотношения, что также говорит об умысле на совершение убийства.

Признавая совершение Ерамеевым С.Г. умышленного причинения смерти <ФИО>5, суд исходит также из заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ (судебно- медицинская экспертиза трупа), исследованного в судебном заседании, согласно которой причиной смерти гр. <ФИО>5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении. Соответственно, между насильственными действиями Ерамеева С.Г. и наступлением смерти <ФИО>5 имеется прямая причинная связь. Наличие у Ерамеева С.Г. прямого умысла на убийство <ФИО>5 убедительно подтверждается как способом так и другими обстоятельствами совершенных Ерамеевым С.Г. действий.

    Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, экспертиза мотивирована и научно обоснована, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дана квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

    В связи с изложенным доводы подсудимого изложенные им в последнем слове о том, что он не имел прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный способ защиты по делу. Подсудимый сдавливая шнурком шею потерпевшему Ярославцеву предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого.

    Между тем, суд принимает во внимание и учитывает поведение <ФИО>5 в день совершения в отношении него преступления, в связи с чем считает, что потерпевший <ФИО>5 также являлся инициатором конфликта, поскольку оскорблял подсудимого Ерамеева, пытался нанести ему удар, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>6 Судом данное обстоятельство признается в качестве смягчающего.

    Таким образом, вина Ерамеева С.Г. подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями самого Ерамеева С.Г., данными на предварительном следствии и в суде, протоколом явки с повинной и проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>6 Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми. Оснований для оговора либо самооговора подсудимого не имеется.

    Действия Ерамеева С.Г.суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    При назначении подсудимому Ерамееву С.Г. наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Ерамееву С.Г. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого Ерамеева С.Г. суд установил, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (ср.ст. F 10.2) (том 2 л.д.228), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д.231).

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ерамеев С.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием, наркотической зависимостью не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии (ср.ст. F 10.2 по МКБ-10). Инкриминируемое ему деяние, Ерамеев С.Г.совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения (том 2 л.д.89-92).

    Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, согласующимися с поведением, которое демонстрирует Ерамеев С.Г. в судебном заседании, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Ерамеева С.Г. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ерамеева С.Г. в соответствие с п. и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку она была дана Ерамеевым С.Г. добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

    Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

При этом, суд считает необходимым не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Ерамеевым С.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый показал, что данное преступление совершил бы и в трезвом состоянии, поскольку на него повлияло противоправное и аморальное поведение потерпевшего <ФИО>5, на что бы он также отреагировал, не употребив алкоголь. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном Ерамееву С.Г. обвинении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступление в данном состоянии.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, формы вины, мотивов, целей и способа его совершения, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения Ерамеевым С.Г. новых преступлений может быть достигнута лишь в условиях изоляции от общества с применением к нему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения иного вида наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, как и не находит оснований для применения к подсудимому требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения данного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ерамеев С.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв с левой кисти Ерамеева С.Г., смыв с правой кисти Ерамеева С.Г., образец буккального эпителия Ерамеева С.Г., дактилоскопическую карту <ФИО>5, образец крови <ФИО>5 – следует хранить при материалах уголовного дела; смывы с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки пепельницы, осколки стеклянной банки, шнурок, след пальца руки с бутылки из-под водки, смыв с правой кисти <ФИО>7, смыв с левой кисти <ФИО>7, образец буккального эпителия <ФИО>7, смыв с левой кисти <ФИО>6, смыв с правой кисти <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин левой руки <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин правой руки <ФИО>6, образец буккального эпителия <ФИО>6, кроссовки Ерамеева С.Г., джинсы Ерамеева С.Г., куртку <ФИО>5 - следует уничтожить; куртку Ерамеева С.Г. – передать по принадлежности Ерамееву С.Г.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого Ерамеева С.Г. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Букаранова А.В. на предварительном следствии в размере 31799 руб.80 коп. (том 2 л.д.236-237, 249-250), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не усматривается, Ерамеев С.Г. молод, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Ерамеева С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Ерамеева С.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ерамееву С.Г. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: смыв с левой кисти Ерамеева С.Г., смыв с правой кисти Ерамеева С.Г., образец буккального эпителия Ерамеева С.Г., дактилоскопическую карту <ФИО>5, образец крови <ФИО>5 –хранить при материалах уголовного дела; смывы с пола вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки пепельницы, осколки стеклянной банки, шнурок, след пальца руки с бутылки из-под водки, смыв с правой кисти <ФИО>7, смыв с левой кисти <ФИО>7, образец буккального эпителия <ФИО>7, смыв с левой кисти <ФИО>6, смыв с правой кисти <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин левой руки <ФИО>6, срезы с ногтевых пластин правой руки <ФИО>6, образец буккального эпителия <ФИО>6, кроссовки Ерамеева С.Г., джинсы Ерамеева С.Г., куртку <ФИО>5 - уничтожить; куртку Ерамеева С.Г. – передать по принадлежности Ерамееву С.Г.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Ерамеева С.Г. процессуальные издержки в доход бюджета РФ за защиту на предварительном следствии в сумме 31799 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 80 коп.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    Председательствующий:                                                                 О.А. Астафьева