Решение по делу № 12-482/2020 от 23.07.2020

Дело <№> УИД 29RS0<№>-31 УИН 0
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ...	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин <№> «Стройматериалы» - генерального директора Бахтурова И.Ю. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. <№>-ОБ/12-3463-11/21-79 от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. <№>-ОБ/12-3463-11/21-79 от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Магазин <№> «Стройматериалы» (сокращенное фирменное наименование ООО «Магазин <№> «Стройматериалы») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Законный представитель ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» - генеральный директор Бахтуров И.Ю. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

    В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначенное юридическому лицу административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебном заседании защитник ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» - Колыгина Л.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Обратила внимание суда, что бывший генеральный директор Общества Абакумова С.Г., имея доступ к денежным средствам, <Дата> платежным поручением <№> с единственного счета ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» осуществила списание денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу Абакумовой С.Г. в счет выплаты действительной стоимости доли, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов Общества.

На денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Магазин <№> «Стройматериалы», наложен арест.

Требования Абакумовой С.Г. исполнены частично и до настоящего времени исполняются банком за счет денежных средств, свободных от ареста.

Общества не имеет возможности распоряжаться собственными денежными средствами и осуществлять оплату задолженности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» - Колыгиной Л.К., прихожу к следующему.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. правильно установлено, что работодателем ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» в нарушении требований трудового законодательства работнику Абакумовой С.Г. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Установив, что работодателем ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» в работнику Абакумовой С.Г. при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, должностное лицо обоснованно привлекло ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ООО «Магазин <№> «Стройматериалы» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности МБОУ СШ <№> в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем нахожу основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и особенности субъекта административного правонарушения, принимая во внимание принятые руководством необходимые и возможные меры к выплате задолженности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Карповой О.А. <№>-ОБ/12-3463-11/21-79 от <Дата> отменить.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магазин <№> «Стройматериалы» прекратить за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись замечанием.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова