Решение от 22.12.2022 по делу № 2-2837/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-2837/2022 (УИД 37RS0022-01-2022-002957-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

истца Римского С.Е.,

представителя ответчиков Майорова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римского С.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Римский С.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 марта 2022 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Безиной М.С. в отношении Римского С.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 10.06.2022 г. постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново Римский С.Е. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Решением судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2022 г. постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Римского С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с незаконным административным преследованием истец был вынужден понести расходы в размере 20000 руб. на оплату юридической помощи защитника Ванюгиной Е.А., выразившейся в изучении материалов производства по делу об административном правонарушении, изучении законодательства, судебной практики, сборе документов, участии в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении, подготовке жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, участии в судебных заседаниях в качестве защитника. Кроме того, в связи с незаконным административным преследованием, истец был подвергнут административному доставлению в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, последующему административному задержанию, личному досмотру и досмотру вещей. Данными незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново были нарушены права истца на свободу слова и выражение мнения, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности, право на свободу передвижения, а, следовательно, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в общем размере 50000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 17.10.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспектор ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Безина М.С.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов России в лице УФК по Ивановской области.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД РФ по Ивановской области Майоров Н.А. просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Римского С.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а, следовательно, право на возмещение понесенных убытков у него не возникло. Судом не установлена незаконность действий сотрудников органов внутренних дел в отношении Римского С.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований инспектор ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново Безина М.С., Министерство финансов РФ в лице УВК по Ивановской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 г. в дежурную часть ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> стоит мужчина с плакатом, на котором написано «Каждому гарантируется свобода мысли и слова, цензура запрещена ст.29 Конституции РФ».

Выехав по указанному адресу, инспектором ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району Безиной М.С. было установлено, что информация, поступившая в дежурную часть, подтвердилась.

В связи с наличием в действиях Римского С.Е. признаков административного правонарушения Римский С.Е. был доставлен в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 12.03.2022 г. для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.20.3.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол о доставлении.

Кроме того, 12.03.2022 г. инспектором Безиной М.С. по данному факту были отобраны объяснения у Римского С.Е., а также осуществлен досмотр вещей, находившихся при Римском С.Е., в ходе которого был изъят кусок картона с надписью «*** ***** Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Цензура запрещается (с.29 Конституции РФ)».

В дальнейшем в ходе проверки по данному факту инспектором Безиной М.С. был осуществлен мониторинг сети «Instagram», а именно поста пользователя rimmskiy, на фото котором изображен Римский С.Е. с плакатом. Под постом пользователи сети «Instagram», путем комментариев выражали свое отношение к посту Римского, а именно поддерживали слова и позицию изображенного на плакате.

25.05.2022 г. инспектором ГИАЗ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в отношении Римского С.Е. поставлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, согласно которого 12.03.2022 г. Римский С.Е., находясь на фоне здания УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, при проведении всероссийской акции протеста, осуществлял публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 г. №35-СФ «Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации», а именно гражданин Римский С.Е. держал в руках плакат в виде листа бумаги формата А4 и демонстрировал его окружающим, на котором была размещена надпись «*** ***** Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Цензура запрещена (ст.29 Конституции РФ)», сочетание звездочек указанных на плакате соответствует распространенному в сети Интернет призыву «НЕТ ВОЙНЕ», тем самым искажал и дискредитировал задачи по использованию Вооруженных сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.06.2022 г. Римский С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением суда Римским С.Е. подана жалоба в Ивановский областной суд.

Решением судьи Ивановского областного суда от 18 августа 2022 г. жалоба Римского С.Е. удовлетворена. Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2022 г., вынесенное в отношении Римского С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об администратором правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве дела об административном правонарушении в отношении Римского С.Е. в качестве его защитника выступала Ванюгина Е.А.

Расходы Римского С.Е. на оплату услуг защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении составили в общей сумме 20000 руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от 16.05.2022 г., заключенного между Римским С.Е. и Ванюгиной Е.А., актом об оказании услуг от 26.05.2022 г., распиской Ванюгиной Е.А. от 16.05.2022 г. о получении денежных средств в размере 5000 руб., договора на оказание юридических услуг от 17.06.2022 г., заключенного между Римским С.Е. и Ванюгиной Е.А., актом об оказании услуг от 12.08.2022 г., распиской Ванюгиной Е.А. от 12.08.2022 г. о получении денежных средств в размере 15 000 руб.

Указывая на факт незаконного административного преследования, истец просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг защитника в качестве возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 июня 2022 г. было отменено судом вышестоящей инстанции по процедурным основаниям, ввиду не извещения заблаговременно Римского С.Е. о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Римского С.Е. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2022 г. не содержится выводов и указаний суда о том, что в действия Римского С.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Вместе с тем из жалобы Римского С.Е. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.06.2022 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, следует, что он указывал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае установления что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, производство по делу прекращается в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Римский С.Е. после вынесения решения судьи Ивановского областного суда от 12 августа 2022 г. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), суд полагает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах само по себе удовлетворение жалобы Римского С.Е. на постановление суда о привлечении его к административной ответственности и отмена данного постановления, безусловным основанием для взыскания причиненного ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, не является.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт прекращения административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения сотрудником полиции дела об административном правонарушении, незаконности доставления Римского С.Е. в отдел полиции, осмотра находящихся при нем вещей, а также не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Римским С.Е. не представлено в материалы дела доказательств нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в силу положений ст.ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" у сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново имелись основания для доставления Римского С.Е. в отдел полиции, осмотра находящихся при нем вещей, а в дальнейшем, с учетом проведенных проверочных мероприятий, и для составления в отношении Римского С.Е. протокола об административном правонарушении. Однако в связи с допущенными процессуальными нарушениями, истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Таким образом, исковые требования Римского С.Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░.