Решение по делу № 33-1816/2023 (33-20021/2022;) от 12.12.2022

Судья Фасхутдинов Р.Р.                                  УИД 16RS0025-01-2022-000968-28

дело № 2-850/2022

№ 33-1816/2023

учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.                                                                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Болонина Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Кириллова Ю.В., Шабаева Ю.Ф. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г.

Данным решением суда постановлено:

Иск Коршуновой Анны Алексеевны (ИНН <данные изъяты>), Болонина Юрия Константиновича (ИНН <данные изъяты>), Кириллова Юрия Васильевича (ИНН <данные изъяты>), Курочкиной Галины Владимировны (ИНН <данные изъяты>), Нуруллиной Равии Рахматулловны (ИНН <данные изъяты>), Шабаева Юрия Федоровича (ИНН <данные изъяты>) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <данные изъяты>), Общественному некоммерческому объединению членов садоводческого товарищества «Заречье-2» (ИНН <данные изъяты>), Некоммерческому садоводческому товариществу «Заречье» Пестречинского района (ИНН <данные изъяты>) о безвозмездном предоставлении равнозначных земельных участков Коршуновой Анне Алексеевне площадью не менее 900 кв. м, Болонину Юрию Константиновичу площадью не менее 900 кв. м, Курочкиной Галине Владимировне площадью не менее 900 кв. м, Нуруллиной Равие Рахматулловне площадью не менее 2 700 кв. м, взыскании в пользу Кириллова Юрия Васильевича убытков в размере 881 000 рублей в результате реальной утраты земельного участка с кадастровым номером ...., взыскании в пользу Шабаева Юрия Федоровича убытков в размере 881 000 рублей в результате реальной утраты земельного участка с кадастровым номером .... оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Болонина Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Кириллова Ю.В., Шабаева Ю.Ф. об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворения исковых требований; заслушав в судебном заседании Коршунову А.А., Курочкину Г.В., Нуруллину Р.Р., Кириллова Ю.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова А.А., Болонин Ю.К., Кириллов Ю.В., Курочкина Г.В., Нуруллина Р.Р., Шабаев Ю.Ф. обратились в суд с иском к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, общественному некоммерческому объединению членов садоводческого товарищества «Заречье-2», некоммерческому садоводческому товариществу «Заречье» Пестречинского района о предоставлении равнозначных земельных участков и взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в с/т «Заречье». С 1992 г. истцы являлись членами с/т «Заречье» и до 2000 г. оплачивали членские и целевые взносы. В дальнейшем им стало известно, что решением общего собрания садоводов от 18 ноября 2000 г. с/т «Заречье» разделено на два садоводческих товарищества. Решением общего собрания с/т «Заречье-2» от 25 июня 2006 г. истцы исключены из членов данного товарищества, каковыми они никогда и не являлись. Их земельные участки переданы в собственность иным лицам. Поскольку принадлежащие им земельные участки фактически ими утрачены, истцы просили суд обязать ответчиков безвозмездно предоставить им равнозначные земельные участки: Коршуновой А.А. площадью не менее 900 кв. м, Болонину Ю.К. площадью не менее 900 кв. м, Курочкиной Г.В. площадью не менее 900 кв. м, Нуруллиной Р.Р. площадью не менее 2 700 кв. м, а в пользу Кириллова Ю.В. и Шабаева Ю.Ф. взыскать убытки в результате реальной утраты земельного участка с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... в размере по 881 000 рублей каждому.

В суде первой инстанции истцы Коршунова А.А., Болонин Ю.К., Кириллов Ю.В., Нуруллина Р.Р., Курочкина Г.В., представитель истца Болонина Ю.К. –Болонина Т.Е., представитель истца Шабаева Ю.Ф. – Кузнецова Т.Ю., представитель истцов Метелева Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан – Баландина Э.Ф. иск не признала.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил по данному делу решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Болониным Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Кирилловым Ю.В., Шабаевым Ю.Ф. ставится вопрос об отмене решения по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом повторно приводятся доводы искового заявления и указывается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Также указывается, что судом не дана правовая оценка доводам истца о неправомерных действиях ответчика, а именно: произвольному исключению истцов из числа членов СНТ «Заречье-2», незаконному изъятию принадлежащих им на праве собственности земельных участков и передаче их в собственность другим лицам. Также неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции Коршунова А.А., Курочкина Г.В., Нуруллина Р.Р., Кириллова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заявленных истцами требований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По данному гражданскому делу установлено, что истцу Коршуновой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», <данные изъяты> (т. 1, л.д. 32-33).

Болонину Ю.К. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», <данные изъяты> (т. 1, л.д. 30-31).

Кириллову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», <данные изъяты> (т. 1, л.д. 43-45).

Курочкиной Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35-37).

Нуруллиной Р.Р. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 1800 кв. м и .... площадью 900 кв. м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», участок <данные изъяты> и участок <данные изъяты> соответственно (т. 1, л.д. 38-40, 41-42).

Шабаеву Ю.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Шигалеевское сельское поселение, с/т «Заречье», <данные изъяты> (т. 1, л.д. 46-47).

Зарегистрированное за истцами права собственности на земельные участки не прекращено.

Доказательств утраты истцами права собственности на вышеуказанные земельные участки и приобретение на них права собственности ответчиками, на основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем изъятия участков, суду стороной истцов также не представлено.

При таких данных правовые основания возмещения вреда: утрата истцами имущества, виновные действия ответчиков, причинная связь между действиями ответчиков и утратой истцами имущества, а также стоимость утраченного имущества, по настоящему гражданскому делу не установлены.

Отказ в удовлетворении исков об истребовании истцами земельных участков у других граждан также не свидетельствует о причинении истцам вреда именно ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Болонина Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Кириллова Ю.В., Шабаева Ю.Ф. о том, что судом не дана правовая оценка неправомерным действиям ответчика по произвольному исключению истцов из числа членов СНТ «Заречье-2» не могут повлечь отмену состоявшегося по данному гражданскому делу решения суда, поскольку членство в садоводческом товариществе не является основанием приобретения, либо прекращения права собственности на земельные участки.

В связи с этим истцами в апелляционной жалобе обоснованно указано на то, что в 1992 году земельные участки в с/т «Заречье» уже находились в собственности граждан, в подтверждение чему были выданы государственные акты на землю, поэтому последующий раздел с/т «Заречье» на два садоводческих товарищества СНТ «Заречье» и СНТ «Заречье-2» никаких иных правовых последствий, кроме членства в товариществе, для собственником земельных участков не порождал.

В связи с этим оформление раздела первоначального с/т «Заречье» на два самостоятельных садоводческих товарищества на основании постановления администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 15 декабря 2000 г. № 366 «О разделе садоводческого товарищества «Заречье», не влияло на право собственности граждан в отношении предоставленных им земельных участков, в связи с чем не имело правового значения по данному гражданскому делу.

Отсутствие разделительного баланса и передаточного акта при организации садоводческих товариществ, также не свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников земельных участков.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения площади и координат земельных участков истцов, является несостоятельным, поскольку установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу о возмещении причиненного вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы Болонина Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Кириллова Ю.В., Шабаева Ю.Ф. являются необоснованными и не влекут отмену постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Ю.В., Болонина Ю.К., Коршуновой А.А., Курочкиной Г.В., Нуруллиной Р.Р., Шабаева Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий                                    С.М. Тютчев

Судьи                                       З.Ш. Бикмухаметова

                                          Р.Р. Хасаншин