Решение по делу № 33-3-10093/2023 от 23.10.2023

Судья Шандер Н.В. Дело № 33-3-10093/2023

№ 2-1878/2023

УИД 26RS0003-01-2022-001489-60 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Даллакян С.С. – Дагужиевой Л.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Даллакяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Даллакяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 г. № 108332030 в размере 145 216,90 рублей, из них: основной долг в размере 131 045,62 рублей, начисленные проценты в размере 10 671,28 рублей; плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Даллакяном С.С. заключён кредитный договор №108332030, по условиям которого Даллакяну С.С. был открыт банковский счёт № … и предоставлен кредит в сумме 163 853,10 рублей, сроком на 1492 дней (15 августа 2013 г. по 15 сентября 2017 г.); под 36 % годовых. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком, не осуществлялось. В соответствии с договором в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. 15 июня 2015 г. банк выставил Даллакяну С.С. заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 156 243,19 рублей не позднее 15 июля 2015 г., однако, требование банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования, банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 145 216,90 рублей, из них: основной долг в размере 131 045,62 рублей; начисленные проценты в размере 10 671,28 рубля, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей. Вследствие неисполнения Даллакяном С.С. взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении Даллакяна С.С. судебный приказ был отменен.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. Судом взыскана с Даллакяна С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумма задолженности по кредитному договору от 15 августа 2013 г. № 108332030 в размере 145 216,90 рублей, из них: основной долг в размере 131 045,62 рублей, начисленные проценты за период с 16 мая 2014 г. по 15 июля 2015 г. в размере 10 671,28 рубля, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей. С Даллакяна С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Даллакян С.С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Даллакяном С.С. заключён кредитный договор № 108332030, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 163 853,10 рублей на срок 1492 дня под 36 % годовых.

Названный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения Даллакяна С.С., содержащегося в заявлении от 15 августа 2013 г. и основанного на условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В своём заявлении Даллакян С.С. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия заявления, Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

По условиям заключенного кредитного договора кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл Даллакяну С.С. банковский счёт № … и предоставил сумму кредита в размере 163 853,10 рублей, зачислив их на указанный счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Направляя в банк заявление о предоставлении потребительского кредита, Даллакян С.С. понимал и соглашался с тем, что банк, в случае принятия решения о заключении с ним договора, в рамках такого договора откроет ему банковский счет, предоставит ему условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей.

Поскольку в нарушение условий договора Даллакян С.С. не исполнял свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт», а именно, своевременно не вносил ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 156 243, 19 рублей, направив ему 15 июня 2015 г. заключительное требование со сроком оплаты до 15 июля 2015 г.

Из материалов дела также следует и не было опровергнуто ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, что требование банка ответчиком в полном объеме не исполнено, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810100084110403 ответчика, о чем свидетельствует выписка о движении средств по указанному счету.

Согласно расчету истца по задолженности ответчика задолженность по кредитному договору до настоящего момента ответчиком не возвращена и составляет 145 216,90 рублей, их которых: основной долг в размере 131 045,62 рублей, начисленные проценты за период с 16 мая 2014 г. по 15 июля 2015 г. в размере 10 671,28 рубля (с учетом удержаний, произведенных после вынесения судебного приказа), плата за пропуск минимального платежа в размере 3 500 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

09 августа 2017 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № 2-550/2017 о взыскании с Даллакяна С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 108332030 за период с 15 августа 2013 г. по 15 июля 2015 г. в сумме 156 243, 19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 162, 43 рублей.

01 сентября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании судебного приказа № 2-550/2017 от 09 августа 2017 г. в порядке исполнения с ответчика Даллакяна С.С. была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 11 026, 29 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, установив факт предоставления истцом ответчику кредита на основании кредитного договора № 108332030 от 15 августа 2013 года, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать оплаты долга по кредитному договору, просроченных процентов в общей сумме 145216 рублей 90 копеек.

При разрешении спора суд исходил из факта заключения кредитного договора, его условий, факта нарушения заемщиком условий кредитного договора, ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору и наличия образовавшейся в связи с этим задолженности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения ответчиком кредита, наличие непогашенной ответчиком задолженности, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, ответчик размер задолженности не оспорил, сведений о погашении задолженности и своего расчета задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

По смыслу статей 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ предъявление кредитором требования о возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенному между сторонами кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком – по 6 430 рублей ежемесячно, 15 числа каждого месяца (за исключением последнего платежа в размере 6 054, 62 рублей).

В случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

С учетом просрочки платежей, истец 15 июня 2015 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней, путем выставления заключительного требования.

Таким образом, истцом 15 июня 2015 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15 июля 2015 года.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – 15 июля 2015 г., то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться в срок до 15 июля 2018 г.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений законодательства, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судебный приказ № 2-550/2017 о взыскании с Даллакяна С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 108332030 вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 09 августа 2017 г., и, впоследствии, отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 01 сентября 2021 г.

Из установленного законом трехгодичного срока исковой давности истекло 2 года 25 дней (с 15 июля 2015 г. по 09 августа 2017 г.) и 6 месяцев 03 дня (с 01 сентября 2021 г. по 04 марта 2022 г.), а всего суммарно – 2 года 06 месяцев 28 дней.

Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Даллакяна С.С. суммы задолженности по кредитному договору № 108332030 от 15 августа 2013 г. направлено в суд 04 марта 2022 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте (л. д. 60).

При установленном, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, на что указал и суд первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином периоде применения срока исковой давности по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Даллакяна С.С. проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, местом регистрации ответчика Даллакяна С.С. является: КЧР, г. Черкесск, ул. …, КЧР, г. Черкесск, ул. ….

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504883911690, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 года, вручено Даллакяну С.С. 23 мая 2023 года (л.д. 98-99).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504883911706 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 года, адресованное Даллакяну С.С., возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 100-102).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504883911683 судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 года, адресованное представителю Даллакяна С.С. по доверенности Дагужиевой Л.Б., возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 96-97).

Данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика и его представителя о месте и времени слушания дела, при этом сам ответчик Даллакян С.С. и его представитель Дагужиева Л.Б. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: